Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ежовой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ежовой А.Н. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» о понуждении передать сведения о включении в реестр вкладчиков и выплате суммы страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ежова А.Н. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ), ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее ООО «ВСБ) о понуждении передать сведения о включении в реестр вкладчиков и выплате суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коммерческим Волжским социальным банком заключен договор банковского вклада «Социальный» и открыт депозитный счет, на который она внесла через кассу банка денежные средства в сумме 700 000 руб. под 6, 95% годовых, о чем был выдан приходный кассовый ордер. Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВСБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку ООО «ВСБ» является участником системы обязательного страхования вкладов, она, как вкладчик, обратилась в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения по вкладу. Однако в выплате было отказано, в связи с отсутствием о ней сведений в реестре обязательств ООО «ВСБ». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она написала в агентство по страхованию вкладов заявление о внесении её реестр вкладчиков, ответ на которое до настоящего времени не получила, в реестр вкладчиков ООО «ВСБ» не внесена. Поскольку она заключила договор банковского вклада до отзыва лицензии, каких - либо нарушений при заключении договора банковского вклада ею допущено не было, считает, что наступил страховой случай, в связи с чем, имеет право на получение страхового возмещения в размере 700 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ежова А.Н. просила суд обязать ООО «Волжский социальный банк» передать сведения о ней в ГК «Агентство по страхованию вкладов» о внесении на счет в банке № суммы в размере 700 000 руб. по договору банковского вклада «Социальный» № от ДД.ММ.ГГГГ для включения в реестр обязательств ООО «Волжский социальный банк», взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в её пользу страховое возмещение по договору банковского вклада в размере 700 000 руб., находящихся на счете №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ежова А.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном применении судом норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, поскольку о финансовом положении банка ей не было известно, а денежные средства были внесены наличными, что подтверждено кассовым ордером.

В заседании суда апелляционной инстанции Ежова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ермакова Э.Л. против доводов жалобы возражала, пояснив, что в условиях неплатежеспособности банк не совершал кассовых операций в том числе и по приему денежных средств. В данном случае имело место дробление вклада одним физическим лицом в целях оформления проводок денежных средств по вкладам иных лиц и последующего получения страхового возмещения.

Представитель конкурсного управляющего Коммерческого Волжского социального банка (ООО) Ажгихина М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Лукьянова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила, об отложении дела не просила.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Положениями п. 1, 4 ст. 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.

В силу положений ст. ст. 6 - 11 приведенного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года №1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учёта обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определён момент наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» был оформлен договор срочного банковского вклада Социальный» № с Ежовой А.Н. на № календарный день, по условиям которого вкладчик вносит во вклад денежные средства в наличной и безналичной форме в сумме 700 000 руб., а банк принимает денежные средства, зачисляет их на счет вклада № и начисляет проценты на вклад в размере 6,95% годовых (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ банком произведена приходная запись о поступлении на счет истца денежной суммы в размере 700 000 руб. (т.№ л.д.№), о чем выдан приходный кассовый ордер.

Из материалов дела также следует, что предписанием Главного управления по <адрес> ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Волжский социальный банк» с ДД.ММ.ГГГГ введён запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытие расчётных и текущих счетов клиентам, не являющимся участниками банка, привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка на банковские счета, осуществление переводов по поручению физических лиц без открытых банковских счетов. Кроме того, банку предписывалось сформировать на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ реестр обязательств банка перед вкладчиками (т.№ л.д.№).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Волжский социальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № была назначена временная администрация по управлению (т.№ л.д.№).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.№ л.д.№).

Размер денежных средств, отраженный на счете Ежовой А.Н. по вкладу, подпадает под размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате возмещения по вкладу ООО «ВСБ» (т.№ л.д.№), однако в выплате страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием данных о ней в реестре вкладчиков банка (т.№ л.д.№), что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Из представленных суду выписок по банковским счетам усматривается, что ФИО1 имела в ООО "ВСБ" счёт по вкладу с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 106 133 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ совершены расходные операции по балансовому счёту учета кассовых операций кредитной организации, отражающие выдачу через кассу банка денежных средств со счёта ФИО1 в размере 4 550 000 руб.

Одновременно в бухгалтерском учёте банка отражены приходные операции по внесению Ежовой А.Н., а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 700 000 руб., а ФИО7 350 000 руб., всего на общую сумму 4 550 000 руб.

Установлено также, что ФИО1 является <данные изъяты>. <данные изъяты> является ФИО8 При этом, ФИО4 и ФИО2 являются <данные изъяты> ФИО8, ФИО7 - работник ООО «<данные изъяты>», ФИО5 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>, Ежова А.Н. и ФИО6 - работники ОАО СК «<данные изъяты>».

Таким образом, не имеется оснований полагать, что абсолютное совпадение размера снятых со счета и внесенных указанными выше лицами во вклад денежных сумм, а также практически одновременное оформление банковских операций является случайным.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора банковского вклада с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, Банк был неплатежеспособен, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками и иными клиентами не располагал, что подтверждается выпиской с корреспондентского счета и картотекой не исполненных обязательств (т.№ л.д.№); оборотно-сальдовой ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), решением арбитражного суда <адрес>, из которого следует, что на момент отзыва лицензии - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжский социальный банк» более 13 дней не исполнял обязательства перед своими кредиторами, стоимость имущества (активов) банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей (т.№ л.д.№); претензиями, в которых различные вкладчики требуют банк исполнить обязательства по выдаче денежных средств (т.№ л.д.№); заключением о финансовом состоянии кредитной организации ООО «Волжский социальный банк» (т.№ л.д.№).

Изложенные обстоятельства, на что правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что фактически в данном случае имели место не самостоятельные операции по снятию денежных средств со счета ФИО1 и внесению наличных денежных средств во вклады иных лиц, в том числе Ежовой А.Н., а дробление вклада, направленное на незаконное получение страховых выплат в ГК «Агентство по страхованию вкладов» на всю сумму вклада ФИО1, превышающую 700 000 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства наличными в кассе банка не выдавались и не принимались, все операции совершены в безналичном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» не исполнялись поручения клиентов по платежным операциям, с ДД.ММ.ГГГГ распоряжения клиентов помещались без исполнения в картотеку в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных ввиду недостачи денежных средств в банке поручений клиентов по проведению платежей составила 373 892 000 рублей, что отражено в заключительной строке выписки по кассе банка за указанное число.

При этом, в условиях неплатежеспособности банка, снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, однако, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, а вклад по счёту Ежовой А.Н. сформирован ДД.ММ.ГГГГ вследствие технических записей и проводок по счёту вклада ФИО1

Вместе с тем, договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен, хотя бы он и был облечен в письменную форму. Совершенные банком технические записи по счетам не могут приравниваться к фактическому движению денежных средств.

Таким образом, формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в ООО «Волжский социальный банк» о снятии денежных средств со счета ФИО1 в сумме 4 450 000 руб. и внесении суммы равной предельному размеру стоимости страхового возмещения - 700 000 руб. на счет истца и иных заинтересованных лиц, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, в данном случае произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанные действия, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца права на включение в реестр вкладчиков банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 судом правильно не приняты во внимание, поскольку они не подтверждают доводы истца о том, что денежные средства в кассу банка ею вносились наличными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ежовой А.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Ежовой А.Н. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки в жалобе на то, что истец вносила денежные средства в кассу банка, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что формирование ее банковского счета по договору банковского вклада в период неплатежеспособности банка произошло в связи с незаконным дроблением вклада ФИО1 Совершенные банком технические записи по счетам не могут приравниваться к фактическому движению денежных средств и не порождают правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождают права на включение в реестр вкладчиков и получение страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходил из конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, которые не подтверждают добросовестность действий истца как участника рассматриваемых гражданских правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ежовой А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: