Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 февраля 2015 года по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» просит взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ОАО АКБ «РОСБАНК» на должность ведущего специалиста Операционного офиса «Красноармейский» Томского регионального филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о переводе от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 переведена на должность заместителя начальника отдела «Центр обслуживания клиентов» ОО «Кемеровский» Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». 09ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 была принята в ОАО АКБ «РОСБАНК» на должность кассира-операциониста отдела «Центр обслуживания клиентов» операционного офиса «Кемеровский» Томского регионального филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 переведена на должность старшего специалиста по обслуживанию клиентов отдела «Центр обслуживания клиентов» ОО «Кемеровский» Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц за сохранность ценностей в сейфовой комнате с ДД.ММ.ГГГГ ответчики назначены ответственными лицами за сохранность наличных денежных средств и ценностей, находящихся в сейфовой комнате ОО «Кемеровский» ЗСФ ОАО АКБ «РОСБАНК», за открытие, закрытие сейфовой комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена ревизия наличных денежных средств и других ценностей, находящихся в хранилище (сейфовой комнате, сейфе) ОО «Кемеровский» ЗСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в ходе ревизии выявлена недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>

Считает, что ответчиками были нарушены их должностные инструкции, что повлекло возникновение недостачи денежной наличности в кассовом хранилище.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился.

ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с каждой в возмещение ущерба, причиненного работодателю по <данные изъяты> и судебных расходов по <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к ней исковых требований.

Указывает, что в ходе проведения служебного расследования было установлено, что ущерб, возникший вследствие недостачи наличных денежных средств в хранилище банка возник в результате нарушения ею п.2.2.2.1., п.2.2.2.2., п.2.2.2.3., п. 6.2.2. должностной инструкции, с которой она была ознакомлена под роспись.

Между тем, нарушение указанных пунктов должностной инструкции не состоит в прямой причинной связи с исчезновением из хранилища банка денежных средств в размере 2511800 рублей.

Осуществляя свои трудовые функции, она не имела возможности пересчитывать за ФИО2 реальное количество денежных средств, полученных из касс отделения банка, а только обеспечивала правильность подсчета общей суммы денежных средств в хранилище банка, осуществляла контроль за закрытием сейфовой двери, ставила свою подпись на пачках с деньгами.

Напротив, в соответствии с п.2.2.4.18 должностной инструкции старшего специалиста по обслуживанию клиентов отдела "ЦОК" (должность ФИО2) на работника ФИО2 была возложена обязанность по осуществлению контроля и сдачи под охрану хранилища ценностей. То есть единственным лицом в отделении банка, на которого была возложена функция по подсчету и сдаче наличности в хранилище банка являлась ФИО2, которая непосредственно работала с наличными денежными средствам, а не только с информацией об их количестве.

Суд делает вывод о нарушении ею (ФИО1) п.2.2.2.2 должностной инструкции, который обязывает её информировать подразделение безопасности филиала банка обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных и иных ценностей.

Данный вывод суда необоснован, поскольку об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности денежных средств ей не было известно до момента проведения ревизии, и не могло быть известно, поскольку при закрытии сейфовой двери и проставлении необходимых печатей и подписей на пакетах и пачках с наличными денежными средствами она руководствовалась данными, сообщенными ФИО2.

Нарушение п.2.2.2.2 должностной инструкции не может состоять в прямой причинной связи с возникновением недостачи денежной наличности, поскольку данный пункт должностной инструкции регулирует действия работника уже после того, как он заметил обстоятельства, которые могут повлиять на обеспечение сохранности этих денежных средств, чего не может произойти при тайном хищении этих денежных средств кем-либо из работников.

Вывод суда о нарушении ею п.2.2.2.3 должностной инструкции не подтвержден материалами дела, поскольку как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии служебного расследования по фату обнаружения недостачи не установлено, что она не закрыла хранилище ценностей. Напротив, из материалов служебного расследования, а также материалов уголовного дела следует, что на момент ревизии дверь хранилища была закрыта и опечатана в соответствии с установленным порядком, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд посчитал установленным факт нарушения ею п.6.2.2. должностной инструкции, согласно которому работник несет ответственность за невыполнение приказов и распоряжений Регионального директора Филиала и Председателя Правления Банка, однако не привел конкретных приказов и распоряжений, которые якобы ею нарушены и которые привели к возникновению ущерба.

Ссылка суда на то, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена ответственным лицом за сохранность наличных денежных средств и ценностей, находящихся в сейфовой комнате ОО "Кемеровский" ЗСФ ОАО АКБ "РОСБАНК", за открытие, закрытие сейфовой комнаты, необоснованна, поскольку с таким приказом работодатель ее не знакомил, о чем свидетельствует отсутствие её подписи с отметкой об ознакомлении на указанном приказе. Таким образом, суд основывал свои выводы на недопустимом доказательстве.

Суд не указал, почему размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, судом не приведено какого-либо расчета указанной суммы.

Суд, возлагая обязанность на ответчиков по возмещению ущерба в равном размере, не мотивировал свои выводы, почему такая ответственность возложена на ответчиков в равном размере.

Учитывая характер и условия осуществления ответчиками трудовых функций у работодателя имелась необходимость в заключении с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в режиме которой они фактически работали.

Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и ответчиками заключен не был, наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым из ответчиков, обслуживающих наличные денежные средства, не может служить основанием для привлечения её к полной материальной ответственности.

В силу п. 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ней, она приняла на себя ответственность перед работодателем лишь за недостачу вверенного ей имущества, а не имущества вверенного ей совместно с другими лицами.

На апелляционную жалобу представителем ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО3 принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.05.2015года, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. ФИО2 в судебное заседание не явилась. О причине неявки в судебное заседание суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ№), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда в обжалованной части отменить, представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 232 ч.1 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ч.1Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ч.1 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № была принята на работу в ОАО АКБ "РОСБАНК" на должность ведущего специалиста операционного офиса «Красноармейский» Томского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.18,20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность заместителя начальника отдела «Центр обслуживания клиентов» операционного офиса «Кемеровский» Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (валютных и других ценностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.23).

ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ была принята на работу в ОАО АКБ "РОСБАНК" на должность кассира-операциониста отдела «Центр обслуживания клиентов» операционного офиса «Кемеровский» Томского регионального филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.27-29).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность старшего специалиста по обслуживанию клиентов в операционный офис «Кемеровский» Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (валютных и других ценностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ были назначены ответственными за сохранность наличных денежных средств и ценностей, находящихся в сейфовой комнате операционного офиса «Кемеровский» Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», за открытие/закрытие сейфовой комнаты (л.д.35).

Согласно Акта ревизии наличных денежных средств и других ценностей в сейфовой комнате операционного офиса «Кемеровский» Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», расположенного по адресу<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> (л.д.36).

Приказом регионального директора Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ№ было назначено проведение служебной проверки по расследованию указанного выше факта обнаружения недостачи наличных денежных средств (л.д.37).

Согласно заключению по результатам служебного расследования о недостаче наличных денежных средств в хранилище ценностей операционного офиса «Кемеровский» Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия работодателя пришла к выводам о нарушении ФИО2 п.п.2.2.4.8, 2.2.4.18, 6.2.2 должностной инструкции, ФИО1 п.п.2.2.2.1, 2.2.2.2, 2.2.2.3, 6.2.1, 6.2.2 должностной инструкции, что выразилось в возникновении недостачи денежной наличности в кассовом хранилище ОО «Кемеровский», ФИО5 -п.п. 2.2.2.1, 2.2.2.2, 2.2.2.3, 6.2.1, 6.2.2 должностной инструкции, что выразилось в недостаточном контроле за обеспечением сохранности ценностей (л.д.38-39).

Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Кемерово от 26.12.2014г. предварительное следствие по уголовному делу №14060125 по факту хищения путем присвоения денежных средств, принадлежащих ОО «Кемеровский» ОАО АКБ «РОСБАНК», приостановлено (л.д.118-125).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно пришел к выводу, что ответчики будучи материально ответственными лицами, ненадлежаще выполнили свои должностные обязанности, чем допустили недостачу наличных денежных средств, причинив прямой действительный ущерб банку- работодателю ответчиков по делу, и взыскал с них в равных долях сумму причиненного ущерба в размере по <данные изъяты> с каждого.

С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Специальным письменным договором, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, является договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовой форме, утвержденной постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (п. 1), утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 года N 85, входят должности: кассир, руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие операции по учету и хранению ценностей и иного имущества клиентов в хранилище, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п.2.2.2.1, п.2.2.2.2, п.2.2.2.3, п.6.2.1, п.6.2.2 Должностной инструкции заместитель начальника отдела (ФИО1) обеспечивает сохранность ценностей Банка в ВСП; информирует подразделение безопасности Филиала обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных и иных ценностей; осуществляет ежедневное открытие, закрытие хранилища ценностей сейфовой комнаты сейфа ВСП (в случае назначения заместителя начальника отдела должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей ВСП распорядительным документом директора Филиала); несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за невыполнение приказов и распоряжений Регионального директора Филиала и Председателя Правления Банка (л.д.5-11).

Согласно п.п.2.2.4.8, 2.2.4.18, 6.2.2 Должностной инструкции старший специалист по обслуживанию клиентов (ФИО2) осуществляет контроль за подготовкой денежной наличности для перевозки в филиал; осуществляет контроль и сдачу под охрану хранилища ценностей с оформлением контрольного журнала приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища; несет ответственность за невыполнение приказов и распоряжений Регионального директора Филиала и Председателя Правления Банка (л.д.12-17).

Довод ФИО1 о том, что она не имела физической возможности осуществить вместе с ФИО2 пересчет денежных средств, переданных в хранилище, является надуманным.

Согласно п.19.8 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 24.04.2008 года N 318-П, перед закрытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовый работник ВСП осуществляют сверку фактического наличия наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП, с данными, отраженными в книге 0402118, и заверяют сумму остатка наличных денег в книге 0402118 своими подписями.

В п.п. 1.8 и 1.9 названного Положения указано, что функции, права и обязанности должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассовых, инкассаторских работников определяются кредитной организацией с учетом требований законодательства Российской Федерации и настоящего Положения.

Должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовые, инкассаторские работники обязаны знать установленные настоящим Положением порядок ведения кассовых операций, правила хранения, перевозки наличных денег, инкассации наличных денег в кредитных организациях в части, касающейся указанных работников.

ФИО1 не отрицает того, что знала об установленном законодателем и локальными нормативными актами, принятыми у работодателя, порядке сверки фактического наличия наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП, с данными, отраженными в книге 0402118, в конце рабочего дня. Однако по своему усмотрению фактически свела данный порядок до арифметического подсчета сумм, которые ей называла ФИО2, не проверяя, какая сумма фактически указана на пачке с денежными средствами, что обоснованно расценено работодателем как халатное отношение к должностным обязанностям, которое способствовало образованию недостачи.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по сохранности материальных ценностей перед закрытием хранилища.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не обосновал размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, является несостоятельным.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба, причину его возникновения, а также порядок проведения таких мероприятий установлены ст.247 Трудового кодекса РФ.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как было установлено выше, недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> была выявлена в результате проведения ревизии наличных денежных средств и других ценностей, находящихся в хранилище, о чем составлен соответствующий Акт ревизии наличных денежных средств и других ценностей в сейфовой комнате операционного офиса «Кемеровский» Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГл.д.36). По результатам служебного расследования установлено, что причиной недостачи явилось невыполнение ответчиками своих должностных обязанностей в надлежащем порядке, о чем составлено заключение (л.д.38-39).

В абз.3 ст.247 Трудового кодекса РФ указано, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.24-25, ее объяснений в суде 1 инстанции видно, что она не оспаривала размер недостачи, установленный в сумме <данные изъяты> В деле не имеется данных о том, что ущерб был причинен в ином размере. На доказательства, которые бы подтверждали иной размер недостачи, ответчик также не ссылается. При таких данных суд 1 инстанции обоснованно указал, что истцу был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи денежных средств в размере <данные изъяты>

Довод в апелляционной жалобе относительно того, что работодатель исходя из характера трудовых функций ответчиков обязан был заключить с ними письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, также является несостоятельным, поскольку исходя из абз.1 ст.245 Трудового кодекса РФ, Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85, оснований для заключения такого договора не имелось, работодатель определил верно вид договора о материальной ответственности, заключенного с каждой из ответчиц.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно определил доли ФИО1 и ФИО2 в сумме недостачи равными, не опровергает правильность выводов суда 1 инстанции, поскольку оснований считать степень их вины в образовании недостачи иной, не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 февраля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Л.А. Молчанова

С.А. Пастухов