Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасевич П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный хрусталь» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе генерального директора ООО «УК РИТЕЙЛ ПАРК», осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Горный хрусталь» - Дроздецкого Д.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Стасевич П.В. – Рожкова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Стасевич П.В. – Рожков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Горный хрусталь» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении указал, что 11.07.2017г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска вынесено решение, которое вступило в законную силу 18.08.2017г. Решением суда от 11.07.2017г. удовлетворены исковые требования Стасевич П.В.:

-действия ООО «Горный хрусталь» по внесению записи в трудовую книжку об увольнении Стасевич П.В. по инициативе работника п. 3 ч.1 ст.11 ТК РФ с 27.10.2016г. признаны незаконными;

-на ООО «Горный хрусталь» возложена обязанность внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке Стасевич П.В., изменив дату увольнения с 27.10.2016г. на 12.11.2016г. с формулировкой увольнения «расторжение договора по инициативе работника п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ»;

-с ООО «Горный хрусталь» в пользу Стасевич П.В. взыскана:

а) задолженность по заработной плате в размере 21 971 рублей 92 копейки;

б) средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 26.07.2016г. по 12.11.2016г. в размере 119 903 рублей;

в) компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком только 25.12.2017г.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы от суммы 21971 рубль 92 копейки за период с 25.07.2016 г. по 25.12.2017г. в размере 6666 рубля 65 копеек на основании ст. 236 ТК РФ;

-компенсацию за задержку выплаты заработной платы от суммы 119903 рубля за период с 12.11.2016 г. по 25.12.2017 г. в размере 30 273 рубля 51 копейка по правилам статьи 236 ТК РФ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (5000 руб.-взысканная этим же решением компенсация морального вреда и 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, взысканные определением Индустриального районного суда от 12.10.2017г.) на основании статьи 395 ГК РФ в размере 534 рубля 21 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Горный хрусталь» в пользу ФИО1 взысканы:

- компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 6666 рублей 65 копеек;

- компенсация за задержку выплаты взысканных сумм – среднего заработка за задержку трудовой книжки в размере 30273 рубля 51 копейка;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5534 рубля 21 копейка;

- компенсация морального вреда 5000 рублей;

- возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Горный хрусталь» в доход муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1624 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК РИТЕЙЛ ПАРК», осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Горный хрусталь» - ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что ООО «Горный хрусталь» не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, получил судебную повестку после рассмотрения дела, право ответчика на судебную защиту было нарушено. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не применил последствия истечения срока исковой давности. Ссылается на то, что истец не представил подтверждения обращения с исполнительным листом к ответчику для исполнения судебного решения, не представил подтверждения предоставления ответчику сведений, на какой расчетный счет необходимо перечислить денежные средства. Считает, что судом не учтен тот факт, что после получения исполнительного листа 05.09.2017г. истец не сразу обратился за его исполнением, что привело к злоупотреблению правом со стороны истца. Указывает на то, что суд безосновательно увеличил исковые требования, взыскав проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 5 534 руб. 21 коп., вместо 534 руб. 21 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Проверив законность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.07.2017г. было установлено наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Горный хрусталь». С ООО «Горный хрусталь» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 21 971 рублей 92 копейки; средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 26.07.2016г. по 12.11.2016г. в размере 119 903 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу 18.08.2017г.

Из представленной в материалы дела выписки по счету истца в ПАО «Сбербанк России» на 26.12.2017г. видно, что на счет истца зачислены взысканные с ответчика суммы 25.12.2017г. в размере 141 874 руб. 92 коп., 5000 руб. и 30 000 руб.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства своевременной выплаты истцу заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 666 руб. 65 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 30 237 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 руб. 21 коп. Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, суд признал, что причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя и взыскал в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей. Кроме того, с учетом категории рассматриваемого дела, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за невыплату спорных сумм и неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что сумма в размере 21971 руб. 92 коп. взыскана с работодателя в пользу истца решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2017 года как неначисленная работодателем дальневосточная надбавка; сумма в размере 119 903 руб. – взысканный судом средний заработок за задержку трудовой книжки. Так как работодателем эти суммы истцу не начислялись, работодатель за невыплату этих сумм материальную ответственность на основании статьи 236 ТК РФ не несет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. по делу N 46-КГ16-7.

При данных обстоятельствах у суда оснований для взыскания процентов за задержку выплат работнику на основании статьи 236 ТК РФ не имелось, как не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как трудовые права истца ответчиком нарушены не были. Кроме того, судом неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Учитывая, что истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебные акты от 11.07.2017г. и от 12.10.2017г., предусматривающие взыскание с ООО «Горный хрусталь» денежных средств в пользу ФИО1, возлагают на ООО «Горный хрусталь» обязанность уплатить взысканную денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов.

С учетом изложенного представитель истца в целях защиты нарушенного права ФИО1 в связи с задержкой исполнения судебных актов и с целью компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных в пользу истца денежных средств.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом неправильно, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со следующим расчетом:

общая сумма, взысканная в пользу ФИО1 по решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.07.2017г. составила 146 874 руб. 92 коп. (задолженность по заработной плате 21 971 рублей 92 копейки + средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки 119 903 рублей + компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017г. по 25.12.2017г. в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ (учитывая значение ключевой ставки, установленной Банком России, в период с 11.07.2017г. по 17.09.2017г. - 9% (69 дней), с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. - 8,5% (42 дня), с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. - 8,25% (49 дней), с 18.12.2017г. по 25.12.2017г. - 7,75% (8 дней).

составят:

- за период с 11.07.2017г. по 17.09.2017г. - 2 498 руб. 89 коп. (146 874 руб. 92 коп. х 69 дней х 9% : 365).

- за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. – 1 436 руб. 56 коп. (146 874 руб. 92 коп. х 42 дней х 8,5% : 365).

- за период 30.10.2017г. по 17.12.2017г. – 1 675 руб. 99 коп. (146 874 руб. 92 коп. х 49 дней х 8,25% : 365).

- за период с с 18.12.2017г. по 25.12.2017г. – 241 руб. 44 коп. (146 874 руб. 92 коп. х 8 дней х 7,5% : 365).

Всего размер процентов за задержку исполнения денежного обязательства, возникшего на основании решения суда от 11.07.2017г. составит 5852 руб. 88 коп.

За задержку исполнения денежного обязательства на основании определения суда от 12.10.2017г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. проценты составят:

-с 13.10.2017 по 29.10.2017г. - 111,78 руб. (30000 х 16 х 8,5% : 365);

-с 30.10.2017 по 17.12.2017г. - 332,26 руб. (30000 х 49 х 8,25% : 365);

-с 18.12.2017 по 25.12.2017г. - 50,96 руб. (30000 х 8 х 7,75% : 365).

Всего: 111,78 + 332,26 + 50,96 = 495 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 11.07.2017 г. в размере 5852 руб. 88 коп., в связи с несвоевременным исполнением определения суда от 12.10.2017г. – в размере 495 руб.

Поскольку правоотношения сторон по исполнению решения суда трудовым законодательством не регулируются, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ за задержку исполнения судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности, а также учитывая размер удовлетворенных требований, судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный хрусталь» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горный хрусталь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5852 рублей 88 копеек и в размере 495 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горный хрусталь» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.В.Сенотрусова

Судьи: И.К.Ющенко

ФИО4