Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова А.Б. к Бердниковой Л.А. о признании декларации об объекте недвижимости недействительной, отмене постановки на кадастровый учет и погашении записи о зарегистрированном праве

по апелляционной жалобе Солодовникова А.Б.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Солодовникова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Бердниковой Л.А. – Лисаповой Ю.Г., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.11.2012 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 апреля 2013 года, между Солодовниковым А.Б. и Бердниковой Л.А. произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Упомянутым судебным актом в собственность Бердниковой Л.А. выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., Солодовникову А.Б. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.. На собственников возложена обязанность по выполнению работ по изоляции помещений, переоборудованию коммуникаций, прекращено право долевой собственности, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права долевой собственности.

Бердникова Л.А. осуществила постановку на кадастровый учет выделенную в собственность часть дома.

Ссылаясь на то, что Бердникова Л.А. до настоящего времени не исполнила решение суда о выполнении необходимых работ по перепланировке помещений и переустройству инженерных коммуникаций, у последней не возникло каких-либо прав на земельный участок, сведения внесенные ответчиком в заполненную декларацию о правообладателе земельного участка не являются объективными, Солодовников А.Б. обратился в суд и просил признать недействительной декларацию об объекте недвижимости, заполненную Бердниковой Л.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив постановку на кадастровый учет и погасив в ЕГРП запись о регистрации права собственности, на часть жилого дома принадлежащего ответчику.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Солодовников А.Б. просит решение отменить и принять новый судебный акт, в котором устранить все имеющиеся нарушения, допущенные, по мнению апеллянта, судом первой инстанции.

Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемая декларация не нарушает прав и законных интересов истца, а постановка на кадастровый учет части дома ответчика, соответствует состоявшемуся по делу судебному акту, а также из правомерности действий кадастровой палаты и регистрирующего органа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 5 ст. 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в данном Федеральном законе сведений об объекте недвижимости.

В силу положений части 2 статьи 24 Закона о кадастре, в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее-Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм, для того, чтобы осуществить государственную регистрацию права собственности на часть дома необходимо поставить объект недвижимости на кадастровый учет.

По правилам статьи 16 Закона о регистрации в целях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заинтересованные лица обращаются в Управление с соответствующим заявлением, с приложением необходимых документов в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации, одним из документов оснований для государственной регистрации права, перехода права, прекращения права может быть, в том числе и судебный акт, признавший (прекративший) право на объект недвижимости.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, при постановке выделенного объекта недвижимости на кадастровый учет, а также последующей регистрации на него права собственности, кадастровая палата и регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан судебный акт.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости, жилой дом <адрес> с кадастровым номером №, принадлежал на праве долевой собственности сторонам по делу.

Как было указано ранее, на основании судебного акта вступившего в законную силу, между сторонами по делу произведен реальный раздел жилого дома, определена площадь и конфигурация выделяемых каждому из сособственников частей дома. В собственность ответчика на принадлежавшие ей <данные изъяты> долей выделена часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что по заявлению истца, на основании технического плана от 13 августа 2014 года выделенная в его собственность часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. была поставлена на кадастровый учет, а в последующем зарегистрировано право собственности.

Исходному объекту недвижимости, раздел которого произведен на основании судебного акта был присвоен статус «архивный».

Сведения о части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., внесены в ГКН по заявлению ответчика на основании технического плана от 30.01.2015 года и вышеупомянутого решения суда. Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об объекте полностью соответствуют конфигурации и площади выделенной в собственность ответчику части жилого дома. В последующем осуществлена государственная регистрация права собственности.

Таким образом, действия кадастровой палаты, а также регистрирующего органа по внесению сведений в ГКН относительно объекта недвижимости с последующей регистрацией права собственности полностью соответствуют положениям действующего законодательства, а также вступившего в законную силу судебного акта, который обязателен для исполнения всеми государственными органами.

Как установлено судом, помимо иных документов, кадастровый учет объекта недвижимости произведен на основании технического паспорта ранее существовавшего объекта недвижимости, а также технического плана выделенной в собственность ответчику части жилого дома.

Сама по себе декларация, об объекте недвижимости, исходя из смысла положений пункта 3 статьи 25.3 Закона о регистрации, является описанием объекта, позволяющим его индивидуализировать.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку как предъявленная декларация, а также сведения в государственном кадастре недвижимости содержат информацию о фактическом местоположении объекта недвижимости выделенного в собственность ответчику, его технических характеристиках, то есть содержат уникальные характеристики объекта недвижимости, что, в свою очередь, позволяет его идентифицировать, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания оспариваемого документа недействительным.

В то же время истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, либо наличия угрозы такого нарушения, его право собственности на долю в праве также зарегистрировано, а исходный объект прекратил свое существование.

Кроме того, оспариваемая декларация не является сделкой по смыслу общих положений ГК РФ, а истец, как указал суд первой инстанции, не является стороной при подписании названного документа содержащего описание объекта выделенного в собственность ответчика.

Требования апеллянта о признании недействительной декларации, а в качестве применения последствий отмены постановки на кадастровый учет и прекращения права собственности ответчика на выделенную в её собственность часть дома, по своей сути направлены на оспаривание судебных актов, на основании которых сначала за ответчиком было признано право собственности на долю в доме, которая в последствии была реально выделена, что недопустимо в рамках рассмотрения иного дела.

Доводы апеллянта о том, что сведения, внесенные в декларацию ответчицей относительно того, что она является правообладателем земельного участка под объектом недвижимости, однако данное право у неё отсутствует, неубедительны.

В силу положений статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В рассматриваемой ситуации, на основании решений суда за ответчиком признано право собственности на долю в жилом доме, которая в последующем реально выделена, следовательно, к ней как правообладателю объекта, перешло право пользования соответствующей частью земельного участка под домом.

Более того, указание недостоверной информации, на что обращает внимание апеллянт, в рассматриваемом споре не могло повлечь приостановление и отказ в государственном кадастровом учете объекта недвижимости, исчерпывающий перечень оснований которых предусмотрен в статьях 26 и 27 Закона о кадастре.

Ссылка на платность землепользования, в рамках заявленных и разрешенных требований, правового значения не имеет.

Доводы, направленные на оспаривание действий кадастрового органа, а также действий кадастрового инженера по составлению технической документации, судебная коллегия считает обоснованным оставить без обсуждения, поскольку таких требований истцом не заявлено.

Ссылка на то, что в настоящее время по одному и тому же адресу зарегистрировано два объекта также не нарушает права истца.

Кроме того, ранее существовавший единый объект недвижимости, в настоящее время разделен на две части, которые расположены на одном земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. После регистрации права собственности за сторонами, данным объектам могут быть присвоены разные географические адреса, информация о которых может быть внесена в государственный кадастр недвижимости во внесудебном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2015 г. по делу по иску Солодовникова А.Б. к Бердниковой Л.А. о признании декларации об объекте недвижимости недействительной, отмене постановки на кадастровый учет и погашении записи о зарегистрированном праве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи