Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2017 года гражданское дело № 2-1367/16 по апелляционной жалобе Рубиса Д. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Рубис А. В., Рубису Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Рубис А. В., Рубиса Д. В. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об изменении условий кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» - Генераловой Н.С., действующей по доверенности 78 АБ 0596250 от 18.04.2016 г., выдана сроком на один год, объяснения Рубис А.В., Рубис Д.В., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 747, 79 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 32 474, 12 долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 1 263, 69 долларов США, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 35551, 07 долларов США, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3 458, 91 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 118 рублей, расходов по оплате оценки имущества в размере 7 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 544 000 рублей.

Рубис А.В., Рубис Д.В. не согласившись с предъявленными требованиями, предъявили встречные исковые требования об изменении условий кредитного договора, установив при исполнении кредитных обязательств заемщиками и при определении кредитной задолженности курс доллара США в размере 39, 38 рублей за 1 доллар США, согласно письму Центрального Банка Российской Фелерации от 23.01.2015 №01-41-2\423 «О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте». Изложить п. 5.3. кредитного договора в следующей редакции: «При нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере равной средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц».

В обоснование встречных исковых требований, указали, что на дату подписания договора сумма кредита в рублях составила 1 453 275 рублей, однако после резкого падения курса рубля по отношению к доллару США в октябре 2014 года, сумма выплат по кредиту увеличилась почти в три раза, что существенно изменило условия договора по выплате заемных денежных средств.

По мнению истцов по встречному иску, при сложившихся обстоятельствах имеются основания для применения норм, установленных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент заключения кредитного договора стороны не могли предвидеть возможность наступления существенного изменения обстоятельств - увеличения курса валюты кредита. Предложение об изменении условий договора, направленное в Банк 06.05.2015, оставлено последним без внимания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал солидарно с Рубиса Д. В., Рубис А. В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 47196 долларов США 72 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

С Рубиса Д. В., Рубис А. В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40118 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3 510 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Рубис Д.В. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» (кредитор) и ответчиками (заемщики) был заключен кредитный договор № 78-КД-4142-2006, в редакции дополнительного соглашения №2 от 08 мая 2014 года, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 54 000 долларов США сроком на 182 месяца с уплатой 10 % годовых для приобретения в их общую совместную собственность и ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по указанному адресу, о чем 11 июля 2006 года составлена закладная, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гасановым М.Б.

Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.07.2006, регистрационная запись №....

27 сентября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк Австрия» (в настоящее время акционерное общество «Райффайзенбанк») был заключен договор № 2216 передачи прав по закладной, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» передало Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк Австрия» права кредитора, возникшие на основании кредитного договора № 78-КД-4142-2006 от 11 июля 2007 года, заключенного с ответчиками, а также права залогодержателя предмета ипотеки (п. 3, 1.1 Договора № 2216 ).

В закладную, выданную 11 июля 2006 года, внесена отметка о новом залогодержателе Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк Австрия».

Согласно п. 3.3 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1. договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 16-го числа каждого предыдущего месяца по 15-е число текущего месяца, при этом обе даты включительно (п.З.4 договора).

В соответствие в с п. 3.6.4 договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном пунктом 3.6 договора, закрепленном в графике платежей по кредиту и составляющем 580, 29 долларов США.

Согласно п. 4.1.1. договора, заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в течение срока кредита.

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, заемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.п.5.3., 5.4. кредитного договора).

В соответствие с п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

С 15 сентября 2014 года ответчики допускали просрочки возврата кредита и уплаты процентов. С 15 июня 2015 года ответчики прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленной выписке по счету задолженность ответчиков по кредитному договору от 11.07.2006 по состоянию на 10 ноября 2015 года составляет 72 474, 79 доллара США, в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 32 474,12 долларов США; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 263, 69 долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 35 551,07 долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3 458,91 долларов США;

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков 09 сентября 2015 года направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до 23.09.2015, однако, задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиками не погашена.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, о том, что ответчиками свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем имеются основания для взыскания основного долга, процентов, а также пени, применив положения ст. 333 ГК РФ к штрафным пеням за просроченные выплаты по основному долгу, уменьшив размер до 10 000 долларов США.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиками обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заключению судебной экспертизы № 16-65-А-2-1367/2016 от 15.03.2016 стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 388 000 рублейТаким образом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из представленного заключения эксперта, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 510 400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной судебной экспертизой.

Разрешая встречные исковые требования об изменении условий кредитного договора, руководствуясь ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску в полном объеме, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы по встречному иску, не представили доказательств наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Из условий кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить созаемщикам денежные средства в размере 54 000 долларов США сроком на 182 месяца, с начислением процентов из расчета 10 процентов годовых, а созаемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Истцы просят изложить п. 5.3. кредитного договора в следующей редакции: «При нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере равной средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора ответчиком по встречному иску исполнено надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора на том основании, что стороны не могли предвидеть значительное увеличение курса валюты, суд первой инстанции правильно указал, что официальной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Так, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы по встречному иску приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, что, в свою очередь, не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

При этом заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщиков, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышения курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, то есть обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Поскольку заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 182 месяцев в долларах США, истцы по встречному иску должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, которая не является постоянной величиной, а подвержена колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что исходя из условий заключенного между банком и заемщиками кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщики исходили при заключении кредитного договора, последние принимают на себя, и такие обстоятельства, не являются основанием для изменения кредитного договора, а также неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору. Так, изменение курса доллара США по отношению к рублю не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось истцами по встречному иску, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению истцов по встречному иску, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора; срок, на который предоставлялся кредит и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий предоставления кредита, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора по предложенному истцом варианту.

Падение стоимости рубля по отношению к доллару США относится к риску, который истцы по встречному иску, как заемщики несут при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым Рубис Д.В., полагает завышенным размер взысканной судом суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции при взыскании штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, при этом оснований для снижения размера штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту не усматривается, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должниками было допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, созаемщики систематически с 15 июня 2015 года не вносят периодические платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитной задолженности, взысканная судом, является значительной и соразмерна установленной судом стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика при нарушении кредитных обязательств, вызванных увеличением курса доллара США, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

При этом в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия указывает на то, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.

Изменение курса доллара США относятся к риску, который заемщики, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубиса Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи