Гражданский кодекс часть 1

по иску А.Б.Б.оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Волга», министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности,

по апелляционной жалобе А.Б.Б. оглы на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от «***» года, которым в иске отказано в полном объеме,

при участии в судебном заседании представителя истца — адвоката А.В. К. (по ордеру),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения представителя истца,

установила:

Б.Б.о. А. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» и просил признать за истцом право собственности на следующее имущество: здание торговый павильон, площадью 54,4 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: «***»; с компенсированием обществу с ограниченной ответственностью «Волга» стоимости его доли в общем имуществе в размере «***» рублей.

Требования истца обоснованы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от «***» года. В результате исполнения указанного договора был сооружен спорный объект. В связи с достижением цели договора простого товарищества, его действие прекратилось, а на возведенный спорный объект возникло право общей долевой собственности сторон. По условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от «***» года доли в праве общей долевой собственности распределились следующим образом: 75 % долей — распределено в пользу истца и 25 % долей — в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга». Ссылаясь на правила статей 252, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), истец указал на право требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. В связи со значительным превышением своей доли в праве общей долевой собственности, истец полагает возможным признание за ним права единоличной собственности на спорный объект с выплатой компенсации стоимости доли ответчику, по осуществлению которой право на долю в общем имуществе у общества с ограниченной ответственностью «Волга» прекратиться. Однако разрешить указанный вопрос во внесудебном порядке невозможно по причине выдачи всей разрешительной документации на возведение спорного объекта обществу с ограниченной ответственностью «Волга», являвшемуся управляющим участником простого товарищества, осуществлявшим руководство совместной деятельностью.

Ответчик, к которому истец предъявил вышеуказанный иск, в представленном отзыве указал, что претензий к истцу в связи с исполнением договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от «***» года у общества с ограниченной ответственностью «Волга» не имеется, возражений против исковых требований и размера компенсации стоимости доли нет.

На стадии подготовки по делу по инициативе суда первой инстанции определением от «***» года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрация г. Нижнего Новгорода.

Соответчик — министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в представленном в материалы данного дела возражении на исковое заявление Б.Б.о.А указало, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку спорный объект имеет признаки самовольной постройки, и у истица отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Соответчик — администрация г. Нижнего Новгорода в представленном в материалы данного дела отзыве на исковое заявление Б.Б.о. А., иск о признании права собственности на спорный объект не признала, указав на то, что из текста искового заявления не ясно к какому типу объектов относится спорный объект: к временному объекту, либо к капитальному объекту. В случае отнесения спорного объекта к капитальному объекту, указанный соответчик соглашается с позицией министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, в таком случае, спорный объект следует признать самовольной постройкой.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от «***» года Б.Б.о. А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют, так как земельный участок, на котором расположен спорный объект, истцу либо обществу с ограниченной ответственностью «Волга» на праве собственности не принадлежит.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании названных требований истец указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств спорного правоотношения, на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным истцом доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга» в представленном отзыве на апелляционную жалобу истца просит её удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции — отменить.

От соответчика — администрации г. Нижнего Новгорода поступили возражения на апелляционную жалобу Б.Б.о. А., в которых указанный соответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

От министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, полагающим себя правопреемником министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, поступили возражения на апелляционную жалобу Б.Б.о. А., в которых указанное лицо просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Соответчики, участвующие в данном деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали. Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия представителей соответчиков по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с направлением материалов данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований, в силу следующего.

Как следует из материалов данного дела, иск Б.Б.о. А. направлен на признание за ним права собственности на спорный объект, созданный при исполнении договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от «***» года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Волга».

В силу статьи 1 Протокола № «***» от «***» года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно частям 1, 2 статьи 35, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебное решение, в том числе по делам о защите права собственности, должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено судам в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда первой инстанции является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Полагая, что право собственности истца по данному делу на спорный объект может быть признано исключительно путем разрешения иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, применяя статью 222 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения подобного иска. При этом для разрешения подобного иска, суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрацию г. Нижнего Новгорода.

Между тем, иск Б.Б.о. А. обоснован заключением и исполнением договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 1 июля 2002 года. Требование предъявлено истцом к управляющему участнику простого товарищества, осуществлявшему руководство совместной деятельностью, — обществу с ограниченной ответственностью «Волга» и обосновано положениями главы 55 ГК РФ. Требований о признании за Б.Б.о. А. права собственности на самовольную постройку истец не заявлял, в качестве ответчика администрацию г. Нижнего Новгорода и/или министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не указывал, в обосновании заявленных требований правила статьи 222 ГК РФ не приводил. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Б.Б.о. А. исковых требований.

Сами же исковые требования, заявленные Б.Б.о. А., судом первой инстанции по существу остались не рассмотренными.

В такой ситуации по аналогии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без надлежащего исследования и установления фактических обстоятельств дела в рамках заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу заявленных требований судом первой инстанции не рассматривалось. Поскольку иначе, суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный в абзаце втором части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от «***» года отменить, гражданское дело по иску А.Б.Б. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Волга», министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи