Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зернопродукт» Я на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования М - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" в пользу М сумму долга по Соглашение № Цес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, проценты в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт"- Я, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М обратился в суд с иском к ООО "Зернопродукт", после изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору цессии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М и ООО "Зернопродукт".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Зернопродукт» Я

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом было безосновательно оставлено без удовлетворения заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, с учетом того, что согласно п. 3 соглашения об уступке права (требования) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.

Кроме того, в подтверждение осуществления предпринимательской деятельности ответчик, в том числе ссылался на показания М по уголовному делу № в заключение специалиста № зак от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом перечислении денежных средств в ООО «Рассвет» ИНН <данные изъяты> Также истец является учредителем ООО «Рассвет».

Отмечает, что в ходе судебного заседания также было заявлено о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Сибагроресурс», так как данным судебным актом затрагиваются права и обязанности данного юридического лица.

Утверждает, что задолженность по обязательствам перед М погашена в полном объеме, с учетом частичного гашения задолженности по соглашению в размере <данные изъяты>., а также перечисления части денежных средств в сумме <данные изъяты>. для осуществления деятельности ООО «Рассвет», а всего <данные изъяты>., с учетом того, что п. 2.2. соглашения за уступку прав предусмотрена сумма <данные изъяты>

Считает, что судом не дана надлежащая оценка всех обстоятельств и материалов, имеющих существенное значения для рассмотрения дела, а формально констатирована задолженность перед истцом, с учетом наличия нескольких последовательно совершенных сделок по основному обязательству, в то время как следовало выяснить взаимоотношения всех сторон по всем заключенным договорам.

Выводы суда о наличии задолженности у ответчика основаны на неполном, необъективном и не всестороннем исследовании представленных в деле доказательств, и решение вынесено с нарушением применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М (займодавец) и ООО "Зернопродукт" (заемщик) заключен договор процентного займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 8,50 % годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.4, 3.1, 3.3 Договора).

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменного требования займодавца.

Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены заемщиком в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между М (первоначальный кредитор), ЗАО "Сибагроресурс" (новый кредитор) и ООО "Зернопродукт" (должник) заключено соглашение об уступке права требования № <данные изъяты>, по условиям которого право требования по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло в полном объеме от первоначального кредитора к новому кредитору.

Согласно пункта 1.4 Соглашения, на момент заключения указанного Соглашения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере 911 991 рубль 78 копеек, а всего сумма, подлежащая к уплате новым кредитором по договору уступки, согласно пункта 2.2 Соглашения, составляет <данные изъяты> копеек и подлежит уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о частичной замене обязательства, указанного в пункте 2.2 Соглашения, в сумме <данные изъяты>, заемным обязательством на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты>, уплата процентов в размере 8,5 % не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разницу между суммами, указанными в пункте 2.2 и 2.3 Соглашения, новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между М (первоначальный кредитор), ЗАО "Сибагроресурс" (должник) и ООО "Зернопродукт" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования № <данные изъяты>, по условиям которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2 Соглашения).

Пунктом 2.2 указанного Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что новый кредитор обязуется уплатить за уступку прав по Соглашению Цес ЗП-САР 2/052013 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 указанного Соглашения стороны пришли к соглашению о частичной замене обязательства, указанного в пункте 2.2 Соглашения, в сумме <данные изъяты>, заемным обязательством на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты>, срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки - 8,5 % годовых.

Пунктом 2.4 Соглашения сторонами установлено, что разница между суммами, указанными в пункте 2.2 и 2.3 названного Соглашения, новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, ООО "Зернопродукт" находится в стадии ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ликвидационной комиссии ООО "Зернопродукт" направлено требование кредитора о включении в ликвидационный баланс имеющейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, доказательств иного суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных М исковых требований, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доказательство того, что договор процентного займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение № Цес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение № Цес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны в установленном законом порядке недействительными, материалы дела не содержат.

Поскольку платежными поручениями подтверждается лишь частичное погашение задолженности ответчика в общей сумме <данные изъяты> контррасчета либо доказательств наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено, суд указал, что остаток задолженности ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд пришел к выводу, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 8,5 %, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы автора жалобы о том, что судом было оставлено без удовлетворения заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, так как основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

В данном случае договор был заключен с М как с физическим лицом, исковые требования также предъявлены им как физическим лицом, что в своей совокупности исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем пункт 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при определении подведомственности дела применению не подлежит.

Кроме того, доказательств того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, не представлено и судебной коллегии, ссылки апеллянта на показания М по уголовному делу № а также на то, что истец является учредителем ООО «Рассвет», об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, подсудность в данном случае определяется по правилам, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение процессуального законодательства не привлечено ЗАО «Сибагроресурс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судом верно указано на то, что обжалуемое решение суда прав и интересов данного юридического лица не затрагивает.

Кроме того, каких- либо доказательств подтверждающих тот факт, что апеллянт наделен полномочиями от имени ЗАО «Сибагроресурс», на подачу жалоба от их имени, в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем и данный довод судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы о том, что задолженность по обязательствам перед М погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств в том числе в ООО « Рассвет», по поручению истца, также не заслуживают внимания, поскольку достоверными и достаточными доказательствами по делу не подтверждены, напротив, опровергается письменными доказательствами, представленными истцом в дело и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, однако они не опровергают правильных выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Зернопродукт» Я – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: