Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострик А. В. к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Тулеуовой Г. Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Васильеву В. В., УФССП России по Омской области, ФССП России, ТУ Росимущества в Омской области, ООО Аукционный дом «Сириус», Боровской Е. Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не приостановлению принудительной реализации имущества должника, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика ООО Аукционный дом «Сириус» на решение Кировского районного суда города Омска от о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Бурьян Н.Н., представителя ответчиков ФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области Кустову И.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО города Омска Тулеуову Г.Е., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области Васильева В.В., представителя ответчика ТУ Росимущества в Омской области Вяткину А.Б., судебная коллегия

установила:

Кострик А.В. предъявила в суде иск к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области Тулеуовой Г.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области Васильеву В.В., УФССП России по Омской области, ФССП России, ТУ Росимущества в Омской области, ООО Аукционный дом «Сириус», Боровской Е.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не приостановлению принудительной реализации имущества должника, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № от о взыскании задолженности в размере 488 210,33 рубля в пользу АО «ЮниКредит Банк», в рамках которого 21 февраля 2021 года был произведён арест принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиль RENAULTLATITUDE, 2010 года выпуска. Постановлением от 17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Тулеуовой Г.Е. были приняты результаты оценки арестованного имущества (489 000 рублей), установленные отчётом оценщика от 15 марта 2021 года. По акту от 31 августа 2021 года автомобиль был передан специализированной организации ООО Аукционный дом «Сириус» для организации принудительной реализации имущества в счёт погашения задолженности по исполнительному производству. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2021 года цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%. В тот же день в отношении спорного имущества был заключён договор купли-продажи с Боровской Е.Ю. (директором ООО Аукционный дом «Сириус»). Акт приёма-передачи предмета сделки подписан сторонами 12 октября 2021 года. При этом, в материалах указанного исполнительного производства имеется заявление взыскателя АО «ЮниКредит Банк» от 13 сентября 2021 года об отзыве исполнительного листа, что было обусловлено исполнением Кострик А.В. своих обязательств перед банком в полном объёме. Не смотря на то, что по сведениям официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление, содержащее заявление от 13 сентября 2021 года, было получено ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области 27 сентября 2021 года, регистрация документа с присвоением входящего номера имела место только 04 октября 2021 года, приостановление принудительной реализации арестованного имущества на основании заявления взыскателя осуществлено не было, что по мнению истца свидетельствует о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, а также о незаконности проведённой процедуры реализации арестованного имущества.

На основании изложенного, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области Тулеуовой Г.Е. по не приостановлению принудительной реализации имущества должника в связи с получением 27 сентября 2021 года заявления АО «ЮниКредит Банк» об отзыве исполнительного листа, признать незаконной принудительную реализацию автомобиля RENAULTLATITUDE, 2010 года выпуска, применить последствия недействительности сделки, вернуть транспортное средство законному владельцу Кострик А.В.

Определением суда от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФССП России, ТУ Росимущества в Омской области, Боровская Е.Ю., протокольным определением суда от 06 мая 2022 года в том же качестве привлечён начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области Васильев В.В.

Истец Кострик А.В, и её представитель в судебном заседании иск поддержали. Указали на недобросовестность поведения ООО Аукционный дом «Сириус» в период проведения судебного разбирательства, заключавшегося в сокрытии доказательств по делу. Пояснили, что обязательства перед банком были исполнены ещё до передачи имущества в ООО Аукционный дом «Сириус» в порядке частичного погашения задолженности и частичного прощения долга кредитной организации. В связи с отсутствием документов, подтверждающих прощение части долга, Кострик А.В. не могла самостоятельно поставить в известность судебного пристава-исполнителя об исполнении обязательств перед взыскателем, но предпринимала активные действия по стимулированию последнего об извещении судебного пристава-исполнителя о погашении долга.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области Тулеуова Г.Е. в судебном заседании по иску возражала против иска, ссылаясь на то, что отзыв исполнительного листа поступил к ней 05 октября 2021 года, но поскольку к тому моменту в отношении автомобиля Кострик А.В. был заключён договор купли-продажи, действий, направленных на приостановление принудительной реализации спорного имущества, не предпринимала. Указала, что задолженность по обозначенному исполнительному производству составляет 66 000 рублей, что складывается из суммы исполнительского сбора и расходов по хранению и эвакуации арестованного транспортного средства.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области Васильев В.В. в судебном заседании также настаивал, что со стороны судебного пристава-исполнителя Тулеуовой Г.Е. не было допущено незаконного бездействия, описанного в иске. Пояснил, что денежные средства, вырученные от принудительной реализации автомобиля Кострик А.В. находятся на депозите ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области в полном объёме.

Представитель ответчиков УФССП России по Омской области, ФССП России в судебном заседании по иску также возражала, полагала недоказанным истцом факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а срок для обращения в суд по требованию о признании бездействия по не приостановлению принудительной реализации имущества должника пропущенным.

Представитель ответчика ООО Аукционный дом «Сириус» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что представленный в материалы дела скриншот страницы сайта общества подтверждает законность состоявшейся процедуры принудительной реализации. Имеющиеся совпадения в представленных скриншотах от 31 августа 2021 года и 01 октября 2021 года в указании времени, сведений о погодных условиях, перечне реализуемого имущества объяснил случайным совпадением.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании просила оставить иск без удовлетворения, полагала обстоятельства, заложенные истцом в обоснование исковых требований недоказанными. Не усматривала недобросовестности в поведении ООО Аукционный дом «Сириус». Факт сокрытия им доказательств полагала отсутствующим. Напротив, указала на недостаточность мер, предпринятых истцом в целях фиксации сведений, установленных на сайте ООО Аукционный дом «Сириус», полагала, что с этой целью Кострик А.В. необходимо было обратиться к нотариусу.

Ответчик Боровская Е.Ю., представители третьих лиц АО «ЮниКредит Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда признан недействительным договор купли-продажи № от 01 октября 2021 года, заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» и Боровской Е.Ю.

На Боровскую Е.Ю. возложена обязанность вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице поверенного общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» приобретённый по договору купли-продажи № от автомобиль RENAULTLATITUDE, 2010 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер № , государственный регистрационный знак № .

На Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области возложена обязанность вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области денежную сумму в размере 415 650 рублей, вырученную от реализации автомобиля RENAULTLATITUDE, 2010 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер № , государственный регистрационный знак № , для последующего возвращения её Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Боровской Е.Ю.

В удовлетворении остальной части иска Кострик А.В. отказано.

Ответчик ООО Аукционный дом «Сириус» с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований признав недействительным договор купли-продажи, заключённый на комиссионных началах, а не на торгах как заявлял истец, при том, что суд отказал истцу в требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не приостановлению принудительной реализации. Признавая договор купли-продажи № недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал требования и нормы закона, которые были нарушены при заключении данного договора на комиссионных началах. Кроме того, согласно обжалуемому решению принудительная реализация, проводимая на основании постановления судебного пристава-исполнителя, судом была признана законной. ООО Аукционный дом «Сириус» и ТУ Росимущества в Омской области представили достаточно доказательств того, что реализация проведена соответствующим образом. Нарушения порядка реализации арестованного имущества отсутствует. На момент проведения реализации имущества истца, исполнительное производство не было завершено, задолженность по основному обязательству, а также исполнительный сбор не были погашены, документов о погашении задолженности судебному приставу-исполнителю, а также в ООО Аукционный дом «Сириус» не поступало. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области, полагавшая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению; представителя истца, полагавшая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Тулеусова Г.Е., начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов по КАО города Омска, полагавшие решение суда законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Омска по делу № от 04 августа 2017 года с Кострик А.В., в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность в размере 480 208,25 рублей, судебные расходы в размере 8 002,08 рублей. С целью обращения решения к исполнению был выдан исполнительный лист № .

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Кострик А.В.

В рамках обозначенного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области от 21 февраля 2020 года наложен арест на принадлежащее Кострик А.В. транспортное средство RenaultLatitude, 2010 года выпуска, цвет чёрный, VIN№ , номер двигателя № , номер шасси № , кузов (кабина, прицеп) № .

В тот же день Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области с ООО Аукционный дом «Сириус» заключён договор хранения арестованного имущества (автомобиля RenaultLatitude); постановлением судебного пристава-исполнителя по КАО города Омска ответственным хранителем назначена Боровская Е.Ю., режим хранения установлен без права пользования.

Для определения рыночной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области подана заявка на оценку арестованного имущества от , назначен оценщик ООО «Юридическая фирма «Константа».

Согласно отчёту № от 15 марта 2021 года ООО «Юридическая фирма «Константа» стоимость транспортного средства RenaultLatitude определена в размере 489 000 рублей.

Данные результаты были приняты судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области, о чём он 17 марта 2021 годы вынес соответствующее постановление.

Установленную в отчёте № от 15 марта 2021 года стоимость транспортного средства Кострик А.В. оспорила в Куйбышевском районном суде города Омска, полагая её заниженной.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 25 июня 2021 года, вступившим в законную силу 02 августа 2021 года, в удовлетворении требований Кострик А.В. к ООО «Юридическая фирма «Константа» о признании недействительным отчёта оценщика об определении стоимости объекта оценки отказано.

18 августа 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области Тулеуовой Г.Е. вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Омской области.

Копия указанного постановления направлялась в адрес Кострик А.В. простой почтой 20 августа 2021 года, что следует из почтового реестра ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области от 19 августа 2021 года, содержащего штамп почтового отделения и подпись ответственного лица.

До этого, 09 августа 2021 года, Кострик А.В. обратилась в АО «ЮниКедит Банк» с заявлением на прощение части задолженности в размере 75 % от суммы задолженности на день оплаты по кредитному договору, в связи с погашением задолженности в размере 25% по данному кредитному договору.

16 августа 2021 года на счёт Кострик А.В. открытый в АО «ЮниКредит Банк» внесены денежные средства в размере 123 000 рублей.

19 августа 2021 года Кострик А.В. обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с просьбой рассмотреть вопрос о реструктуризации её задолженности в размере 488 210 рублей, установления графика выплаты задолженности равными платежами ежемесячно, отзыве из отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области исполнительного листа № от 09 октября 2017 года, выданного Кировским районным судом города Омска по делу № .

26 августа 2021 года АО «ЮниКредит Банк» признал задолженность, взысканную решением Кировского районного суда города Омска по делу № от 04 августа 2017 года, являющуюся предметом исполнения исполнительного производства № , погашенной Кострик А.В. перед банком в полном объёме.

27 августа 2021 года Кострик А.В. лично обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением об отзыве из отдела судебных приставов-исполнителей Кировского административного округа города Омска УФССП Росси по Омской области исполнительного листа от 09 октября 2017 года по делу № .

Ввиду отсутствия отзыва с исполнения исполнительного документа 31 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области Тулеуова Г.Е. подала заявку начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Васильеву В.В. на реализацию транспортного средства RenaultLatitude, стоимостью 489 000 рублей, которая была удовлетворена последним.

31 августа 2021 года ТУ Росимущества в Омской области во исполнение государственного контракта № заключённого им 01 января 2021 года с ООО Аукционный дом «Сириус», поручило последнему в лице директора Боровской Е.Ю. совершить юридические действия по реализации автомобиля RenaultLatitude.

В тот же день судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области Тулеуова Г.Е. передала транспортное средство ООО Аукционный дом «Сириус» по акту передачи арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного выше государственного контракта № , исполнитель на основании письменного поручения на реализацию имущества, направляемого заказчиком, обязан за вознаграждение осуществлять от имени заказчика юридические действия по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Омской области, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Путём проведения открытых торгов в форме аукциона осуществляется реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паёв открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паёв интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 указанного поручения, имущество будет считаться выставленным на продажу с момента размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а в случае продажи имущества на торгах также и в печатных средствах массовой информации, в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.14 государственного контракта, выставления имущества в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.), демонстрации образцов имущества или предоставления сведений о продаваемом имуществе (описании, каталогов, проспектов, фотоснимков и т.п.) в месте продажи.

Исполнитель осуществляет реализацию в срок, установленный Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В случае не реализации имущества в установленный срок, настоящее поручение утрачивает свою силу в части полномочий на реализацию.В соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта, при реализации движимого арестованного имущества по правилам комиссионной торговли исполнитель:

- в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения по акту приёма-передачи от судебного пристава-исполнителя документов или имущества, обеспечивает размещение информации о реализуемом имуществе на сайте заказчика посредством внесения сведений в АС ПИБИ, размещает на своём сайте информацию о реализуемом имуществе и фотографии реализуемого имущества, позволяющие судить об имуществе, а также карту прохода к месту реализации имущества и, если реализация проходит в помещении какого-либо здания, подробный ситуационный план здания, позволяющий добраться до места, а также время приёма заявок на приобретение имущества.

В подтверждение размещения информации о реализуемом транспортном средстве RenaultLatitude на сайте специализированной организации (www.adsirius.ru) ООО Аукционный дом «Сириус» представило в материалы дела скриншоты страниц своего сайта, указав при этом об их изготовлении 31 августа 2021 года, в день размещения сведений о реализации имущества, и 01 октября 2021 года, в день снижения его стоимости на 15%. ТУ Росимущества в Омской области по запросу суда представлены аналогичные скриншоты со страницы сайта АО Аукционный дом «Сириус».

В судебном заседании 25 апреля 2022 года в суде первой инстанции представитель истца данные доказательства поставила под сомнения, заявила ходатайство о непосредственном исследовании судом в судебном заседании официального сайта организации на предмет фиксации в архивных материалах факта отсутствия сведений об автомобиле RenaultLatitude.

При рассмотрении дела в судебном заседании 06 мая 2022 года, при ознакомлении с информацией, представленной на сайте ООО Аукционный дом «Сириус» было установлено, что архивные данные в открытом доступе третьих лиц на сайте www.adsirius.ru отсутствовали. Из представленного представителем истца списка имущества, реализуемого на комиссионных началах за период с декабря 2015 года по декабрь 2021 год, находящегося в разделе «архивных данных» и ранее опубликованных на сайте организации, сведения о транспортном средстве должника Кострик А.В. не содержатся.

В судебном заседании 18 мая 2022 года иных доказательств АО Аукционный дом «Сириус» представлено не было. После раскрытия доступа к архивным данным в сети Интернет, исследованных в судебном заседании 18 мая 2022 года, было установлено наличие в таких списках сведений о реализации транспортного средства RenaultLatitude.

Данное поведение ответчика ООО Аукционный дом «Сириус» признано судом недобросовестным, направленным на сокрытие от суда доказательств.

ТУ Росимущества в Омской области представлены идентичные скриншоты списка сведений о реализации имущества на комиссионных началах, содержащих информацию о транспортном средстве RenaultLatitude.

Проанализировав представленные скриншоты, датированные 31 августа 2021 года и 01 октября 2021 года, имеющие полное совпадение (время – 14 часов 46 минут, сведения о погодных условиях – 4 0С, сведения о реализуемом имуществе, их последовательно расположение в списке) кроме даты (31 августа 2021 года и 01 октября 2021 года), суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности их признания в качества подтверждения факта размещения сведений о реализации автомобиля RenaultLatitude 31 августа 2021 года в АС ПИБИ на сайте АО Аукционный дом «Сириус» и ТУ Росимущества в Омской области.

Таким образом, сведения о размещении информации о реализации автомобиля RenaultLatitude по состоянию на 31 августа 2021 года отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта, при реализации движимого арестованного имущества по правилам комиссионной торговли исполнитель помимо информацию о реализуемом имуществе, размещает на своём сайте фотографии реализуемого имущества, позволяющие судить об имуществе.

Из представленных списков следует, что фотография реализуемого имущества либо ссылка на неё на сайте не была размещена.

На основании изложенного суд верно признал установленным несоответствие процедуры принудительной реализации автомобиля RenaultLatitude регламентированной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и государственным контрактом № от 11 января 2021 года.

Между тем, 07 сентября Кострик А.В. вновь обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о направлении в Отдел судебных приставов-исполнителей по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области отзыва исполнительного листа № , а также с требованием предоставить справку о наличии/отсутствии у неё задолженности перед АО «ЮниКредит Банк».

По сведениям АО «ЮниКредит Банк» 20 сентября 2021 года в адрес начальника ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области было направлено заявление о возвращении без исполнения исполнительного листа № почтовым отправлением с идентификатором № .

По сведениям АО «Почта России» почтовое отправление с приведённым выше идентификатором принято 21 сентября 2021 года с адресом: город Омск, ОСП по Кировскому АО города Омска, поступило в отделение почтовой связи места вручения 24 сентября 2021 года и передано уполномоченному представителю адресата 01 октября 2021 года. Информация о вручении указанного отправления 27 сентября 2021 года внесена в программу обеспечения ошибочно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 года при рассмотрении дела с участием тех же сторон установлен факт поступления заявления АО «ЮниКредит Банк» от 13 сентября 2021 года в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области только 04 октября 2021 года, а передачи судебному приставу-исполнителю Тулеуовой Н.Е 05 октября 2021 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что до 05 октября 2021 года у судебного пристава-исполнителя Тулеуовой Г.Е. не имелось оснований к приостановлению принудительной реализации имущества Кострик А.В.

В соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта, если имущество не будет реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, исполнитель, не позднее следующего дня со дня наступления указанного события, письменно уведомляет об этом уполномоченный орган, в том числе с использованием доступных средств связи;

- в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в день получения им уведомления о не реализации имущества, выносит постановление о снижении цены имущества на пятнадцать процентов, копия которого незамедлительно в установленном порядке направляется уполномоченным органом исполнителю;

- постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.9 государственного контракта, имущество, не реализованное исполнителем в установленный срок, подлежит возврату уполномоченному органу.

В связи с получением от ООО Аукционный дом «Сириус» извещения о нереализации имущества в установленный срок 01 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области Тулеуова Г.Е. вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию автомобиля RenaultLatitudе на 15%, стоимость транспортного средства определена в размере 415 650 рублей.

В тот же день копия постановления от 01 октября 2021 года была направлена Кострик А.В. посредством сервиса «Госуслуги», а 05 октября 2021 года простой почтой. Факт поступления уведомления о вынесении указанного постановления в личный кабинет на сервисе «Госуслуги» Кострик А.В. не оспаривала.

01 октября 2021 года Бобровская Е.Ю. обратилась в ООО Аукционный дом «Сириус» с заявлением о заключении договора купли-продажи арестованного транспортного средства RenaultLatitudе, являющегося имуществом должника Кострик А.В., по цене 415 650 рублей.

После чего, транспортное средство RenaultLatitudе было реализовано по договору купли-продажи № от 01 октября 2021 года, заключённого между продавцом ТУ Росимущества в Омской области в лице директора ООО Аукционный дом «Сириус» Боровской Е.Ю. и покупателем Боровская Е.Ю.

Оплата в счёт исполнения обязательств по данному договору купли-продаж произведена Боровской Е.Ю. 04 октября 2021 года, в подтверждение чего представлено платёжное поручение.

Транспортное средство передано покупателю 12 октября 2021 года по акту приёма-передач.

Вырученные от реализации имущества должника Кострик А.В. денежные средства 18 октября 2021 года ТУ Росимущества в Омской области были перечислены на депозит МОСП по ОИП УФССП России по Омской области, в дальнейшем 22 октября 2021 года они поступили на депозит ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области, где и находятся в настоящее время.

Заявление АО «ЮниКредит Банк» о возврате без исполнения исполнительного листа № № о взыскании задолженности с Кострик А.В. в Отдел ССП по КАО города Омска УФССП России по Омской области, согласно входящему штампу, как указывалось выше, поступило 04 октября 2021 года.

01 ноября 2021 года в адрес отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому административному округу города Омска УФСП России по Омской области поступило заявление АО «ЮниКредит Банк» об окончании исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа № в связи с исполнением Кострик А.В. требований исполнительного документа в полном объёме, направленное АО «ЮниКредит Банк» 28 октября 2021 года.

В соответствии со статьёй 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (стать 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Имущество Кострик А.В. передано на реализацию, а в последствии договор купли-продажи транспортного средства Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице поверенного ООО Аукционный дом «Сириус» и покупателем Боровской Е.Ю. заключён с целью извлечения средств для погашения задолженности Кострик А.В. перед взыскателем по исполнительному производству № . Поскольку на момент реализации имущества должника задолженность Кострик А.В. перед АО «ЮниКредит Банк» отсутствовала, отсутствовали и основания для такой реализации, совершённый договор об отчуждении имущества должника правильно признан судом первой инстанции недействительным.

После погашения в августе 2021 года задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» Кострик А.В. предпринимала меры для своевременного отзыва исполнительного листа, но в связи с несоблюдением формы отзыва исполнительного листа, не скорым направлением соответствующего отзыва банком, поздним вручением почтовой службой корреспонденции в отдел службы судебных приставов, сведения об отсутствии задолженности по основному долгу поступили судебному приставу-исполнителю после реализации имущества Кострик А.В. При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше нарушения реализации имущества, суд верно признал договор купли-продажи № от , заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице поверенного ООО Аукционный дом «Сириус» и Боровской Е.Ю. недействительным. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО Аукционный дом «Сириус» к отмене решения суда не ведут.

Суждение ООО Аукционный дом «Сириус», изложенное в жалобе, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, признав недействительным договор купли-продажи, заключённый на комиссионных началах, в то время как истец указывал на его заключение на торгах, отклоняются.

Как следует из искового заявления, Кострик А.В. просила признать незаконной принудительную реализацию её автомобиля и применить последствия недействительности сделки его продажи.

Принимая решение, суд первой инстанции, изложил приведённые требования истца в корректной форме, но за их пределы не выходил.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2022 года.