Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест», дополнительную апелляционную жалобу Бояринцевой Г. А. и апелляционную жалобу представителя Бояринцевой Г. А. - Вальд Т. Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Бояринцевой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Алтайстройинвест», ООО «Южком» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояринцева Г.А. обратилась в суд с иском ООО ИСК обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» (далее ООО ИСК «Алтайстройинвест») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывала, что является собственником <адрес> в г.Барнауле на основании договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного с ООО ИСК «Алтайстройинвест». Построенная квартира была ей передана ДД.ММ.ГГ. После заселения в квартиру, выяснилось, что застройщик вместо чугунной ванны поставил металлическую. Вместо деревянных дверей установил дверную раму со стеклом. До сих пор не устранено промерзание стены. По всему дому в процессе эксплуатации стал проявляться ряд существенных недостатков, которые в силу высокой оплаты при строительстве дома приносят немало проблем в дальнейшей эксплуатации дома. Дом состоит из пяти подъездов и в эксплуатацию сдавался с ДД.ММ.ГГ. поэтапно. Существенные недостатки дома стали выявляться уже через полгода после полной сдачи дома в эксплуатацию. Стала облазить краска с облицовочных панелей дома, с 1-го по 8-й этаж вдоль лифтовой шахты пошли трещины. Отошла плитка на полу 7 этажа. Во втором подъезде между 4-м и 5-м этажами пошли трещины в перекрытии. В третьем подъезде – трещины вдоль лифтовой шахты, отошла плитка на полу 7-го подъезда. В 4-м подъезде трещины между крышей и 9-м этажом, вследствие протекания. В 5-м подъезде трещины вертикальные вдоль лифтовой шахты, отошла плитка на полу 2-го и 3-его этажа. Пошла деформация отмостки, стали образовываться трещины между цоколем и отмосткой от дома, что несет в себе опасность попадания вод в подвальное помещение. По фасаду стен пошли трещины. Кирпичные постройки входов в подвалы растрескались и отошли от стен. Твердое покрытие пешеходных дорожек со стороны ул.Полевая потрескалось и провалилось, местами просто превратилось в большие камни. Канализационные колодцы осели, крышки перекосились. Со стороны жителей в адрес ответчика поступали неоднократные жалобы о наличии строительных дефектов с просьбой их устранения. Были также попытки, которые не увенчались успехом, решить вопрос об устранении строительных недостатков и через управляющие компании: при введении дома в эксплуатацию через ООО «МУП «Южком», в настоящее время через ООО «Южком». Кроме того, при сдаче дома и до настоящего времени застройщиком не переданы по принадлежности соответствующим организациям наружные коммуникационные сети их дома (электро-тепло-водоснабжение и водоотведение), хотя в свое время каждый из дольщиков дополнительно сдавал деньги на оформление документов и сдачу сетей в эксплуатацию. Несданные в эксплуатацию наружные сети влекут дополнительные затраты. Так, по сетям энергоснабжения, кроме показаний общедомового прибора учета начисляют дополнительно еще 1,95%.Также непонятно, откуда появляется огромное потребление воды. Оплата за потребление воды, электроэнергии вырастает в разы, что существенно сказывается на благосостоянии каждого.

С учетом изложенного просила обязать ответчика за его счет произвести работы по устранению промерзания стен в <адрес>; обязать ответчика за его счет произвести ремонтные работы в доме № <адрес> г.Барнаула, а именно: устранить трещины вдоль лифтовых шахт во всех подъездах; устранить трещины по фасаду здания; устранить отслаивание плитки на полу во всех подъездах; устранить протекание кровли в 4 и 3-м подъездах; заменить треснувший стеклопакет в 4-м подъезде; произвести ремонтные работы отмостки и входов в подвалы; отремонтировать твердое покрытие бетонных дорожек; поднять и выровнять люки канализационных колодцев; обязать ответчика передать по принадлежности соответствующим организациям наружные коммуникационные сети дома: сеть электроснабжения (Литер 1) р.п. Южный ул.Чайковского 43 Э.С.; сеть теплоснабжения р.п. Южный ул.Чайковского 43 Т.С.; сеть водоснабжения (Литер 1) р.п. Южный ул.Чайковского 43 В.С.; сеть ливневой канализации (Литер 1) р.п. Южный ул.Чайковского 43 К.С.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем истица неоднократно требования уточняла, окончательно просила обязать ООО ИСК «Алтайстройинвест» в разумный срок (один месяц) после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и ненадлежащее качество подъездов с первого по четвертый жилого дома по <адрес> в г.Барнауле, выполнив перечень работ с применением строительных материалов и способом, указанным в заключении эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от 31.10.2012 №82: - ремонт бетонно-мозаичного покрытия лестничных площадок; - ремонт полов из керамической плитки с заменой поврежденных плиток; - ремонт порогов тамбуров и лифтовых шахт; - замена стеклопакета оконного блока лестничной площадки подъезда №*** - ремонт штукатурки откосов оконных проемов подъездов; - окраска поврежденных поверхностей с протравкой нейтрализующим раствором; - ремонт мест отколов бетона лестничных площадок; - отмостка (демонтаж бетонного покрытия, замена части грунта, уплотнение грунта основания до коэффициента плотности не ниже 0,98, устройство бетонного (асфальтобетонного) покрытия); - приямки (разборка приямков, уплотнение грунта основания до коэффициента плотности не ниже 0,98, устройство приямков из полнотелого глиняного кирпича пластического прессования); - тротуары, пешеходные дорожки (демонтаж части монолитного бетонного покрытия тротуарной плитки в местах провалов и просадок, замена части грунта, выравнивание, уплотнение грунта основания до коэффициента плотности не ниже 0,98, устройство бетонного (асфальтобетонного) покрытия, заделка трещин, устройство деформационных швов монолитного бетонного покрытия); - площадки, пандусы, ступени перед входами в подъезды, эстакады для мусороудаления (демонтаж площадок, пандусов, ступеней перед подъездами, эстакад для мусороудаления перед входами в подъезды *** и ***, тротуарной плитки площадок и ступеней перед входами в подъезды *** и ***, замена части грунта, выравнивание, уплотнение грунта основания до коэффициента плотности не ниже 0,98, устройство площадок, пандусов, ступеней перед подъездами, эстакад для мусороудаления перед входами в подъезды *** и ***, тротуарной плитки площадок и ступеней перед входами в подъезды *** и ***); - вход в подвал (разборка конструкций входа в подвал у подъезда *** и ***, стены входа в подвал со стороны дворового фасада, уплотнение грунта основания до коэффициента плотности не ниже 0,98, устройство конструкций входа в подвал у подъезда *** и ***, стены входа в подвал со стороны дворового фасада из полнотелого глиняного кирпича пластического прессования); - люки колодцев (подъем уровня люков канализационных колодцев КК-6, КК-5 выше уровня планировочной отметки газона на высоту 50-70 мм, устройство люков канализационных колодцев КК-7, КК-8 в одном уровне с поверхностью тротуара); - наружная отделка (замена поврежденных плит облицовки фасадов, окраска фасадов); - обязать ООО ИСК «Алтайстройинвест» в срок один месяц подготовить техническую документацию, необходимую для сдачи в эксплуатацию инженерных коммуникаций и сооружений дома по <адрес> в <адрес> (сеть электроснабжения, литер 1, Э.С.; сеть теплоснабжения, Т.С.; сеть водоснабжения, литер 1, В.С.; сеть ливневой канализации, литер 1, К.С.); в срок два месяца сдать в эксплуатацию государственной приемочной комиссии и получить акт ввода в эксплуатацию инженерных коммуникаций и сооружений; в срок три месяца произвести постановку на кадастровый и инвентаризационный учет в ФГУП «Ростехинвентаризация» инженерные коммуникации и сооружения; в срок четыре месяца подготовить техническую и иную документацию, необходимую для государственной регистрации права собственности на инженерные коммуникации и сооружения и передать техническую документацию истцу в трехдневный срок по акту приема-передачи; - взыскать с ООО ИСК «Алтайстройинвест» в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Южком», администрация Центрального района г.Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в качестве третьих лиц.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Бояринцевой Г.А. к ООО «Инвестиционно – Строительная компания «Алтайстройинвест», ООО «Южком» о защите прав потребителей в части обязания ответчика за его счет произвести работы по устранению промерзания стен в <адрес> прекращено.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части.

Суд постановил:

Обязать ООО ИСК «Алтайстройинвест» в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки общего имущества в подъездах *** <адрес> в г.Барнауле: - произвести ремонт полов из керамической плитки с заменой поврежденных плиток; - произвести ремонт лифтовых шахт; - заменить стеклопакет оконного блока лестничной площадки подъезда ***; - произвести ремонт мест отколов бетона лестничных площадок; - произвести ремонт отмостки (демонтировать бетонное покрытие отмостки, заменить часть грунта, уплотнить грунт основания до коэффициента плотности не ниже 0,98, устроить бетонное (асфальтобетонное) покрытие); - произвести ремонт приямков (разобрать приямки, уплотнить грунт основания до коэффициента плотности не ниже 0,98, устроить приямки из полнотелого глиняного кирпича пластического прессования); - произвести ремонт тротуаров, пешеходных дорожек (демонтировать часть монолитного бетонного покрытия тротуарной плитки в местах провалов и просадок, заменить часть грунта, варовнять, уплотнить грунт основания до коэффициента плотности не ниже 0,98, устроить бетонное (асфальтобетонное) покрытие); - произвести ремонт площадок, пандусов, ступеней перед входами в подъезды, эстакады для мусороудаления (демонтировать площадки, пандусы, ступени перед подъездами, эстакады для мусороудаления перед входами в подъезды *** и ***, тротуарную плитку площадок и ступеней перед входами в подъезды *** и ***, заменить часть грунта, выровнять, уплотнить грунт основания до коэффициента плотности не ниже 0,98, устроить площадки, пандусы, ступени перед подъездами, эстакады для мусороудаления перед входами в подъезды *** и ***, тротуарную плитку площадок и ступеней перед входами в подъезды *** и ***); - произвести ремонт входа в подвал (разобрать конструкции входа в подвал у подъезда *** и ***, стены входа в подвал со стороны дворового фасада, уплотнить грунт основания до коэффициента плотности не ниже 0,98, устроить конструкции входа в подвал и подъезда *** и ***, стены входа в подвал со стороны дворового фасада из полнотелого глиняного кирпича пластического прессования); - произвести ремонт люков колодцев (поднять уровень люков канализационных колодцев КК-6, КК-5 выше уровня планировочной отметки газона на высоту 50-70 мм, устроить люки канализационных колодцев КК-7, КК-8 в одном уровне с поверхностью тротуара); - произвести ремонт наружной отделки (заменить поврежденные плиты облицовки фасадов, окрасить фасады).

Обязать ООО ИСК «Алтайстройинвест» в течение пяти месяцев подготовить техническую документацию и сдать в эксплуатацию инженерные коммуникации: сеть теплоснабжения Т.С., сеть водоснабжения литер 1 В.С., сеть ливневой канализации литер 1 К.С., расположенные по <адрес> в <адрес>, поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию инженерных коммуникаций передать его в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО ИСК «Алтайстройинвест» в пользу Бояринцевой Г.А. <данные изъяты> руб. в качестве неустойки, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ИСК «Алтайстройинвест» расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. в пользу ООО «АлтайСтройЭксперт», <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Южком».

Взыскать с Бояринцевой Г.А. расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. в пользу ООО «АлтайСтройЭксперт», <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Южком».

Взыскать с ООО ИСК «Алтайстройинвест» в бюджет муниципального образования – городского округа города Барнаула государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ИСК «Алтайстройинвест» просит решение суда первой инстанции изменить в части, а именно отказать в удовлетворении требований об обязании ООО ИСК «Алтайинвестстрой» выполнить ремонт лифтовых шахт; мест отколов бетона лестничных площадок; приямков; площадок, пандусов, ступеней перед входами в подъезды, эстакады для мусороудаления; наружной отделки, а также в обязании подготовить техническую документацию и сдать в эксплуатацию инженерные коммуникации: сеть теплоснабжения Т.С., сеть водоснабжения литер 1 В.С., сеть ливневой канализации литер 1 К.С., расположенные по <адрес> в <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию инженерных коммуникаций передать его в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; во взыскании с ООО ИСК «Алтайстройинвест» в пользу Бояринцевой Г.А. неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя.

Доводы обосновывает тем, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, к вышеуказанным исковым требованиям суд не применил ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда. Полагают, что в данной части в удовлетворении требований следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Полагает, что требования истца по устранению недостатков наружной отделки (фасада) и эстакад для вывоза тележек с ТБО не подлежат удовлетворению, так как истец вообще не обращалась в суд с указанными требованиями. Письмо от ДД.ММ.ГГ не содержит таких сведений.

Указывает, что при решении вопроса о применении срока исковой давности суд должен исходить из момента обращения стороны истца в суд с соответствующим требованием, а не из факта письменного обращения к ответчику.

Ответчик считает, что вывод суда о том, что начало срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГ, не соответствует обстоятельствам дела. Данное требование заявлено истцом в суде ДД.ММ.ГГ. Истец узнал о нарушении своего права и начал обращаться к ответчику в ДД.ММ.ГГ году, что свидетельствует об истечении срока исковой давности в ДД.ММ.ГГ году. Ответчик полагает также, что размер неустойки является завышенным, не отвечает требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии у истца оснований для взыскания морального вреда.

При вынесении решения судом не принято во внимание, что жилой дом введен в эксплуатацию, что свидетельствует о вводе в эксплуатацию и инженерных сетей. Ответчик полагает, что истец не доказал нарушения своих прав обстоятельствами, связанными с инженерными сетями. Обстоятельства принадлежности кому-либо инженерных сетей жилого дома исследованы не полностью.

Вывод суда о том, что ответчиком не подготовлена техническая документация на дом, не соответствует действительности.

Истец Бояринцева Г.А. в жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. в пользу ООО «АлтайСтройЭксперт», <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Южком». В обоснование жалобы указывает, что является реабилитированной жертвой политических репрессий, имеет льготное обеспечение. Проведенная по делу экспертиза подтвердила, что имеющиеся недостатки при строительстве дома связаны с некачественно выполненными работами.

Представитель истца — Вальд Т.Л, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части возложения на истца расходов по настоящему делу и в части не обязания ответчика сдать в эксплуатацию сети электроснабжения; возложить расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы на ООО ИСК «Алтайстройинвест» в полном объеме; обязать ответчика в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подготовить техническую документацию и сдать в эксплуатацию сеть электроснабжения, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 указанного закона).

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИСК «Алтайстройинвест» и Бояринцевой Г.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №Ю-000028, в соответствии с которым дольщик (истец) принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>, а общество обязуется передать в собственность дольщику после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру стр.***.

ДД.ММ.ГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, истица является собственником вышеуказанной квартиры по <адрес> в г.Барнауле на основании договора участия в долевом строительстве. Право собственности истца на <адрес> в г.Барнауле зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В силу ч. 6 ст.7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с претензиями, в частности ответ последнего от ДД.ММ.ГГ на претензию от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33, т.1), от ДД.ММ.ГГ *** на претензию от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9, т.1).

Проверяя доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ при строительстве дома, судом назначались судебные строительно-технические экспертизы.

Заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Э.» *** от ДД.ММ.ГГ экспертным путем установлено, что имеющиеся при строительстве дома недостатки носят производственный характер, то есть связаны с некачественно выполненными работами, предложен способ их устранения.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом не даны ответы на вопросы о перечне работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, о сроках их устранения.

Согласно заключению ООО «АлтайСтройЭксперт» *** от ДД.ММ.ГГ строительные конструкции, отделочные перекрытия исследуемых подъездов не соответствуют нормативным требованиям, так как имеют следующие дефекты и повреждения:

- отсутствие сцепления керамической плитки полов и основания, разрушение порогов лифтовых шахт, входных тамбуров - несоответствие п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 [6];

- выбоины, раковины бетонно-мозаичного покрытия лестничных площадок, отколы краев лестничных площадок -несоответствие ГОСТ 13015-2003 [11];

-трещина в стеклопакете - несоответствие п. З.67 СНиП 3.04.01-87 [6];

- желто-коричневые пятна, высолы на внутренних окрашенных поверхностях -
несоответствие п. 3.7, 3.67 СНиП 3.04.01-87 [6];

- трещины, отслоение от основания, отпадение штукатурного слоя откосов оконных проемов - несоответствие п. 3.9 СНиП 3.04.01-87 [6].

Выявленные недостатки покрытий полов подъездов приведены в таблице 1 заключения экспертов.

Строительные конструкции отмостки, приямков, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, ступеней, пандусов перед входами в подъезды, площадок мусороудаления, входов в подвал, люки канализационных колодцев объекта исследования не соответствуют нормативным требованиям, т.к. имеют следующие дефекты:

- основание строительных конструкций отмостки, приямков, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, ступеней, пандусов перед входами в подъезды, эстакад для мусороудаления, входов в подвал не соответствует требованиям п. 6.1 СНиП 31-01-2003 [1], п. 2.69 СНиП 2.02.01-83* [3];

- отмостка не соответствует требованиям п. 3.16, 3.17, 3.26 СНиП Ш-10-75 [2], проекту;

- приямки не соответствуют п. 1.3 СНиП П-22-81* [4];

- тротуары, пешеходные дорожки из монолитного бетона не соответствует требованиям п. 3.16, 3.17, 3.20 СНиП Ш-10-75 [2], проекту;

- укладка тротуарной плитки не соответствует требованиям п. 3.1, 3.23 СНиП ІІІ-10-75 [2];

- стены входа в подвал со стороны дворового фасада не соответствуют требованиям п.1.3 СНиП ІІ-22-81* [4], п. 7.31 СНиП ДД.ММ.ГГ-87 [5];

- люки колодцев системы канализации КК-5, КК-6, К7, КК-8 не соответствуют требованиям п. 4.21 СНиП 2.04.03-85 [7].

Категория технического состояния отмостки, кирпичной кладки приямков, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок перед входами в подъезды, эстакад для мусороудаления оценивается как неудовлетворительное. Категория технического состояния ступеней, пандусов при входе в подъезды, стены эстакад для мусороудаления подъездов *** и ***, входа в подвал подъезда***, стены входа в подвал со стороны дворового фасада оценивается как ограниченно-работоспособное. Категория технического состояния входа в подвал у подъезда *** - недопустимое.

Все выявленные дефекты и повреждения носят производственный характер.

Облицовка фасада не соответствует требованиям п.3.67 СНиП 3.04.01-87 [6].

Основание строительных конструкций тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, ступеней, пандусов перед входами в подъезды, площадок мусороудаления замощенных тротуарной плиткой не соответствует требованиям п. 6.1 СНиП 31-01-2003 [1], п. 2.69 СНиП 2.02.01-83* [3], укладка тротуарной плитки не соответствует требованиям п. 3.1, 3.23СНиП ІІІ-10-75[2].

Выявленные дефекты и повреждения наружной отделки исследуемых подъездов носят производственный характер и являются следствием несоблюдения технологии производства работ.

Проверяя доводы жалобы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с вышеперечисленными в ней требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности по ряду указанных выше требований, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о ремонте лифтовых шахт, мест отколов бетона лестничных площадок, приямков, площадок, пандусов, ступеней перед входами в подъезды, эстакады для мусороудаления, наружной отделки основан на неправильном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, требования по устранению недостатков в наружной отделке, ремонту лифтовых шахт, отмостков, входа в подвал, были заявлены непосредственно ответчику в пределах срока исковой давности, что подтверждается его ответами на претензии от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.33), от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 9, т.1) трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГ, в том числе и по требованию о взыскании неустойки, не истек. Согласно ответу ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГ ***, последний обязался устранить нарушения окраски облицовочных панелей, деформацию отмостки в период с апреля по август ДД.ММ.ГГ. В суде установлено, что нарушения не устранены до настоящего времени.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения истца в суд по указанным требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не заявлялось требований по устранению недостатков наружной отделки (фасада) и эстакад для вывоза тележек с ТБО является необоснованной, опровергается материалами дела. Согласно заключению экспертизы категория технического состояния эстакад для мусороудаления оценивается как неудовлетворительное. Категория технического состояния ступеней, пандусов при входе в подъезды, стены эстакад для мусороудаления подъездов *** и ***, входа в подвал подъезда***, стены входа в подвал со стороны дворового фасада оценивается как ограниченно-работоспособное. Категория технического состояния входа в подвал у подъезда *** как недопустимое. Все выявленные дефекты и повреждения носят производственный характе<адрес> фасада не соответствует требованиям п.3.67 СНиП 3.04.01-87 [6]. В уточненном исковом заявлении от 05.12.12 истица, с учетом заключения эксперта, указывает на эти недостатки. Кроме того, как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> отдельно можно устранить только недостатки, выявленные в подъездах, все остальные недостатки необходимо устранять в комплексе. При таких обстоятельствах не имеется основания для применения срока исковой давности к указанным требованиям, как заявленным за пределами специального пятилетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что жилой дом введен в эксплуатацию, что свидетельствует и о вводе в эксплуатацию инженерных сетей, противоречит материалам дела. Данные обстоятельства были тщательно исследованы судом первой инстанции. Установлено, что при принятии дома в эксплуатацию коммуникации в эксплуатацию сданы не были. Более того, ООО ИСК «Алтайстройинвест» продлен срок действия разрешения на строительство дома до ДД.ММ.ГГ по его заявлению (л.д. 28, т.3). Для ввода в эксплуатацию инженерных сетей спорного жилого дома, согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от 10.12.2012 на запрос суда, застройщику необходимо подать заявление на ввод в эксплуатацию инженерных сетей и представить документы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 243,т.2).

Между тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиком не подготовлена техническая документация на инженерные коммуникации. В ходе рассмотрения дела доказательств этому не представлено. Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле паспорта не соответствуют действительности (за исключением паспорта на сети электроснабжения), что отражено в актах обследования, составленных совместно представителями Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Южком».

Доводы жалобы представителя ответчика о неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, и неправильной их оценке являются несостоятельными, основаны на переоценке, произведенной апеллятором в своих интересах. При разрешении иска суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил имеющиеся в деле доказательства.

Разрешая спор, применив положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В связи с чем, довод жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании штрафа отклоняется.

Довод жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о наличии у истца оснований для взыскания морального вреда является необоснованным.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Экспертиза установила факт ненадлежащего качества переданного истцу объекта строительства, ответчиком доказательств возникновения недостатков по вине истца не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил, в том числе, и требование истца о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушений прав потребителя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обоснован и размер взысканной судом неустойки за нарушение сроков выполнения данных работ, который с учетом дополнения к заключению экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» составят <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неустойки составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3% х <данные изъяты> дней). Суд, оценив размер неустойки на соответствие последствиям неисполнения обязательства, вправе его снизить. На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд уменьшил ее размер до <данные изъяты> руб.. Таким образом, доводы жалобы о завышенном размере неустойки являются необоснованными, оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

С доводами жалобы ответчика о том, что судом не была дана оценка всем представленным доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, он противоречит материалам дела и тексту судебного постановления, в котором приведена оценка всех имеющих значение для разрешения спора доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

Проверяя довод жалобы истца о несогласии с распределением взысканных с нее расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему. Согасно Закону РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, имеют право на бесплатную консультацию адвокатов по вопросам, связанным с реабилитацией, а также освобождаются от уплаты государственных пошлин и возмещения судебных расходов при обращении в государственные органы и суд по вопросам, возникающим в связи с применением настоящего Закона, за исключением споров между этими лицами и их наследниками. Таким образом, закон не освобождает истца от уплаты расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, истица в ходе рассмотрения дела не обращалась в суд с соответствующим заявлением.

Как видно из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно сообщению ООО «АлтайСтройЭксперт» ее стоимость составила <данные изъяты> руб. Часть ее в размере <данные изъяты> руб. оплачена ООО «Южком», заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. не оплачена, от эксперта поступило ходатайство о взыскании судебных расходов. При вынесении решения по делу судом разрешен вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В силу с.2. ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, довод жалобы о несогласии истца с решением суда в части распределения расходов по делу является необоснованным.

Доводы жалобы представителя истца о возложении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу на ООО ИСК «Алтайстройинвест» являются несостоятельными в связи с вышеизложенным. Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы на проведение экспертизы с учетом положений ст 96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы представителя истца об обязании ответчика сдать в эксплуатацию сети электроснабжения основан на неправильном толковании норм материального права. Как установлено в судебном заседании, в настоящее время сети электроснабжения включены в перечень бесхозяйных объектов и переданы на обслуживание ООО «Барнаульская сетевая компания» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ, которое в установленном порядке не оспорено (л.д. 222, 223, т.2). Вместе с тем, это не лишает истца возможности защиты ее имущественных прав в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя истца об обязании ответчика в течении 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подготовить техническую документацию и сдать сеть электроснабжения в эксплуатацию, с последующим получением разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи ее в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, являются несостоятельными.

Иные доводы жалоб выводов суда не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест», дополнительную апелляционную жалобу Бояринцевой Г. А. и апелляционную жалобу представителя Бояринцевой Г. А. - Вальд Т. Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: