Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ссылаясь на обнаруженные недостатки системного блока «Samsung» SSD 860 EVO 500 Gb в виде высокой температуры нагрева внутренних электронных компонентов, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за системный блок в сумме 125650 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.06.2021 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на тот факт, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.07.2020 в ООО «ДНС Ритейл» истец приобрел системный блок «Samsung» SSD 860 EVO 500 Gb, стоимостью 125650 рублей (включая сборку из компонентов ООО «ДНС Ритейл»).

Ссылаясь на то, что 17.07.2020 при включении системного блока, был выявлен существенный недостаток, влияющий на его работоспособность, а именно, температура работы центрального процессора превышала 105 градусов по Цельсию, в связи с чем, истец 18.07.2020 вернул системный блок ответчику для устранения выявленного недостатка.

08.08.2020 при обращении ФИО1 в сервисный центр, специалистами ООО «ДНС Ритейл» было сообщено, что комплектующие системного блока находятся в исправном, работоспособном состоянии, после чего, истцом была предъявлена претензия с отказом от договора купли-продажи системного блока, ввиду выявленного существенного недостатка системного блока, сам системный блок оставлен в сервисном центре.

10.08.2020 после дополнительной проверки истцу выдали системный блок и техническое заключение от 06.08.2020 на комплектующие к нему, согласно которым, заявленный клиентом дефект «греется процессор, BIOS показывает высокую температуру ЦП, при запуске приложений и стресс-тестов температура повышается до 100 градусов», не подтвержден.

ФИО1 обратился в ООО «Специализированное предприятие «Гарант» за проведением трасологической и товароведческой экспертизы в отношении системного блока.

Согласно заключению специалиста вышеуказанного общества № от 01.10.2020, заявленный потребителем недостаток товара системного блока - высокая температура нагрева электронных компонентов подтвержден. Причинами возникновения неисправности, низкой надежности и ограниченной работоспособности системного блока к ПК является электромагнитная несовместимость отдельных электронных компонентов и низкое качество проектирования и сборки, которые были выполнены (скомплектованы и установлены) специалистами ООО «ДНС Ритейл», и которые не предназначены при комплектации и сборке аналогичного исправного оборудования на заводе-изготовителе.

В ходе судебного разбирательства судом назначались судебные товароведческая экспертиза и повторная трасологическо-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.01.2021 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», представленный для исследования системный блок с комплектующими каких-либо недостатков (дефектов) или неисправности не имеет.

Из выводов заключения № от 24.05.2021 эксперта ООО «НПП Контакт» следует, что предъявленный к экспертизе товар имеет дефекты (неисправности), выраженные в наличии программного сбоя датчиков температуры ЦП. Определяется это неверным отображением и сравнением показаний температур в различных информационных источниках. В частности: AIDA 64 отображает температуру ЦП – 17 С, в то время как GPU – Z и информационное окно BIOS – 30-33С. Причиной данного дефекта может быть как заводской дефект, так и эксплуатационное состояние, в случае второго данный дефект можно устранить программно. Обнаруженный дефект не является существенным, так как имеет только информационный характер для пользователя. Аппаратный сбой не обнаружен. Программный сбой температурных датчиков устраняется сбросом настроек BIOS, либо его прошивкой до актуальной версии. Необходимость в устранении недостатков отсутствует.

Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено. Сами заключения являются полными, мотивированными, аргументированными и не опровергнуты иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось.

В соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, товар приобретен и передан истцу 17.07.2020, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы предъявлены ответчику 08.08.2020, то есть за пределами установленных законом 15 дней со дня передачи товара. При этом довод истца о том, что в указанный период должны быть выявлены недостатки, а не предъявлены соответствующие требования, не основан на законе.

Кроме того, согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названной выше нормы закона и акта ее разъясняющего право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара, замену товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.

Согласно пояснениям истца и тексту искового заявления, 18.07.2020 он передал товар ответчику для устранения выявленного недостатка, и лишь 08.08.2020 заявил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи.

По истечении пятнадцатидневного срока указанные в абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Основанием предъявленного иска является наличие в товаре существенного недостатка, который в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

В представленном истцом заключении ООО «Специализированное предприятие «Гарант» имеется вывод о электромагнитной несовместимости отдельных электронных компонентов, однако указания на конкретные электронные компоненты, которые электромагнитно несовместимы такое заключение не содержит.

Кроме того, в заключении специалистами указано на то, что затраты на устранение недостатков при проведении экспертизы товара не рассматривались и не оценивались. Данное обстоятельство является препятствием для определения судом существенности недостатка товара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, поскольку системный блок отнесен к технически сложным товарам, а выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки системного блока не относятся к существенным, не препятствуют его эксплуатации, не требуют их устранения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.06.2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 12 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение25.10.2021