Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы ИП ФИО2 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

09 декабря 2018 года ФИО1 купила у ИП ФИО2, смеситель для умывальника (AGT-3721.BR, излив змейка, бронза) стоимостью 3888,75 руб.

03 октября 2019 года она направила в адрес ИП ФИО2 претензию об обнаружении недостатка в товаре (капающую воду из смесителя), об отказе от исполнения договора, с требованием вернуть уплаченные за смеситель денежные средства. В претензии указала номер банковского счета, однако каких-либо иных документов к претензии не приложила.

10 октября 2019 года ИП ФИО2 был направлен письменный ответ, в котором указано на удовлетворение претензии и разъяснено, что для оформления возврата стоимости товара в безналичном порядке потребителю необходимо предоставить письменное заявление с указанием паспортных данных и с приложением кассового чека, подтверждающего осуществление ранее оплаты. ФИО7 рекомендовано обратиться в магазин для получения оплаченных за товар денежных средств и возвратить смеситель.

Данный ответ, направленный ИП ФИО2 в адрес ФИО1 заказным письмом получен не был.

Дело инициировано 15 октября 2019 года ФИО1, которая просила возложить на ИП ФИО2 обязанность произвести проверку качества смесителя.

В процессе судебного разбирательства истица изменила предмет иска и просила взыскать в свою пользу уплаченные за товар 3888,75 руб.

В суде первой инстанции представитель истицы заявленные требования поддержал. Указал, что истица ответ на претензию на почте не получала по неизвестным ему причинам, в магазин ответчика для возврата смесителя и получения денежных средств не обращалась.

Представитель ответчика указал, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие факт приобретения смесителя у ответчика и какие-либо доказательства наличия недостатка. Наличие в проданном смесителе недостатка не признал и указал, что решение о готовности возвратить требуемую сумму было принято для завершения спора с истицей неоднократно заявлявшей большое количество однородных претензий. Пояснил, что возврат средств был бы произведен при получении от истицы заявления и копии паспорта.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции выносился на обсуждение сторон (л.д. 81), однако участвующие в деле представители ответили на такое предложение отказом.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 года в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом, обеспечила участие в деле своего представителя. Ответчица также не явилась, извещена заказным письмом, явку своего представителя в судебное заседание обеспечила.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик согласился с предъявленной претензией и был готов возвратить полученные за смеситель денежные средства, однако истица не совершила действий, необходимых для получения таковых, не явилась к ответчику и не передела ему приобретенный смеситель. Приведенные действия истицы суд первой инстанции признал злоупотреблением правом.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В материалах дела имеется гарантийный талон на смеситель, изготовленный компанией Veragio, согласно которому на смесители установлен пятилетний гарантийный срок (л.д. 76-77).

Поскольку иных доказательств об установлении гарантийного срока в деле не имеется и при отсутствии со стороны представителя ответчика возражений в этой части, судебная коллегия исходит из того, что на приобретенный истицей смеситель установлен вышеуказанный гарантийный срок. В связи с тем, что обращение в суд имело место до истечения года с момента приобретения смесителя, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ответчика доказывать отсутствие недостатка в проданном товаре.

Со стороны истицы, вопреки требованиям статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса, не представлено суду ни одного доказательства наличия в приобретенном смесителе заявленного и подробно описанного в исковом заявлении недостатка.

Представитель ответчика указанный факт отрицал в суде первой инстанции, пояснив о готовности возвратить денежные средства ввиду многократных поступлений от истицы однородных претензий (л.д. 80-81). Аналогичной позиции придерживался и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года, предлагала стороне ответчика назначить проведение судебной экспертизы качества проданного смесителя. Однако такого ходатайства заявлено представителем ответчика не было, что было объяснено нецелесообразностью и несоразмерностью стоимости смесителя и расходов необходимых для оплаты услуг эксперта.

В этой ситуации судебная коллегия производит дословную оценку ответа ИП ФИО2 не претензию истицы, согласно которому ответчица известила истицу об удовлетворении ее претензии (л.д. 17).

Такая словесная формулировка расценивается судебной коллегией как согласие ответчицы с недостатком.

Как следствие этого правовая позиция истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ей уплаченной за товар суммы заслуживает внимания, решение суда подлежит отмене, а денежные средства в сумме 3888,75 руб. подлежат взысканию в пользу истицы.

В силу части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы вышеуказанного штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, претензия истицы о возврате оплаченной денежной суммы была направлена ответчице заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор № (л.д. 6). Согласно сведениям официального сайта Почты России указанное письмо было получено 04 октября 2019 года.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом приведенных положений закона, последним днем срока рассмотрения ответчицей претензии является 14 октября 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд на следующий день – 15 октября 2019 года (л.д. 4), то есть, истица инициировала гражданское дело, создав правовые условия для начисления штрафных санкций предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не дожидаясь ответа на свою претензию (в котором могли содержатся сведения о намерении ответчицы реализовать свое право на проверку качества товара, равно как и подлежащие исполнению требования о возврате товара и готовности ответчицы оплатить такие расходы истца) и без учета почтового пробега, необходимого для доставки ей почтовой корреспонденции.

При этом материалами дела подтверждается, что 10 октября 2019 года в адрес истицы ответчицей был направлен ответ о готовности удовлетворить претензию, с предложением явиться в магазин для возврата смесителя и проведения транзакции возврата полученных денежных средств на банковскую карту истицы (л.д. 17). Данный ответ направлен заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор № (л.д 18). Согласно сведениям официального сайта Почты России, такое письмо поступило в место вручения 12 октября 2019 года, однако было получено адресатом только 12 ноября 2019 года, то есть тогда, когда судом первой инстанции уже рассматривалось настоящее гражданское дело.

Обращает судебная коллегия внимание и на то, что, судя по содержанию претензии истицы, к таковой со стороны истицы не были приложены какие-либо документы, подтверждающие сам факт приобретения у ответчицы смесителя. Кассовый чек об этом был приложен только к исковому заявлению. Следует отметить, что представленный чек не позволяет идентифицировать плательщика, не содержит персональных данных такового и номера карты, использованной при оплате товара.

По этой причине судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчицы на момент получения претензии отсутствовали достоверные данные о потребителе, заключившем договор.

Согласие ответчицы выплатить денежные средства именно истице, согласно правовой позиции представителя ответчицы было обусловлено многократными однородными претензиями со стороны ответчицы и не может свидетельствовать об осведомленности ответчицы о заключившем договор лице в момент получения претензии от истицы. Такие действия, по мнению судебной коллегии, создавали ответчице препятствия для рассмотрения претензии, поскольку не позволяли установить фактические обстоятельства вступления сторон в правоотношения, личность потребителя, заключившего договор и отказывающегося от его исполнения, а также подлежащий применению порядок возврата оплаченной за товар денежной суммы.

Приведенные обстоятельства, в частности содержание претензии, последовательность совершенных истицей действий и неполучение корреспонденции от ответчицы свидетельствуют о злоупотреблении истицей своим правом, что, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», может являться основанием к отказу в удовлетворении иска полностью или в части.

По этим причинам судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истицы штрафа предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что согласно сведениям официального сайта Старооскольского городского суда истица и ее супруг, действующий в настоящем деле в качестве представителя, довольно часто являются инициаторами гражданских дел. Так, только за 2019 и 2020 годы истица являлась инициатором 18 гражданских дел, а ее представитель 27 гражданских дел, значительная часть из которых вытекает из сферы защиты прав потребителей.

В связи с удовлетворением иска, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2020 г. по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 3888.75 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа «Город Старый Оскол» 400 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 11 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Определение04.12.2020