Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.В. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года,

по иску К. А. В. к Е.Т. Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

К. А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Е.Т.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 21.03.2013 г. в прокуратуре Ставропольского края зарегистрировано обращение Е. Т.Б. о вымогательстве им взятки в июне - июле 2012 года в размере …. руб. за прекращение проверки, а также в ноябре 2012 года и январе 2013 года вымогательстве …. руб. за оказание покровительства и прекращении проверки. 25.04.2013 г. приказом прокурора Ставропольского края № 320к «Об освобождении от должности и увольнении» он освобождён от должности старшего помощника прокурора Курского района и уволен с 25.04.2013 г. из прокуратуры Ставропольского края за нарушение присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. С приказом об увольнении и заключением служебной проверки он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, а обстоятельства и вывод, указанные в них, не соответствующими действительности. 22.05.2013 г. им было подано исковое заявление о восстановлении на работе в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. 04.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований ему было отказано. 08.08.2013 г. он обжаловал решение в апелляционном порядке. В ходе проведения служебной проверки, явившейся одним из оснований его увольнения, должностными лицами прокуратуры Ставропольского края получены объяснения у Е.Т.Б., её супруга Е. А.Н. и продавщицы Г. А.С. и К. Н.С.. Из объяснений видно, что о вымогательстве денежных средств у Е.Т.Б., её супругу Е. А.Н., продавщице магазина Г. А.С. и К. Н.С. известно со слов самой Е.Т.Б., прямыми свидетелями вымогательства им денежных средств у Е. Т.Б. они не являлись, что подтвердили в своих объяснениях. 23.07.2013 г. в Кировском МСО СУ СК РФ по СК в КРСП за № 340 зарегистрировано постановление заместителя прокурора Ставропольского края Ш. С.В. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении него по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В ходе проведенной проверки его доводы, изложенные в обращении Ереминой Т.Б. и ее объяснении, полностью отрицались, в подтверждение своих пояснений он прошел тестирование с использованием системы полиграф. По результатам тестирования значимые реакции на проверочные вопросы не получены, то есть тестируемый отвечал правдиво. Иных доказательств, кроме пояснений Е. Т.Б. и лиц, которым стало известно об этом со слов самой Е. Т.Б., изобличающих его в вымогательстве в ходе проверки не получено. 23.09.2013 г. по результатам проверки Кировском МСО СУ СК РФ по СК было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений. Считает, что обращение Е.Т.Б. в прокуратуру Ставропольского края не имеет под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить ему вред. Ответчик своими противоправными действиями причинила вред его чести, достоинству и деловой репутации, а так же нравственные страдания в связи с тем, что его обвинили в нарушении присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, то есть в совершении самых тяжких дисциплинарных проступков (при этом данных действий он не совершал). Обвинив его в совершении тяжких преступлений, связанных с коррупцией, ответчик нанесла ему тяжёлую психологическую травму, связанную с душевными переживаниями. Сложившаяся ситуация так же нанесла вред и его семье. Истец просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения о вымогательстве взятки в июне - июле 2012 года в размере ….. руб. за прекращение проверки, а также в ноябре 2012 года и январе 2013 года вымогательстве …. руб. за оказание покровительства и прекращении проверки, распространенные ею своему супругу Е.А.Н., продавщице магазина Г. А.С., знакомым А. И.В. и К.Н.С., а также в обращении от 20.03.2013 г., адресованном прокурору Ставропольского края, в которых она указывала о вымогательстве им взятки в июне - июле 2012 года в размере …. руб. за прекращение проверки, а также в ноябре 2012 года и январе 2013 года вымогательстве …. руб. за оказание покровительства и прекращение проверки, установить порядок опровержения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с нее в счет компенсации причинённого морального вреда за совершение противоправных действий, выразившихся в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию в размере …. руб., а также судебные издержки в сумме ….руб. за уплату государственной пошлины.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано в полном объеме.

Взысканы с К. А.В. в пользу Е. Т.Б. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме …...

В апелляционной жалобе истец К.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом необоснованно указано, что вынесенное следственным органом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством обстоятельств, подлежащих доказыванию в гражданском процессе. Также необоснован довод суда о том, что он не принимает результаты опроса с использованием системы полиграф. В исковом заявлении приведены конкретные доводы, которые судом не опровергнуты, им не дана юридическая оценка.

На доводы апелляционной жалобы истца К.А.В. от представителя ответчика Е. Т.Б. – Я. И.Ш. поступили возражения, из которых следует, что он полагает решение суда законное, обоснованное и подлежащее оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца К.А.В. и его полномочного представителя К.О.В. которые просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, 20 марта 2013 года в прокуратуру Ставропольского края поступило обращение Е. Т.Б. о требовании помощником прокурора Курского района К.А.В. денежного вознаграждения за прекращение проверки ее предпринимательской деятельности.

05 апреля 2013 года прокурором Ставропольского края было дано указание о проведении служебного расследования в отношении К. А.В..

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ставропольского края, установлено, что в июне - июле 2012 года, точная дата не установлена, помощник прокурора Курского района К. А.В. в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства в магазине, принадлежащем Е.Т.Б., и расположенном по адресу: ст. …., ул. …. «..», незаконно потребовал от последней вознаграждение в размере …. рублей за прекращение проверки предпринимательской деятельности Е. Т.Б. После получения отказа К.А.В. необоснованно подготовлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.Т.Б. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Также в ноябре 2012 года, январе 2013 года, точная дата не установлена, без указания руководства прокуратуры района и каких-либо письменных поручений необоснованно осуществил проверку магазина, расположенного по адресу: ст. …. ул. …. «…, в ходе которой вновь потребовал от предпринимателя Е. Т.Б. денежное вознаграждение в размере …. рублей за оказание покровительства и прекращение проверки.

Приказом прокурора Ставропольского края № 320к от 25.04.2013 года «Об освобождении от должности и увольнении», К. А.В. освобождён от должности старшего помощника прокурора Курского района и уволен с 25.04.2013 г. из прокуратуры Ставропольского края за нарушение присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе К. А.В. отказано.

Решением суда установлено, что в ходе проверки (служебного расследования) сведения о незаконном требовании К.А.В. денежных средств у Е.Т.Б., а также проведении необоснованных внеплановых проверок индивидуальных предпринимателей с грубым нарушением действующего законодательства нашли свое подтверждение. Установлено, что основанием для увольнения К. А.В. явилось заключение служебной проверки от 24.04.2013 г., проведенной прокуратурой Ставропольского края по заявлению Е. Т.Б. о требовании помощником прокурора Курского района Ставропольского края К.А.В. денежного вознаграждения за прекращение проверки ее предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не подлежат опровержению в судебном порядке, поскольку по смыслу закона не является распространением порочащих сведений обращения в правоохранительные органы о предполагаемых преступных действиях. За исключением случаев, когда такие обращения не имели под собой никаких оснований и были продиктованы намерением причинить вред другому лицу. Ответчик действовал с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а не намерением причинить вред истцу, злоупотребления правом со стороны ответчика не было. При таких данных суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 23 и 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

По смыслу закона в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, целью обращения ответчика ФИО1 в органы прокуратуры являлось проведение компетентными органами проверки с целью возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности в связи с имевшимися, по мнению заявителя, фактами признаков состава преступлений.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в названных обращениях сведения не могут быть расценены как заявленные с целью распространения порочащих истца сведений.

Каких-либо доказательств того, что указанные обращения имели цель причинить вред истцу, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Довод апелляционной жалобы, что отказ ответчика Е.А.В. от прохождения в следственном комитете полиграфа, свидетельствуют о доказанности факта клеветы, не может быть принят во внимание, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства подобные процедуры не предусмотрены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на уклонение ответчика от исполнения обязанности выплаты страхового возмещения и на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца К. А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: