Гражданский кодекс часть 1

«Оставить исковое заявление ПАО «Росбанк» к Радченко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога без движения, предложив истцу в срок до 22 июня 2017 года исправить недостатки, изложенные в настоящем определении. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено».

По делу установлено:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Радченко С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 484 021 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судьей определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Оставляя исковое заявление без движения и устанавливая срок для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судья исходил из того, что приложенное к иску платежное поручение об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК и пункту 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не содержит отметки банка получателя о его исполнении, поэтому не может быть расценено как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 132, 136 ГПК РФ, абзаце 2 пункта 3 статьи 333.18 НК и пункте 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Как видно из материалов дела, в приложенном к исковому заявлению платежном поручении о перечислении государственной пошлины отсутствует штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах дела платежное поручении не соответствует установленным требованиям и не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в силу положений статей 132, 136 ГПК РФ основания для оставления иска без движения имелись.

Доводы жалобы о том, что приложенное к иску платежное поручение о перечислении государственной пошлины содержит необходимые отметки банка плательщика, что является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет.

Центральным Банком России в соответствии с требованиями налогового законодательства утверждены Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П от 19 июня 2012 года и о платежной системе от 29 июня 2012 года № 384-П.

В соответствии с данными Положениями на платежном поручении должны быть не только отметка банка плательщика, но и отметка банка получателя средств. Такая отметка банка получателя средств на приложенном к иску платежном поручении отсутствует.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ПАО «Росбанк» на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 07 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи