Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, за пользование чужим имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 45,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 834 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, (адрес). Другими собственниками по 1/3 доли является ФИО2 и ФИО3 Идеальный раздел дома невозможен и ей не может быть выделена в пользование часть общего имущества, соразмерная ее доле. Фактически спорной недвижимостью пользуется ФИО2, поэтому она должна выплатить ей компенсацию действительной стоимости 1/3 доли спорного имущества в размере 137 225 рублей, после чего право собственности доли истца на долю утрачивается, а также плату за пользование долей имущества за три года в размере 126 000 рублей.

Увеличив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 при замене доли денежной компенсацией действительную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Оренбургская область, (адрес) в размере 130 000 рублей, за земельный участок 252 000 рублей. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 59 540 рублей за фактическое пользование принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, расходы по оплате государственной пошлины 7 615 рублей, судебной экспертизы 23 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Оренбургская область, (адрес) в размере 130 000 рублей; действительную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Оренбургская область, (адрес) в размере 252 000 рублей; взысканы денежные средства в размере 59 540 рублей за фактическое пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 833 рубля.

С ФИО2 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» за производство судебной экспертизы взыскано 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указала, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку она не была уведомлена судом об увеличении ФИО1 исковых требований, копию увеличенного иска не получала. Не согласна с выводом суда, что ее доля в праве собственности является незначительной, поскольку она составляет 1/3, кроме того, ее доля и доля истца являются равными. Судом не выяснено ее материальное положение, она не работает, дохода не имеет, исполнить решение суда не имеет возможности, что судом не учтено. Не согласна со взысканием судом убытков в виде арендной платы, поскольку истец не предпринимала попытки вселиться в жилое помещение, бремя по содержанию, обслуживанию и ремонту дома несет только ФИО2, договор аренды между истцом и ответчиком ни в устной, ни в письменной форме не заключался. Указывает, что доля в праве собственности в силу ст. 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом аренды.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, а также представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что одноэтажный жилой дом общей площадью 45,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 834 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, (адрес), находится в долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли у каждого.

Спорное помещение находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО2

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, устранении препятствий в пользовании.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 13 ноября 2017 года и апелляционным определением Оренбургского районного суда от 21 февраля 2018 года установлено, что согласно техническому паспорту, поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану жилого дома домовладение состоит из 4 жилых комнат - 6ж площадью 4,7 кв. м., 3ж площадью 5.5 кв. м., 5ж площадью 14,7 кв. м., 4ж площадью 8,3 кв. м., кухни (комната № 1) площадью 10,3 кв. м., коридора (комната № 2) площадью 2 кв. м.

В ходе выездного судебного заседания по адресу: <...> мировым судьей было установлено, что жилая комната 3ж площадью 5,5 кв. м. переоборудована под ванную комнату, и в настоящий момент не является жилой комнатой. Комнаты 5ж и 4ж являются смежными, проходными. В технический паспорт жилого помещения изменения относительно комнаты 3ж не внесены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в спорном помещении зарегистрирована, но фактически не проживает, намерений вселяться и проживать в доме не имеет, ключей от спорной квартиры не имеет, вещи ФИО1 в данном жилом помещении отсутствуют, имеется в пользовании другое жилое помещение. Судом установлено отсутствие нуждаемости ФИО1 в жилом помещении.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5 № 30-С от 22 марта 2019 года техническое состояние исследуемого жилого дома позволяет выполнить раздел жилого дома в натуре. Однако соотношение величины полезной площади исследуемого жилого дома и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость (доля каждого в праве собственности по 1/3), делает раздел жилого дома общей площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, (адрес), технически невозможным: общая площадь исследуемого жилого дома составляет 45,5 кв.м.; идеальная доля каждого из участников общедолевой собственности в натуральном выражении составляет 15,17 кв.м.; суммарное значением минимальных значений площадей комнат, которые должны быть размещены в автономных блоках предполагаемых к выделению каждому из участников общедолевой собственности, должно составлять не менее 19 кв.м. То есть, площадь исследуемого дома недостаточна для выполнения реального раздела с образованием отдельных частей (блоков). Минимальная площадь и состав комнат, правил расчета площадей помещений в предполагаемых к образованию жилых блоках определена согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». При разработке вариантов раздела домовладения (жилого дома и участка) первоначальное внимание уделяется жилому дому. В связи с тем, что раздел жилого дома невозможен, экспертом сделан вывод о невозможности раздела земельного участка.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве на жилой дом по состоянию на дату экспертизы с учетом округления, без учета стоимости доли в праве на земельный участок составляет 130 000 рублей.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок на дату проведения экспертизы составляет 252 000 рублей.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве на жилой дом с земельным участком, на дату проведения экспертизы составляет 382 000 рублей.

Рыночная стоимость права пользования (величины месячной арендной платы) 1/3 доли здания, назначение: жилой дом, общей площадью 45,5 кв.м., количество этажей: 1, расположенного по адресу: Оренбургская область, (адрес), по состоянию на дату экспертизы (с 01.12.2016 года по 01.02.2019 года) с учетом округления составляет за период с 01.12.2016 года по 01.02.2019 года составляет 59 540 рублей (31 850 рублей за период с 01.12.2016 года по 01.01.2018 года, 27 690 рублей за период с 01.01.2018 года по 01.02.2019 года).

Разрешая исковые требования о замене доли денежной компенсацией, суд первой инстанции исходил из того, что доля истца ФИО1 является незначительной, у нее отсутствует реальная заинтересованность в использовании доли в общем имуществе, членами семьи истец и ответчик не являются, в связи с чем совместно проживать возможности нет, выделить в натуре долю истца невозможно, что подтверждено заключением эксперта, у истца отсутствует нуждаемость в использовании спорного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 действительную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Из материалов дела следует, что ответчик своего согласия на принятие в свою собственность доли истца ФИО1 в имуществе по цене 382 000 рублей не давала, в настоящее время не трудоустроена и доходов не имеет, в связи с изменением пенсионного возраста, пенсионного возраста не достигла, является лицом предпенсионного возраста, не заинтересована в покупке доли имущества истца, денежных средств и ценного имущества для покупки в заявленном размере не имеет.

Представленная ответчиком копия договора дарения комнаты в помещении коммунального заселения от 18 марта 2019 года подтверждает, что в собственности ФИО2 имелась комната коммунального заселения, которую ФИО2 в период рассмотрения дела подарила своему сыну.

Наличие указанного имущества, которым ответчик распорядилась в период рассмотрения дела, не подтверждает имевшуюся у нее возможность оплатить долю истца за дом в размере увеличенных исковых требований, поскольку ответчик пояснила, что указанная комната фактически принадлежит ее сыну, который проживает там со своей семьей и только оформлена на нее.

Наличие у ответчика права собственности на комнату в коммунальной квартире не подтверждает наличие у ответчика материального положения, достаточного для выплаты истцу ее доли при замене доли денежной компенсацией.

При предъявлении иска сторона истца указывала стоимость своей доли дома, которую просила взыскать с ответчика в размере 137 225 рублей, при этом пояснив в суде первой инстанции, что такую цену указала для целей оплаты государственной пошлины и намерена увеличить исковые требования. За указанную цену ответчик готова была приобрести долю дома, поясняя в суде первой инстанции, что в случае увеличения истцом исковых требований, она не сможет приобрести долю дома и земельного участка, поскольку такая покупка для нее будет слишком обременительной.

Кроме того, имеется еще один сособственник, который также владеет 1/3 долей в праве собственности на дом и земельный участок и в доме не проживает, он также вправе требовать замены своей доли денежной компенсацией.

Таким образом, принудительная передача в собственность ответчику доли истца в праве собственности на дом и земельный участок, поставит ответчика в столь затруднительное материальное положение, возложив на нее непосильную обязанность выплаты крупной денежной суммы взамен ее доли.

Исключительных обстоятельств, при которых замена доли денежной компенсацией допустима, судебно коллегией не установлено.

Права истца невозможностью пользоваться долей общего имущества могут быть восстановлены путем выплаты ей денежной компенсации за пользование долей имущества.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании действительной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Также истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за пользование долей в жилом доме.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что спорным имуществом ФИО2 пользуется единолично, иные сособственники в доме не проживают.

Вышеуказанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, было отказано в определении порядка пользования домом, поскольку дом состоит из одно из жилой комнаты, что препятствует возможности истца вселиться в него и пользоваться общей собственностью.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, поскольку вступившими в законную силу решениями суда, на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора с участием тех же лиц, доказан факт невозможности предоставления истцу в пользование 1/3 доли спорного жилого дома, совместного использования спорного жилого дома одновременно истцом и ответчиком, ФИО1 вправе требовать выплаты ей соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, от ответчика, пользующегося всем спорным жилым домом, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5 № 30-С от 22 марта 2019 года.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за пользование 1/3 доли спорного жилого помещения, в том числе по основанию, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей.

В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении дела установлены.

Ответчики, пользуясь всем жилым помещением, необоснованно сберегают в свою пользу стоимость арендной платы за 2/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах довод в апелляционной жалобе о необоснованности расчета компенсации, исходя из стоимости арендной платы, при отсутствии между сторонами арендных отношений, судебная коллегия считает несостоятельным.

Стоимость за пользование долей правильно определена судом от размера арендный платы 1/3 доли жилого помещения за месяц, с применением коэффициента на неликвидность доли (с учетом аренды только доли недвижимого имущества).

Доводы апелляционной жалобы, что истец не предпринимала попытки вселиться в жилое помещение основанием для отказа в иске в рассматриваемой части не является, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, и экспертом в заключении № 30-С от 22 марта 2019 года подтверждено, что у ФИО1 с учетом всех обстоятельств отсутствует возможность использовать принадлежащую ей долю в недвижимом имуществе. Невозможность определения порядка пользования свидетельствует о невозможности вселения истца в спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что бремя по содержанию, обслуживанию и ремонту дома несет только ФИО2, также основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанные правоотношения между сособственниками инее являлись предметом спора, по ним исковые требования не заявлялись.

Довод ответчика о существенных нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении об увеличении ФИО1 исковых требований, не является основанием к отмене решения суда в части взыскания компенсации за пользование долей, поскольку в указанной части исковые требования истец не увеличивала, а уменьшила, в связи с чем по данному требованию иск мог быть рассмотрен судом, а в остальной части, в которой увеличенные исковые требования были рассмотрены судом без направления ответчику копии увеличения иска, решение суда отменено.

С учетом того, что по части требований в иске отказано, соответствующим образом подлежат перераспределению судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986, 20 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены только в 1/2 части, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях – по 11 500 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании действительной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о замене доли денежной компенсацией отказать.

Это же решение в части распределения судебных расходов изменить, изложить абзац пятый и шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986, 20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» за проведение судебной экспертизы 11 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» за проведение судебной экспертизы 11 500 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Синельникова Л.В.

Судьи Полшкова Н.В.

Самохина Л.М.