Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании убытков, указав в обоснование, что 05 февраля 2019 года заключил с ответчиком договор по проведению 17 мая 2019 года с 09 до 22 часов концерта исполнителя «Паша Техник» на концертной площадке клуба SUBMARINE, расположенном в <адрес>. Стоимость услуг по организации концерта составила 40 000 рублей. Ответчику внесена предоплата в размере 20 000 рублей.

09 апреля 2019 года ответчик сообщил об отказе от проведения концертной программы. До настоящего времени предоплата не возвращена. Кроме того, в связи с отказом от проведения концерта, истцом понесены убытки в виде расходов на изготовление и распространение рекламной продукции, изготовление и продажу билетов, возврат денежных сумм за уже проданные билеты, всего размер убытков составил 477500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 20 000 рублей, убытки в размере 477500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, полагал договор заключенным, убытки понесенными в результате неисполнения договора ответчиками.

ФИО2, его представитель, представитель ИП ФИО3 требования не признали, представили письменный отзыв, полагали договор не заключенным.

Решением от 25 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением суда не согласился истец и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно принял во внимание отсутствие подписи истца в договоре проведения концерта, поскольку в материалы гражданского дела представлены иные доказательства заключения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене принятого решения. Обратил внимание суда, что к материалам гражданского дела им была приложена качественная копия договора, где отчетливо видна подпись истца, все доказательства заключения договора представлены в материалы гражданского дела.

Ответчик ФИО2 поддержал мнение своего представителя и дополнил, что об отмене концерта он должен был предупредить истца за 1 месяц, а предупредил за 1,5 месяца. Не возражает против возврата предоплаты, но ФИО10 за возвратом денежных средств не обращался.

Представитель ответчика считала доводы апелляционной жалобы неубедительными и просила оставить принятое решение без изменения. Настаивала на том, что предоплата была получена от ФИО10 на основании других договорных отношений. Полагала, что основные условия договора не были соблюдены. Обратила внимание, что ФИО10 к ответчику за возвратом денежных средств не обращался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в договоре оказания услуг по проведению концерта от 05 февраля 2019 года отсутствует подпись истца, как заказчика, в связи с чем пришел к выводу, что договор оказания услуг, подписанный исполнителем не заключен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку факт заключении договора между сторонами подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из представленных материалов гражданского дела следует, что обращаясь в суд с исковыми требованиями истец приложил копию договора от 05 февраля 2019 года, согласно которому истец заключил с ответчиком договор по проведению 17 мая 2019 года с 09 до 22 часов концерта исполнителя «Паша Техник» на концертной площадке клуба SUBMARINE, расположенном в <адрес>. Стоимость услуг по организации концерта составила 40000 рублей. На данной копии договора имеется подпись ответчика, как исполнителя и печать ФИО3 (л.д. 50).

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны не достигли соглашения по значимым условиям договора ввиду отсутствия в договоре подписи заказчика, является неверным, поскольку наличие в материалах гражданского дела договора с подписью и печатью ответчика говорит о согласии последнего со всеми условиями договора. Никаких оговорок, что подписанный ответчиком договор оказания услуг по проведению концерта является предварительным или проектом - материалы дела не содержат. Сам ответчик не оспаривал, что подпись в договоре от 05 февраля 2019 года и печать не принадлежит ему.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что во исполнение условий договора ответчиком была принята частичная оплата в размере 20000 рублей о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО13 М.В. б/н. От 04 февраля 2019 года, где в графе «основание» значится концерт 17 мая 2019 «Техник» (л.д. 56).

При отсутствии согласованных условий договора, как об этом указывает ответчик, у последнего не было бы оснований для получения денежных средств.

Дополнительно необходимо отметить, что все действия истца были направлены на исполнение согласованных в договоре условий. Так, в ходе исполнения договора истцом были понесены расходы по рекламированию концерта, изготовлены рекламные плакаты, входные билеты, понесены расходы по возврату денежных средств за уже проданные билеты.

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости удовлетворения исковых требований.

Таким образом, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика предоплаты в размере 20000 рублей судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку представленными материалами гражданского дела подтверждено, что указанная выше сумма была передана в качестве предоплаты по договору концерта исполнителя «Паша Техник» на концертной площадке клуба SUBMARINE, что прямо следует из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 56) и подтверждается допросом ФИО10 в ходе судебного заседания.

Кроме того, подлежат взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг агента ИП ФИО4 в размере 150000 рублей, расходы за изготовление рекламных плакатов в размере 12500 рублей, поскольку во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных выше расходов именно в связи с наличием договора по проведению 17 мая 2019 года концерта исполнителя «Паша Техник» на концертной площадке клуба SUBMARINE, поскольку из представленных материалов гражданского дела следует, что истцом была и изготовлены рекламные плакаты, входные билеты на дату и время согласованную с ответчиком в договоре.

Принимая во внимание, что договор оказания услуг с ФИО1 подписан исполнительным директором ФИО2, подпись в договоре скреплена печатью ИП ФИО3 (л.д. 50), а денежные средства в качестве предоплаты за проведение концерта получены ИП ФИО2 (л.д. 56), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам вытекают из однородных и связанных между собой требований и носят солидарный характер, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 322 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению, поскольку сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец в случае надлежащего исполнения ответчиком условий договора. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств и расчетов упущенной выгоды именно в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных выше требований закона, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2425 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг агента ИП ФИО4 в размере 150000 рублей, расходы за изготовление рекламных плакатов в размере 12500 рублей, предоплату в размере 20000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2425 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2425 рублей.

Исковые требования в части взыскания 315000 рублей упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи