Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО11 управляя автомобилем Камаз государственный регистрационный знак <***>, нарушив Правила дорожного движения РФ совершил столкновение с его автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак <***>. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая группа МСК», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив необходимый пакет документов и ответчик, признав случай страховым, произвел ему выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Путеводитель Вашего авто» и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, также он понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, поэтому разница в страховой выплате составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ему не произведена, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в иске ФИО1 отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции, так как, по мнению истца положения О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» не могут применятся к рассматриваемым правоотношениям, поскольку не действовали на момент причинения вреда, положения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не вменяют эксперту обязанность состоять в каком-либо СРО, не предоставление истцом транспортного средства для осмотра не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска не соответствует приведенным требованиям по следующим мотивам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов на 85 км трассы Нижний Новгород - <адрес> водитель ФИО11 управляя автомобилем Камаз 55111 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 23.2 ПДД, нарушил правила перевозки грузов допустив падение груза, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, вследствие чего автомобиль Шевролет Круз получил механические повреждения.

В отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно –транспортом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 ).

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ОАО СГ «МСК», полис ССС №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Автомобиль истца ФИО1 был осмотрен ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), согласно заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба автомобилю истца составила <данные изъяты> (л.д. 95).

Ответчиком ОАО СГ «МСК» указанное ДТП было признано страховым случаем по акту от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.94) и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, провел экспертизу, согласно заключению ООО «Путеводитель Вашего авто»№.04-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д.18-38), величина УТС, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.42-57).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер ущерба причиненного ДТП, поскольку экспертные заключения ООО «Путеводитель Вашего авто» не содержат ссылок на применение положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств членства эксперта-техника ООО «Путеводитель Вашего авто» в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, а сделал заключение на основании акта осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в статье 12.1 Закона «Об ОСАГО» утверждено Банком России от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 2 указанного положения вступило в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возникновения спорных правоотношений, соответственно при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяться не могло, поскольку на момент возникновения спорных правоотношении оно не вступило в законную силу.

В силу абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой. Из заключения эксперта следует, что он осуществляет свою деятельность на основании свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, выданного на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Не предоставление автомобиля для осмотра, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, т.к. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, но не в полном объеме, признав случай страховым.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение ООО «Путеводитель Вашего авто», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт, который провел данную экспертизу, является квалифицированным оценщиком.

Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» данное заключение не оспорил.

С учетом приведенных мотивов решение суда первой инстанции в силу ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО (в редакции, действующей на момент правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» №20 от 27.06.2013г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, судебная коллегия находит требование о взыскании с ответчика ООО «ВТБ Страхование» <адрес> доплаты страхового возмещения в размере 12 750 (38003,98(32053,98+5950)-25253,46) рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

На день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с даты обращения) по 02.05.2017г.

Расчет неустойки следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1206 дней

<данные изъяты>*8,25%/75 * 1206 дней = <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в указанном размере является не соразмерной последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по момент фактической выплаты суммы страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня принятия настоящего решения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебной коллегией взыскана неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ, что не прекратило обязательства страховой компании, следовательно, начисление указанной неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и может быть рассмотрено в последующем при установлении всех обстоятельств выплаты и возможности ответчика возражать по заявленному объему и периоду неустойки, в том числе с правом заявления ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, у истца ФИО1 сохраняется право на обращение за защитой своих прав по взысканию неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком обязательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 отношения, возникающие между гражданином и страховой компанией по спорам о выплате страхового возмещения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в той части, в какой они не урегулированы специальным законодательством.

Установлено, что ответчик, как страховщик, своих обязательств по выплате страхового возмещения должным образом не исполнил, в связи, с чем на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, как потребителя, поскольку судебная коллегия находит, что сам факт нарушения права потребителя вызывает у человека волнение и беспокойство, не оправдывает его ожиданий от возможного использования услуги по страхованию. Судебная коллегия находит, что в данном случае достаточной и справедливой компенсацией морального вреда истцу составит сумма <данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, расчетный размер которого составляет:

(12750+1000+1000) : 50% = <данные изъяты>.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, судебная коллегия считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Также судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, в том числе, условия договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми плата в размере <данные изъяты> предусмотрена за оказание услуг, связанных не только с судебным разбирательством, судебная коллегия с учетом категории спора и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, принципа разумности считает необходимым определить к взысканию в пользу ФИО1, непосредственно понесшего данные расходы, <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, нотариальных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,58) и договором возмездного оказания услуг, актом сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.40-41, 59-60),нотариальные расходы в размере <данные изъяты> за доверенность, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) и представленным в материалы дела подлинником доверенности (л.д.62).

В силу абз.11 Постановления Пленума ВС РФ №.01.2016г. №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия указанных представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 62).

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> носят чрезмерный характер, в связи с чем, считает, что данные расходы подлежат уменьшению до <данные изъяты>, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебных расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом изложенного выше в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» <адрес> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи