Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу №2-3581/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Зеленая зона», Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО4 о признании недействительным в части Постановления, прекращении и признании права собственности на земельные участки, признании недействительными результатов межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО2, представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО5, представителя ФИО6 - ФИО7, представителя администрации г.о. Люберцы- ФИО8, ФИО4 и его представителя ФИО9, представителя СНТ «Зеленая зона» - ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с в суд с вышеуказанным иском к СНТ «Зеленая зона», Администрации муниципального образования городской округ Московской области, ФИО4 о признании ненормативного акта органа муниципального образования частично недействительным, прекращении и признании права собственности на недвижимое имущество, признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами СНТ «Зеленая зона», которому на праве собственности принадлежат земельные участки с КН <данные изъяты>, площадью 1968 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 13483 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 6049 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 2005 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 6233 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 3667 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 8495 кв.м., отнесенные к категории земель «земли населенных пунктов» и имеющие вид разрешенного использования «под землями общего пользования». Спорные земельные участки используются в качестве проездов внутри СНТ, предоставлены в собственность СНТ «Зеленая зона» на основании Постановления главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 19.01.2009 <данные изъяты> без законных на то оснований, поскольку указанное Постановление главы принято без соответствующего решения общего собрания членов СНТ «Зеленая зона», т.е. с нарушением установленного порядка передачи земельных участков в собственность. Решение о передаче спорных участков в собственность товарищества ни общим собранием, ни Правлением СНТ не принималось, а было принято единолично председателем СНТ, который и обратился в администрацию Люберецкого района. Кроме того, Администрация Люберецкого района вообще не имела право передавать спорные земельные участки СНТ «Зеленая зона» из-за регистрации СНТ в другом субъекте Федерации, т.е. в городе федерального значения - Москва, поскольку юридический адрес товарищества не находится на территории городского округа Люберцы Московской области. Нахождение вышеуказанных земельных участков в собственности СНТ ограничивает их использование, поскольку эти участки не могут использоваться для организации водоснабжения, газоснабжения и электрификации, поскольку для согласования прокладки коммуникаций необходимо получение соответствующего согласования с СНТ. СНТ ограничивает доступ к вышеуказанным земельным участкам путем установления ограждающих конструкций – ворот при въезде на территорию СНТ. Также указали, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 280 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При формировании этого участка были изменены первоначальные границы, в результате чего проезд шириной 7 метров был уменьшен до 3 метров, также уменьшился и радиус закругления поворота для проезда к земельным участкам с номерами <данные изъяты>. Просили признать недействительным п.1.1 постановления Главы администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 19.01.2009 г. <данные изъяты>; прекратить право собственности СНТ «Зеленая зона» на земельные участки с КН <данные изъяты> с обязательной регистрацией в Управлении Росреестра по Московской области; признать право собственности городского округа Люберцы Московской области на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с обязательной регистрацией в Управлении Росреестра по Московской области; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО11, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО12 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Зеленая зона» ФИО13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области ФИО8 в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования постановления администрации.

ФИО4 и его представитель ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО6 и ФИО15 в судебном заседании просили в удовлетворении требований истцов отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, СНТ «Зелена зона» является правопреемником Потребительского кооператива «Огородное товарищество «Зеленая зона», зарегистрированного 06.06.1997. Место нахождения СНТ «Зеленая зона» изменено 20.02.2008 на адрес: <данные изъяты>.

Решением отчетно-выборного собрания членов СНТ «Зеленая зона» от 08.12.2007 г. постановлено приватизировать земли общего пользования СНТ в собственность СНТ.

Постановлением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области <данные изъяты> от 19.01.2009 года садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая зона» предоставлены безвозмездно в собственность земельные участки, расположенные в границах муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого района Московской области, относящиеся к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «под землями общего пользования», находящиеся примерно в 30 м по направлению СВ от ориентира обл. Московская, г. Люберцы, около Люберецкой станции аэрации, расположенного за пределами участка:

- земельный участок, площадью 1968 кв.м., с КН <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 13483 кв.м., с КН <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 6049 кв.м., с КН <данные изъяты>;

-земельный участок, площадью 2005 кв.м., с КН <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 6233 кв.м., с КН <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 3667 кв.м., с КН <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 8495 кв.м., с КН <данные изъяты>.

Право собственности на спорные земельные участки зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются членами СНТ «Зеленая зона» с 2012 г., 2013 г., и 2017 г. соответственно.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в СНТ, ФИО2 – земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО3 является арендатором земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Зеленая зона».

Из материалов дела следует, что ФИО17 являлась собственником земельного участка <данные изъяты> общей площадью 791 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2014 году ею было принято решение о разделе указанного земельного участка и образовании двух земельных участков: площадью 510 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 280 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН и справке председателя Правления СНТ от 30.09.2014 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на правке собственности СНТ «Зеленая зона» и используется для доступа и проезда на смежные земельные участки, а также на нем установлены опоры линии электропередач для обеспечения электроэнергией жилых и нежилых строений, находящихся на указанных земельных участках.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств нарушения законных прав и интересов истцов, а также установив, что передача земель общего пользования в собственность СНТ производилась на основании решения общего собрания членов СНТ и обращения председателя СНТ в местную администрацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО4, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств уменьшения ширины проезда к земельным участкам членов СНТ до трех метров вследствие образования земельного участка ФИО4 и несоответствия такой ширины действующему законодательству.

Также суд указал на пропуск истцами срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в части соответствия проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИОН».

Из заключения экспертов следует, что в настоящий момент земельный участок с К<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Администрации г.о. Люберцы Московской области (право собственности зарегистрировано 29.07.2020 г.).

Ширина проезжей части проезда земельного участка с К<данные изъяты> в соответствии с фактическим землепользованием составляет от 3,52 м до 6,29 м., что соответствует п. 5.7 СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр).

Ширина проезда при въезде на земельный участок с К<данные изъяты>, расположенного между земельными участками с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> (собственник ФИО19, не привлечен к участию в деле) составляет 4,00 м., что соответствует СП 4.13130.2013. Однако по границе с земельным участком с К<данные изъяты> (собственник ФИО20, не привлечен к участию в деле) ширина проезда составляет 3,33 м.

Также экспертом установлено, что радиус закругления въезда со стороны земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО4) по фактическому пользованию не соответствует радиусу закругления проезжей части в соответствии с п. 5.7 свода правил СП 53.13330.2019.

Экспертом разработан вариант изменения границы земельного участка с К<данные изъяты> для приведения в соответствие границ земельного участка с К<данные изъяты> с учетом радиуса закругления. Указанный вариант предусматривает изменение координат поворотных точек границ земельного участка ФИО4, а также демонтаж ограждения его земельного участка протяженностью 32,93 м.

Также эксперт указал, что для формирования радиуса закругления в соответствии с СП 53.13330.2019 необходимо закругление со стороны земельного участка с К<данные изъяты> (собственник ФИО19, не привлечен к участию в деле), а также перенос опоры ЛЭП.

Экспертом установлено, что ширина проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, при въезде соответствует действующим нормам, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов истцов не имеется.

Несоответствие ширины проезда по границе с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, собственником которого является ФИО20, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ФИО20 стороной по делу не является и не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Также для формирования радиуса закругления при въезде на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с обеих сторон необходимо изменение границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, демонтаж части ограждения, расположенного на его участке, и перенос опоры ЛЭП, расположенной около земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО19

Вместе с тем, истцами не заявлялось таких требований, ФИО19 и электросетевая организация, права которых могу затрагиваться при проведении указанных работ, не были привлечены к участию в деле, как не заявлялось требований к ФИО4 о демонтаже забора, изменение координат и поворотных точек земельного участка, принадлежащего ФИО4

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права на обращение в суд с новым иском с иными требованиями с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи