Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО РСФ «ФИО5 – ФИО5» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «ФИО5-Стройцентр» обратилось в суд с иском к ФИО16 (ФИО17) П.А. о признании недействительным договора купли – продажи башенного крана QTZ 80 (зав. №..., дата.в.) от дата, заключенного между РСФ «ФИО5 – СТРОЙЦЕНТР» ООО в лице представителя по доверенности ФИО1 (действующего на основании доверенности адрес4 от дата) и ФИО16 (ФИО17) П.А., взыскании с ФИО16 (ФИО17) П.А. в пользу РСФ «ФИО5 – СТРОЙЦЕНТР» ООО расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что с дата истец является собственником башенного крана QTZ 80 (зав. №..., дата.в.).

дата указанное имущество с оригиналами правоустанавливающих документов истцом передано в арендное пользование ООО «ЭВЕРЕСТ».

дата между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «ЛЕКС-ФИО5» заключен договор субаренды. Факт действительного исполнения договора аренды между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «ЛЕКС-ФИО5» подтверждается актом приема-передачи от дата. дата ООО «ЭВЕРЕСТ» в адрес ООО «ЛЕКС-ФИО5» направил оригиналы правоустанавливающих документов о принадлежности крана истцу. По акту приема-передачи от дата башенный кран возвращен ООО «ЛЕКС-ФИО5» в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ».

В силу наличия неисполненных финансовых обязательств со стороны ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу истца, в рамках дела о несостоятельности № А32-39721/2018 ООО РСФ «ФИО5 – СТРОЙЦЕНТР» обращалось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, в котором определением Арбитражного суда адрес от дата отказано в связи с наличием факта перехода права собственности имущества виде башенного крана QTZ 80 (зав. №..., дата.в.) от ООО РСФ «ФИО5 – СТРОЙЦЕНТР» к ФИО16 (ФИО17) П.А.

Согласно оспариваемому истцом договору купли-продажи от дата, РСФ «ФИО5 – СТРОЙЦЕНТР» ООО в лице представителя по доверенности ФИО1 (действующего на основании доверенности адрес4 от дата) передало, а ответчик ФИО16 (ФИО17) П.А. купила башенный кран QTZ 80 (зав. №..., дата.в.) по цене 100 000 руб.

Таким образом, дата в рамках арбитражного дела истцу стало известно о притязании третьих лиц на принадлежащее ему имущество.

Истец просит признать указанную сделку недействительной вследствие ее несоответствия требованиям закона, совершения в ущерб интересов истца, а также ввиду наличия признаков мнимости. Истец полагает, что стороны договора купли-продажи от дата не имели намерений о его фактическом исполнении.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «ФИО5-Стройцентр» просило признать недействительным договор купли – продажи башенного крана QTZ 80 (зав. №..., дата.в.) от дата, заключенный между РСФ «ФИО5 – СТРОЙЦЕНТР» ООО в лице представителя по доверенности ФИО1 (действующего на основании доверенности адрес4 от дата) и ФИО16 (ФИО17) П.А., взыскать с ФИО16 (ФИО17) П.А. в пользу РСФ «ФИО5 – СТРОЙЦЕНТР» ООО расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления ООО «ФИО5-Стройцентр» к ООО «ЛексСтрой», ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи башенного крана QTZ 80 ( зав. №..., дата.в.) от дата, заключенного между РСФ «ФИО5 – СТРОЙЦЕНТР» ООО в лице представителя по доверенности ФИО1 (действующего на основании доверенности от дата за номером адрес4) и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу РСФ «ФИО5 – СТРОЙЦЕНТР» ООО расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО РСФ «ФИО5 – СТРОЙЦЕНТР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что фактическое отчуждение башенного крана в адрес ответчика не было осуществлено. Данное имущество находилось в арендном пользовании у ООО «ЭВЕРЕСТ», которое в дальнейшем передало это имущество в субаренду ООО «ЛЕКС-ФИО5», которое находилось у последнего в фактическом пользовании с дата по дата. Кроме того, подписание акта приема-передачи осуществлялось не уполномоченным на то лицом. Акт подписан ФИО1дата, действующим по доверенности от дата, срок действия которого истек дата, за день по подписания передаточного акта. Считает, что стороны договора купли-продажи от дата не имели намерений о его фактическом исполнении, в связи с чем она имеет признаки мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), спорное имущество было передано по оспариваемой сделке по заниженной стоимости, что противоречит ст. 40 НК РФ, данное обстоятельство указывает на то, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, оспариваемой сделкой истцу был причинен ущерб, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит квалификации по ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, а также п. 1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Строительная компания «Абсолют» ( продавец) и ООО ремонтно-строительной фирмой «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил башенный кран строительный самоподъемный марки QTZ 80 по цене 300 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования от дата указанный башенный кран строительный самоподъемный марки QTZ 80 передан ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР» в разобранном виде, упаковано в 6 контейнеров.

По договору аренды №...-АС от дата, заключенного между ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР» (арендодатель) и ООО «Эверест» (арендатор), башенный кран строительный самоподъемный марки QTZ 80 передан в аренду ООО «Эверест».

В соответствии с пунктом 4.1 договора №...-АС от дата, ориентировочный срок действия договора с дата по дата. Точной датой начала работ является дата подписания акта приема-передачи кранов, точной датой окончания работ является дата указанная арендатором в заявке об окончании работ и начале демонтажа, подаваемой арендодателю за 15 календарных дней до завершения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды №...-АС от дата, стоимость арендной платы башенного крана QTZ 80 составляет 250 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

дата между ООО «Эверест» (субарендодатель) и ООО «Лекс-ФИО5» (субарендатор) заключен договор №... субаренды башенного крана, по условиям которого субарендодатель, являясь арендатором башенного крана QTZ 80 зав. №..., год выпуска 2011, передает его субарендатору во временную субаренду для осуществления строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на своих объектах.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, стоимость арендной платы за полный календарный месяц составляет для QTZ 80 -275 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора №... субаренды башенного крана от дата, ориентировочный срок действия договора с дата по дата. Точной датой начала работ является дата подписания акта приема-передачи кранов, точной датой окончания работ является дата указанная субарендатором в заявке об окончании работ и начале демонтажа, подаваемой субарендодателю за 15 календарных дней до завершения работ.

дата между ООО «Эверест» и ООО «Лекс-ФИО5» подписан акт приема-передачи башенного крана к договору №..., согласно которому субарендодатель передал, а субарендатор принял башенный кран QTZ 80 зав. №..., год выпуска 2011.

Актом приема-передачи башенного крана к договору №..., подписанного дата между ООО «Эверест» и ООО «Лекс-ФИО5» подтверждается, что субарендатор передал, а субарендодатель принял башенный кран QTZ 80 зав. №..., год выпуска 2011.

дата между ООО «РСФ «ФИО5-Стройцентр» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от дата №№... (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №... купли-продажи башенного крана. Договор подписан ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п.1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащее ему транспортное средство: башенный кран QTZ 80 зав. №..., год выпуска 2011.

Согласно п.1.2 продавец передает кран покупателю в течение трех дней со дня подписания данного договора.

Пунктом 3.1 договора от дата предусмотрено, что продажная цена крана определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб., включая НДС.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемой сделки от дата от имени ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР» действовал по нотариальной доверенности ФИО1.

В соответствии с буквальным толкованием текста доверенности, ФИО1 было предоставлено право подписывать договоры о передаче имущества в собственность, за цену и на условиях, избранных по своему усмотрению, подписывать передаточные акты, получать и уплачивать причитающиеся деньги, производить расчеты по заключенным сделкам как наличными так и безналичными денежными средствами, как с использованием любых банковских счетов не только ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР», но и самого ФИО3 (учредитель и директор ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР», лицо выдавшее доверенность), расписываться за него и совершать иные действия, связанные с выполнением поручения.

Данная доверенность от дата №№... была выдана ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР» ФИО1 сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

дата между ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР» в лице ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи башенного крана QTZ 80.

датаФИО16 (ФИО17) П.А. на счет РСФ «ФИО5 – СТРОЙЦЕНТР» ООО произведена оплата в сумме 100 000 руб. за башенный кран, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка была исполнена сторонами, передача имущества состоялась, стороны произвели между собой расчет по договору купли-продажи, соответственно правовые последствия, ради которых заключался договор купли-продажи, были достигнуты.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что доказательств мнимости сделки и злоупотребление правом не представлено, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, а также п. 1 и п. 2 ст.174 ГК РФ, суд первой инстанции также не усматривает.

Доводы истца о том, что на момент подписания акта-приема передачи, у представителя истца (продавца) истекла доверенность, судом первой инстанции отклонены в связи с тем, что за три дня до этого, этот же представитель по этой же, действующей на тот момент доверенности, заключил сам договор купли-продажи, в связи с чем его полномочия на передачу имущества следовали из обстановки. Истцом не доказано причинение ущерба оспариваемой сделкой, например, занижение стоимости спорного имущества по договору купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что о совершении указанной сделки истец узнал или должен был узнать не позднее даты проведения общего собрания участников общества по итогам года, в котором и была заключена оспариваемая сделка, то есть не позднее дата, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания доводы жалобы ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР», находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 399, действовавших в спорный период.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое отчуждение башенного крана QTZ 80 ответчику ФИО16 (ФИО17) П.А. не было осуществлено, поскольку башенный кран QTZ 80 в момент заключения договора купли-продажи от дата и подписания акта приема-передачи находился в аренде у ООО «Эверест», которое в дальнейшем передало башенный кран в субаренду ООО «Лекс-ФИО5». Соответственно, башенный кран находился в фактическом пользовании у ООО «Лекс-ФИО5» с дата по дата, согласно актам приема-передачи башенного крана.

Следовательно, дата данный башенный кран не мог быть передан ФИО16 (ФИО17) П.А.

Подписывая договор купли-продажи от дата от имени ООО «РСФ «ФИО5-Стройцентр» ФИО1 действовал на основании доверенности от дата №№... сроком действия на три года, то есть до дата. На момент подписания акта приема-передачи срок действия доверенности истек, следовательно данный акт подписан дата неуполномоченным лицом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства факта оплаты стоимости башенного крана покупателем ФИО16 (ФИО17) П.А. в течение 5 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи, как предусмотрено п.3.2 договора. Оплата ФИО16 (ФИО17) П.А. произведена только дата, после подачи настоящего иска в суд ( иск подан в суд дата согласно штампа суда).

Временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9- ФИО10 проведен допрос свидетеля ФИО1, что подтверждается протоколом допроса свидетеля №... от дата.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что дата между ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР» и ФИО2 заключен договор купли-продажи башенного крана QTZ 80 зав. №..., год выпуска дата. Цена указанной сделки составляла 100 000 руб. ФИО1 подписал указанный договор по доверенности. Ранее ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР» приобрело у ООО «Строительная компания «Абсолют». Директором и собственником 75% доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Абсолют» являлся ФИО14 Указанные договоры заключались по причине того, что башенный кран является источником повышенной опасности, его эксплуатация связана с оформлением дополнительной разрешительной документации ( получение лицензии, членство в СРО, постановка в Ростехнадзоре и пр.). ФИО14, находясь в хороших отношениях с руководством ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР», поскольку фактически являлись бизнес-партнерами, ввиду чего попросил временно оформить башенный кран на ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР», потому что предыдущий собственник башенного крана ООО «Строительная компания «Абсолют» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией. Таким образом, право собственности за ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР» оформлялось «на время», для вида и без желания создать правовые последствия для ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР». Между тем, фактическое владение и пользование краном с 2011 года всегда осуществлял ФИО14, в том числе в период с 2014 года по 2018 год, что по мнению ФИО1, соответствовало договоренностям. Как известно свидетелю, указанный кран находился в адрес, каких-либо действующих строительных объектов ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР» в указанном городе не имело. До июня-июля 2018 года по документам кран от имени ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР» сдавался в аренду ООО «Эверест» и ООО «Лекс-ФИО5», после указанной даты, схема аренды изменилась, кран начал сдаваться в аренду уже от имени ФИО14 Подписание договора купли-продажи от дата произошло по просьбе ФИО14 Так, он попросил ФИО1 подписать указанный договор, мотивируя тем, что им была достигнута договоренность с ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР» о переоформлении башенного крана на ФИО2 Оформление крана на ФИО2 никаких подозрений у свидетеля не вызвало, поскольку ему (ФИО1) было достоверно известно, что он (ФИО14) всегда и выступал фактическим владельцем крана. В связи с чем, свидетель не предполагал, что указанной сделкой может быть причинен вред кому-либо. О подписании сделки ФИО1 лично в известность руководство ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР» не ставил, подробности их взаимоотношений ему не известны. Однако, информация об указанной сделке была известна владельцу-собственнику крана.

С учетом характера спорных правоотношений и доводов сторон, обстоятельством, имеющим значение для дела, применительно к вышеприведенным положениям ст. 223 ГК РФ, являлось установление факта передачи спорного башенного крана от продавца ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР» к покупателю ФИО16 (ФИО17) П.А., бремя которого лежало на истце.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчику башенный кран фактически не передавался.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на башенный кран.

Ответчиком не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом (башенным краном), как своим собственным, несения бремени расходов на спорный башенный кран.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки условиям заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи башенного крана от дата, не устанавливал, состоялся ли переход передачи права собственности на башенный кран ФИО16 (ФИО17) П.А., что является существенным нарушением пункта 1 статьи 223 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика ФИО16 (ФИО17) П.А. права собственности на башенный кран на основании договора купли-продажи от дата и акта приема-передачи башенного крана от дата, подписанного неуполномоченным лицом ФИО1

В отсутствие установления факта передачи имущества на основании договора купли-продажи башенного крана от дата, осведомленности истца ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР» о совершаемой сделке и постановки башенного крана на учет новым собственником не могут являться достаточным основанием для признания на башенный кран права собственности ответчика.

В договоре купли-продажи отсутствует печать ООО РСФ «АрэнСтройЦентр».

Совершенная сделка купли-продажи башенного крана является мнимой сделкой, поскольку реально сделка не исполнена, фактически спорное транспортное средство дата не выбыло из владения ООО РСФ «АрэнСтройЦентр», до дата кран находился в субаренде у ООО «ЛексСтрой», в соответствии с условиями договора оплата покупателем не производилась, доказательств фактического владения, пользования и распоряжения башенным краном ответчиком не представлено

При совершении сделок воля сторон не была направлена на создание правовых последствий указанных договоров.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 этого же кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из вышеизложенного, по иску общества об оспаривании сделок корпорации подлежат исследованию и установлению, в первую очередь, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу причинен ущерб, либо вследствие заключения таких сделок при сговоре сторон общество понесло материальные потери, либо совершение таких сделок при сговоре сторон привело к нарушению иных охраняемых законом интересов.

В связи с доводами истца о том, что сделка совершена представителем в ущерб интересам представляемого, поскольку имущество отчуждено по заниженной рыночной стоимости, на значительно невыгодных условиях, что свидетельствует о наличии явного ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата следует, что рыночная стоимость башенного крана QTZ 80 ( зав. №..., 2011 года выпуска) по состоянию на дата составляет 1 575 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отнесении его к числу доказательств по делу, отвечающих требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве относимого и допустимого.

Судебная коллегия оснований сомневаться в выводах эксперта не усматривает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Имеет соответствующее образование и квалификацию. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что башенный кран был продан по договору купли-продажи от дата по заниженной стоимости в размере 100 000 руб., тогда как действительная рыночная стоимость башенного крана по состоянию на дата составляла 1 575 000 руб.

Согласно бухгалтерским балансам и справки ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР» от дата балансовая стоимость башенного крана QTZ 80, зав. №..., дата выпуска, составляет 5 000 000 руб.

Также заключенным между ООО РСФ «АрэнСтройЦентр» и ООО «Эверест» договором аренды башенного крана подтверждается материальная ценность крана для истца, за использование которого арендатор оплачивает истцу арендную плату в размере 250000 руб в месяц.

Таким образом, истцу нанесен явный ущерб, поскольку цена проданного башенного крана по договору в несколько раз ниже его рыночной стоимости.

Подписывая договор купли-продажи, и ознакомившись с его условиями, как представитель продавца ФИО1., так и покупатель ответчик ФИО16 (ФИО17)П.А., знали, или должны были знать о том, что сделка заключается на явно невыгодных условиях для ООО РСФ «АрэнСтройЦентр» как собственника башенного крана.

Суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый договор экономически не оправдан, заключен на заведомо, значительно невыгодных условиях, и в ущерб интересам истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, истец узнал о выводе имущества дата по результатам ведения переписки с внешним управляющим ООО «Эверест» в рамках рассмотрения арбитражным судом адрес дела №№... о несостоятельности (банкротстве), и обратился с настоящим иском в суд дата.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанная позиция истца ответчиком не опровергнута со ссылкой на относимые и допустимые доказательства.

Так, каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что истец узнал о совершении оспариваемой сделки ранее указанного срока, материалы дела не содержат, ввиду чего, у судебной коллегии отсутствуют основания считать срок исковой давности пропущенным.

Доводы стороны ответчика о том, что о совершении указанной сделки истец узнал или должен был узнать не позднее даты проведения общего собрания участников общества по итогам года, в котором и была заключена оспариваемая сделка, то есть не позднее дата являются несостоятельными, поскольку башенный кран QTZ 80 (зав. №..., дата выпуска) числился на балансе ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР», балансовая стоимость составляет 5 000 000 руб., что следует из письма ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР» от дата№...-АС, справки ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР» от дата.

Из ответа Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №... от дата на судебный запрос следует, что кран башенный QTZ 80, зав. №..., статус – бесхозный. Был снят с учета дата, в период с дата по дата числился за ООО «Лекс-ФИО5».

Доказательств того, что ФИО1 известил ООО РСФ «АрэнСтройЦентр» о совершенной сделке купли-продажи башенного крана, суду не представлено. Наоборот, из пояснений ФИО1 следует, что заключил договор купли-продажи по просьбе бывшего собственника ФИО14, не известив о сделке ООО РСФ «АрэнСтройЦентр».

Следовательно, доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о совершении сделки и продаже башенного крана ФИО2 ранее дата не имеется, поскольку на момент сделки башенный кран числился за субарендатором ООО «Лекс-ФИО5», и фактически истцом башенный кран ФИО2 передан не был.

Довод стороны ответчика об утилизации башенного крана достоверными и допустимыми доказательствами не подтвежден.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИРМЫ «ФИО5 – СТРОЙЦЕНТР» к ФИО16 (ФИО17) ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи башенного крана QTZ 80 (зав. №..., дата г.в.) от дата, заключенного между РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИРМОЙ «ФИО5 – СТРОЙЦЕНТР» ООО в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования ООО РСФ «ФИО5-СТРОЙЦЕНТР» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИРМЫ «ФИО5 – СТРОЙЦЕНТР» к ФИО16 (ФИО17) ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи башенного крана QTZ 80 (зав. №..., дата г.в.) от дата, заключенного между РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИРМОЙ «ФИО5 – СТРОЙЦЕНТР» ООО в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2.

Исковые требования о взыскании с ФИО16 (ФИО17) ФИО4 в пользу РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИРМЫ «ФИО5 – СТРОЙЦЕНТР» ООО расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИРМЫ «ФИО5 – ФИО5» (ИНН №...) к ФИО16 (ФИО17) ФИО4 ( ИНН №..., паспорт №..., выданный МВД РФ по РБ дата, код подразделения №...) о признании недействительным договора купли – продажи башенного крана QTZ 80 (зав. №..., дата г.в.) от дата, заключенного между РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИРМОЙ «ФИО5 – ФИО5» ООО в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи башенного крана QTZ 80 ( зав. №..., дата г.в.) от дата заключенный между РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИРМОЙ «ФИО5 – ФИО5» ООО в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО16 (ФИО17) ФИО4.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО16 (ФИО17) ФИО4 в пользу РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИРМЫ «ФИО5 – ФИО5» ООО расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб., отказать.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО11

Сагетдинова А.М.