Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» о взыскании задолженности с солидарных должников,

по апелляционной жалобе ООО «Лидер М»,

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» и просят взыскать с ООО «Рапас», ООО «Фагат», ООО «ЮГ М» в солидарном порядке в пользу ФИО4 неустойку за нарушение суммарного срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцами и ООО «Лидер М» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Решениями Пушкинского городского суда <данные изъяты> были удовлетворены их исковые требования, с ООО «Лидер М» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и другие штрафные санкции. На данный момент суммарная задолженность ООО «Лидер М» в пользу ФИО2 и ФИО3 составила по <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> сентября и <данные изъяты>г. в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о реорганизации ООО «Лидер-М» в форме выделения и создании путем реорганизации ООО «Рапас», ООО «Фагат», ООО «Юг М». Определением Муромского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве ООО «Лидер М» на ООО «Рапас», ООО «Фагат» и ООО «Юг М» по аналогичному делу отказано, поскольку в соответствии с передаточным актом задолженность ООО «Лидер М» по вышеуказанному делу не передана вновь образованным юридическим лицам.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в солидарном порядке за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; за период с <данные изъяты>. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в солидарном порядке за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; за период с <данные изъяты>. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер М» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» о взыскании задолженности отказано.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа удовлетворены частично; взыскана с ООО «Лидер М» в пользу ФИО2 неустойка за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.; взыскана с ООО «Лидер М» в пользу ФИО3 неустойка за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей удовлетворены частично; взыскана с ООО «Лидер М» в пользу ФИО2 неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскана с ООО «Лидер М» в пользу ФИО3 неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты>), указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.. Указанным решением неустойка взыскана за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>..

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; взыскана с ООО «Лидер М» в пользу ФИО2 неустойка за период с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.; взыскана с ООО «Лидер М» в пользу ФИО3 неустойка за период с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>..

Вышеуказанными судебными актами установлено, что <данные изъяты>. между ООО «Лидер М» и ФИО2, ФИО3 заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>-А, на земельном участке с к.н. <данные изъяты>. Согласно условиям договора ООО «Лидер М» обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Условиями договора стороны установили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства до <данные изъяты>, который был нарушен и квартира была передана истцам только <данные изъяты>

Должник ООО «Лидер М» в соответствии со ст.ст.58,59 ГК РФ и решением единственного участника <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «Лидер М» реорганизовался в форме выделения из состава ООО «Лидер М» следующих компаний: ООО «Рапас», ООО «Фагат», ООО «Юг М».

<данные изъяты> и <данные изъяты>г. в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о реорганизации ООО «Лидер М», и что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации. <данные изъяты> в ЕГРН сделана запись за <данные изъяты> о завершении реорганизации ЮЛ в форме выделения из него других юридических лиц.

Вместе с тем, как усматривается из передаточного акта от <данные изъяты> отражающего имущество, переданное при реорганизации, имущество, не передаваемое создаваемым обществам в соответствии с настоящим передаточным актом, не отраженное в бухгалтерской отчетности реорганизуемой компании, выявленное после составления передаточного акта, не передается создаваемым обществам и остается у реорганизуемого общества (ООО «Лидер М»), в том числе любые обязательства, которые могут возникнуть в связи с предъявлением требований кредиторов реорганизуемого общества в период проведения реорганизации (п.5).

С учетом содержания передаточного акта, кредиторская задолженность по решениям Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. перед ФИО2, ФИО3 числится за ООО «Лидер М».

В то же время, из передаточного акта следует, что основные объекты строительства, в том числе права по строительству многоквартирных жилых домов с объектами соцкультбыта в том же микрорайоне <данные изъяты> на других земельных участках перешли к ООО «Рапас», ООО «Фагат», ООО «Юг М».

Данные обстоятельства подтверждаются не только материалами настоящего дела, но и установлены решением Муромского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <данные изъяты> по аналогичному делу между теми же сторонами о солидарном взыскании с ответчиков, взысканных <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> денежных средств по тому же договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве, но за другой период задержки сдачи той же квартиры.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствовался положениями ст. ст. 58, 309,391 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ от 08.02.1998 № 14 –ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исходил из того, что ответственность по обязательству, вытекающему из рассматриваемого договора участия в долевом строительстве подлежит возложению солидарно на ответчиков ООО «Рапас», ООО «Фагат», ООО «Юг М»., поскольку при реорганизации не соблюден принцип справедливого распределения активов и пассивов, разделительный баланс и передаточный акт не содержат сведений о правопреемнике по спорному обязательству.

Ответчики не представили в суд бесспорных и убедительных доказательств такого распределения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом, верно, определены юридически значимые обстоятельства по делу, которыми являлись факт добросовестности (недобросовестности) распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана доказательствам оценка с учетом судебного акта от <данные изъяты><данные изъяты> городского суда <данные изъяты>.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер М» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи