Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» к ФИО, ФИО, ФИО, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; признании постановлений, кадастрового паспорта на земельный участок недействительными и встречному иску ФИО к администрации ГО «город Махачкала», ФИО, ФИО, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными постановлений, обязании оформить кадастровый паспорт.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., объяснения представителей ФИО – ФИО, ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО, руководителя МДОУ <номер> «Соколенок» ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, выслушав объяснения судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан об:

- истребовании земельного участка в районе <адрес> северной промзоны, площадью 9.000 кв.м, из чужого незаконного владения ФИО в муниципальную собственность;

- признании постановления администрации г.Махачкалы от <дата> «Об отводе ФИО земельного участка под строительство многоэтажного дома по <адрес> северной промзоне», недействительным;

- признании постановления администрации ГО «город Махачкалы» от <дата> «О предоставлении ФИО в собственность земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> в районе <адрес> северной промзоне», недействительным;

- признании кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 9.000 кв.м по <адрес> северной промзоны, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов, выданного на имя ФИО, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением Росреестра по Республике Дагестан за ФИО зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 9.000 кв.м, по <адрес> северной промзоны, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов.

Основанием для государственной регистрации права собственности явилось оспариваемое постановление администрации г.Махачкалы от <дата><номер> «О предоставлении ФИО земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> северной промзоны».

Из содержания данного постановления не следует какой именно участок закрепляется за гражданином ФИО, нет акта выноса границ земельного участка в натуре. Земельный участок не может быть кому бы то ни было предоставлен без установления границ. В том случае, если границы не установлены - индивидуализировать земельный участок невозможно, а значит он не может рассматриваться как объект гражданско-правовых отношений. Невозможность индивидуализировать земельный участок свидетельствует о подложности данного постановления.

У администрации ГО «город Махачкала» нет данных об обращении ФИО с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>, в соответствии со ст.39.14 ЗК РФ.

Само постановление <номер> от <дата> изъято УФСБ России по Республике Дагестан на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от <дата> При проверке журнала регистрации выданных постановлений за 2005 год под <номер> от <дата> внесена запись «О представлении ФИО к присвоению звания Заслуженный учитель РД», что не соответствует по смыслу и содержанию постановлению выданного ФИО

Постановление администрации г.Махачкалы от <дата><номер> «О предоставлении ФИО земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по Шоссе Аэропорта, в районе <адрес> северной промзоны» является фальсифицированным документов.

Вышеуказанный земельный участок находится в пределах границ городского округа «город Махачкала» и является муниципальной собственностью (том <номер>, л.д. 5-7).

На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Стороной ФИО суду заявлен встречный иск к администрации ГО «город Махачкала», ФИО, ФИО, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о:

- признании постановления администрации г.Махачкалы от <дата> «Об отводе ФИО земельного участка под строительство многоэтажного дома по <адрес> северной промзоне» действительным;

- признании постановления администрации г.Махачкалы от <дата> «О предоставлении ФИО в собственность земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> северной промзоне» действительным;

- обязании кадастровой палаты оформить кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 9.000 кв.м по <адрес> северной промзоны для строительства комплекса многоэтажных жилых домов в отношении ФИО

В обоснование требований встречного иска указано, что администрация ГО «город Махачкала» сама не отрицает, что постановление <номер> от <дата> действительно существовало в подлиннике, и было изъято у них УФСБ России по Республике Дагестан. Администрацией так и не представлено постановление «О предоставлении ФИО к званию «Заслуженный учитель Республики Дагестан»». Представленные суду журналы регистрации постановлений не соответствуют стандартным требованиям к архивным документам. У них имеются копии указанного постановления, надлежащим образом заверенные должностными лицами администрации ГО «город Махачкала».

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 19 июля 2018 г. постановлено:

«Исковое заявление администрации ГО «город Махачкала» к ФИО, ФИО, ФИО, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, удовлетворить частично.

Признать постановление главы администрации г.Махачкалы <номер> от <дата> «О предоставлении ФИО в собственность земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> северной промзоне», недействительным.

Признать кадастровый паспорт на земельный участок <номер>, общей площадью 9.000 кв.м по <адрес> северной промзоны, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов, выданный на имя ФИО, недействительным.

Признать постановление администрации г.Махачкала <номер> от <дата> «Об отводе ФИО земельного участка под строительство многоэтажного дома по <адрес> северной промзоне», недействительным.

В удовлетворении искового заявления администрации ГО «город Махачкала» к ФИО, ФИО, ФИО, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан в части об истребовании земельного участка, отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО – ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации ГО «город Махачкала» и удовлетворении встречного иска ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Ими суду представлены доказательства законности оспариваемого постановления и его заверенной копии, в частности заключение эксперта, подтверждающее подлинность учиненных на нем подписей главы города Махачкала и руководителя аппарата администрации. Ими получен межевой план спорного земельного участка. Администрацией ГО «город Махачкала» не доказан факт фальсификации оспариваемого постановления. По факту отчуждения спорного земельного участка возбуждено уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Управлением Росреестра по Республике Дагестан за гражданином ФИО зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 9.000 кв.м, по <адрес> северной промзоны в г.Махачкала, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов. Основанием для государственной регистрации права собственности явилось постановление администрации ГО «город Махачкала» от <дата><номер> «О предоставлении ФИО земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по Шоссе Аэропорта, в районе <адрес> северной промзоны».

Данным постановлением ФИО предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,9 га по <адрес> северной промзоне для строительства комплекса многоэтажных жилых домов по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства (том <номер>, л.д.8).

Вместе с тем, постановлением администрации ГО «город Махачкала» от <дата><номер> Управлению образования г.Махачкалы предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 9.800 кв.м для строительства детского сада на 280 мест по <адрес>, в квартале «Даггражданстрой» (том <номер>, л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанный земельный участок ранее не находился и в настоящее время также не находится в пользовании у ответчика ФИО и он не приобрел прав на него. Истец на протяжении длительного времени спорным земельным участком не интересовался, расходы по его содержанию не нес. Кроме того, ФИО налог не платил и не интересовался вопросом уплаты налога, который в силу требований ст.388 НК РФ должен уплачиваться не только собственниками, но и пользователями земельных участков.

Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке по <адрес> северной промзоне построен социально-значимый объект - детский сад «Соколенок».

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск администрации в части истребования спорного земельного участка из незаконного владения ФИО в муниципальную собственность города Махачкалы, является необоснованным и, следовательно, в его удовлетворении необходимо отказать.

В части остальных требований администрации ГО «город Махачкала», судебная коллегия также находит оспариваемое решение суда правильным, поскольку согласно представленным администрацией ГО «город Махачкала» сведениям, в Центральном государственном архиве, Управлении архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, а также в Управлении по делам архивов г.Махачкалы постановление администрации г.Махачкалы от <дата><номер>, на основании которого выдано постановление <номер> от <дата>, не найдено, а само постановление <номер> от <дата> изъято УФСБ России по Республике Дагестан при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В журнал регистрации выданных администрацией ГО «город Махачкала» постановлений за 2005 год внесена запись под <номер> от <дата> «О предоставлении ФИО к присвоению звания «Заслуженный учитель РД»» (том <номер>, л.д. 10).

Стороной ФИО суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих законность вынесения оспариваемого определения. Ссылки стороны ФИО в апелляционной жалобе на заключения почерковедческих экспертиз не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

По этим же основаниям, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения и принятию по делу иного решения. Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, для чего судебная коллегия не находит законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

З.А. Бейтуллаева

М.К. Абдуллаев

Х.А. Хавчаев