Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо искуФИО1 к Федеральному агентству "Ангаро-Байкальское территориальное управление" (Росрыболовство) о восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Территориальное управление) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указал, что с 27.04.2015 г. он работал государственным инспектором Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Территориального управления. Приказом от 04.09.2017 г. № 591л уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Закон о государственной гражданской службе), связи с предоставлением работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Данный приказ о расторжении служебного контракта истец полагает незаконным, поскольку наличие погашенной судимости он не скрывал и довел данную информацию до будущего работодателя.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Территориального управления просил отказать в иске.

Прокурор, участвовавший при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагал необходимым в иске отказать.

Решением районного суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт указывает на то, что при оформлении на работу не скрывал наличие погашенной судимости и довел данную информацию до будущего работодателя, указав в п. 9 анкеты "юридически нет". Заявитель ссылается на отсутствие у него умысла на введение в заблуждение нанимателя относительно отсутствия у него судимости, полагал, что формулировка вопроса в анкете "Были ли вы судимы, когда и за что?" не предполагает обязательное указание факта наличия погашенной судимости. Наличие самого факта погашенной судимости не влечет последствий в виде ограничений для прохождения государственной гражданской службы.

Возражения на апелляционную жалобу поступили от представителя прокурора района, в которой он просит оставить решение суда в силе, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, свою позицию по доводам жалобы не высказал.

Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по ордеру ФИО2, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Положения ст. 16 указанного Федерального закона устанавливающие ограничения, связанные с гражданской службой, предусматривают, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу (п. 8 ч. 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии. Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положения п. 7 ч. 1 ст. 37 которого закрепляют основание увольнения по инициативе представителя нанимателя, обусловленное несоблюдением государственным гражданским служащим содержащегося в п. 8 ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона ограничения, связанного с государственной гражданской службой, в силу которого гражданин не может быть принят на государственную гражданскую службу, а государственный гражданский служащий не может находиться на государственной гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу (Постановление от 06.12.2012 N 31-П, Определения от 29.05.2014 N 1002-О, 29.01.2015 N 43-О).

Исходя из приведенных норм закона обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта предоставления гражданским служащим при заключении служебного контракта подложных документов или заведомо ложных сведений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 24.04.2015 г. принят на должность государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора рыбоохраны Территориального управления.

Приказом руководителя Территориального управления от 04.09.2017 г. № ... с ФИО1 расторгнут служебный контракт на основании п. 7 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе, в связи с предоставлением представителю нанимателя заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец был осужден приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2000 г. по пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании Указа Президента РФ "Об амнистии" от 26.05.2000 от наказания освобожден. На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ судимость ФИО1 погашена.

Судом установлено, что заполняя анкету, необходимую для участия в конкурсе на замещение указанной вакантной должности, ФИО1 в графе 9, содержащей вопрос о том, было ли лицо судимо, когда и за что, указал "юридически нет", при этом не представил сведений о наличии приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о государственной гражданской службе, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение тот факт, что истец, заведомо зная о том, что он имеет судимость, скрыл данную информацию от работодателя, то есть представил заведомо ложные сведения. Следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения истца с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 37 Закона.

Одновременно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе в силу ст. 57 данного Закона не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой правовое последствие несоблюдения гражданским служащим ограничений, установленных п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагает их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=413A0336F69DD0D314DD0BCCE1E6DEF5286200A232E7DD5E12D36D3FD3598D9E31867307A1ECC1DA46SBM". 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Однако, к спорным правоотношениям данная норма подлежит применению только при комплексном подходе, с учетом норм действующего правового регулирования особенностей и принципов прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации.

Освобождение от наказания в связи с истечением срока уголовного преследования не аннулирует сам факт осуждения как отрицательную оценку действий гражданина государством на момент вынесения обвинительного приговора, остается объективным критерием, влияющим на оценку репутации лица, занимающего должность государственной гражданской службы Российской Федерации.

Понятие "судимость" в уголовном законодательстве не совпадает с понятием "сведения о судимости" в законодательстве, регламентирующем прохождение государственной гражданской службы, которое предъявляет повышенные требования к кандидатам на замещение должностей, что необходимо для обеспечения уверенности граждан в морально-этических, нравственных качествах и соответственно в законности и бескорыстности действий должностных лиц, занимающих должности государственной гражданской службы.

Истец, не сообщив при поступлении на государственную гражданскую службу сведений о факте привлечения его к уголовной ответственности, а указав ввиду освобождения от наказания лишь на то, что он юридически не судим, по сути, сообщил представителю нанимателя заведомо ложные сведения.

Доводы истца относительно того, что свидетельскими показаниями подтвержден факт того, что он сообщал представителю работодателя при поступлении на государственную гражданскую службу о наличии у него погашенной судимости, правового значения для разрешения данного спора не имеют и основанием для отмены оспариваемого решения районного суда служить не могут, так как истец сведения о своей судимости и впоследствии о ее снятии должен был указать непосредственного при заполнении лично анкеты и поступлении на работу к ответчику.

Разрешая возникший спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по делу законное и обоснованное решение. Судебная коллегия не находит находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: