Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с требованиями к <данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) по (адрес) в (адрес), с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением (ФИО)4, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан (ФИО)4 Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, не согласившись с данной суммой, истцом была организована экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб. После направления истцом в адрес ответчика претензии, страховщиком истцу выплачено дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. После обращения в суд, (дата) на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей. За несвоевременное исполнение обязательств истец просил взыскать с <данные изъяты> неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> коп., за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> просит отменить решение суда, принять по делу новое с учетом доводов апелляционной жалобы. Полагает, что имеются основания для большего уменьшения неустойки, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Обращает внимание суда на то, что истцом неверно определен период просрочки. Считает, взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того согласно п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного суда от (дата)(номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Решением суда от (дата) с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. Если исходить из двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей. Полагает, разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд не учел ее компенсационную природу, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Также считает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными, и не соответствующими рыночной стоимости подобных услуг, требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с <данные изъяты> в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

Решение суда исполнено ответчиком (дата)

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно установил факт ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, и компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки, суд правомерно воспользовался возможностью ее снижения, поскольку размер неустойки должен отвечать всем обстоятельствам произошедшего события, а не только причиненным вредом, и уменьшил ее до <данные изъяты> рублей.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Взысканный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, не превышает размер страховой суммы, установленной законом.

Размер неустойки определен судом с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон. Основания для еще большего снижения взысканной неустойки, в том числе исходя из размера ставки рефинансирования, отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы по оплате названных услуг, а также конкретные обстоятельства, категорию спора, объем услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судебной коллегией, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Воронин С.Н.