Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по частным жалобам представителя ФИО1 - адвоката ФИО2 на определения Рудничного районного суда <адрес>:

от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы,

от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,

от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В качестве представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании по назначению суда принимал участие адвокат НО «Коллегия адвокатов <адрес> КО» № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2 в защиту интересов ФИО1 подана жалоба.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Оставить без движения апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, предоставив срок для устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае жалоба будет возвращена.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ вх. № адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 обратилась к суду с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, обосновывая свои требования положениями Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №272-О.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать адвокату ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В частных жалобах представитель ФИО1 - адвокат ФИО2 просит определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что являются незаконными выводы суда об оставления апелляционной жалобы без движения по мотивам отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины в размере 100 руб., а также отсутствие доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя ФИО9, уполномочивающие обжаловать судебное постановление, подписывать от имени ФИО9 жалобы.

Суд не учел, что представитель действовала по назначению суда на основании ст. 50 ГПК РФ и осуществляла защиту прав ответчика место жительства, которого не известно. Поэтому на ней не лежит обязанность по уплате госпошлины за представляемое лицо. Судом не были приняты во внимание положения, содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в деле имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверяющий ее полномочия, как представителя, и определение суда о назначении адвоката. Потому считает, что дополнительно предоставлять доверенность от ответчика нет необходимости.

С учетом положений содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - О у заинтересованного лица, место нахождения которого неизвестно не должно быть препятствия в осуществлении им право на судебную защиту, так как представляемое лицо не осведомлено о судебном процессе и не может реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности.

При обжаловании определения о возврате апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда на то, что в установленный срок недостатки жалобы не устранены, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока для устранения недостатков жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ от защиты не поступало, - несостоятельны и незаконны.

Перечисленные судом недостатки, а именно отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а также отсутствие доверенности или иного документа, удостоверяющие право представителя ФИО1, уполномочивающие обжаловать судебное постановление, подписывать от имени ФИО1 жалобы, необоснованные.

Считает необоснованным как оставление жалобы без движения, так и отказ суда в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины, а также необоснованное и незаконное возвращение апелляционной жалобы, что может привести к нарушению права ФИО1 на апелляционное обжалование, а в конечном итоге его права на судебную защиту материального права, оспариваемого истцом в данном деле.

При обжаловании определения от 16.3.12г. апеллянт указывает, что данное определение незаконно и необоснованно.

Судом отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины со ссылкой на ст. 336.36 Налогового Кодекса РФ по причине отсутствия адвоката в перечне лиц, освобожденных от уплаты госпошлины. Считает ссылку суда необоснованной, так как Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - О нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты, государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-11, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-O признано, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в связи, с чем утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Считает, что отказ суда в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины может привести к нарушению права ФИО1 на апелляционное обжалование, а в конечном итоге его права на судебную защиту материального права, оспариваемого истцом в данном деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия находит данные определения подлежащими отмене, вопрос о принятии апелляционной жалобы и освобождения от уплаты госпошлины разрешению по существу.

При вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 6.3.2012г., а также определения о возврате данной жалобы от 19.3.2012г., суд исходил из того, что апелляционная жалоба не оплачена госпошлиной, а также из того, что жалоба подана и подписана от имени адвоката ФИО2, полномочия на подачу которой не подтверждены доверенностью. При этом суд исходил из положений ст.54, ч.З ст.322, ст.323, пп.1 п.1 ст.324 ГПК РФ

Судом также указано, что в установленный срок недостатки жалобы адвокатом ФИО2 не устранены, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока для устранения недостатков жалобы в порядке статьи 111 Гражданского процессуального Кодекса РФ от адвоката ФИО2 не поступало.

Разрешая вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд указал, что адвокат по назначению суда в перечне лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не значится.

При этом суд сослался на ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, предусматривающей основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, а также предусматривающей категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, при подачи в суды общей юрисдикции исков, заявлений и жалоб.

Суд признал ссылку адвоката ФИО2 на определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № безосновательной, так как в определении речь идет об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы ввиду имущественного положения.

Судебная коллегия находит выводы суда по указанным определениям необоснованными и незаконными.

С учетом положений содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., адвокат, назначенный судом для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, обладающий в силу предоставленных законом полномочий правом кассационного обжалования решения суда, вправе заявлять ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины нa подачу такой кассационной жалобы, так как представляемое им лицо не осведомлено о судебном процессе и не может реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности, место нахождения данного лица неизвестно.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, правовое положение ответчика, в отношении которого ставится вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины со ссылкой на ст. 336.36 Налогового Кодекса РФ по причине отсутствия адвоката в перечне лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, судом не было учтено, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в данном конкретном случае во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ и в статье 89 ГПК РФ, как не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации.

В частной жалобе адвокат ФИО2 указывает, что отказ суда в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины может привести к нарушению права ФИО1, в отношении которого ставится вопрос о признании утратившим право на жилье, на апелляционное обжалование, а в конечном итоге его права на судебную защиту материального права, оспариваемого истцом в данном деле.

Судебная коллегия находит определение суда от 16.3.2012г. подлежащим отмене. С учетом указанных выше обстоятельств, положений, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 23, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить заявление ФИО2 и освободить ее от уплаты госпошлины.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда и в части оснований, по которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, а затем возвращена представителю ответчика, назначенного по определению суда.

Судебная коллегия полагает, что суд в данном конкретном случае неправильно ссылается в определении об оставлении жалобы без движения от 06.03.2012г. на ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а именно, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. При этом к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Поскольку адвокат принимала участие в деле по назначению, на основании ст. 50 ГПК РФ осуществляла защиту прав ответчика ФИО10, место жительства которого не известно, в деле имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверяющий ее полномочие, как представителя, то вывод суда о необходимости предоставления доверенности противоречив и несостоятелен. Суд не учел, что доверенность предоставить суду не предоставляется возможным уже потому, что в качестве представителя ФИО10 его представитель была по назначению суда, а значит, уполномочена предоставлять интересы ФИО1 в силу закона.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указывает на то, что адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого не известно.

В данном случае Судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке, так как он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона, и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно. В связи с чем, на адвокате, назначенном судом представителем ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лежит обязанность уплаты государственной пошлины за представляемое лицо, либо предоставлении от него доверенности.

С учетом указанного, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос по существу. Определения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отменить. Освободить адвоката ФИО2 от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда <адрес> от 24.01.2012г. Апелляционную жалобу на решение Рудничного районного суда <адрес> от 24.01.2012г. считать принятой и направить в суд на выполнение судом требований 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отменить.

Освободить адвоката ФИО2 от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда <адрес> от 24.01.2012г.

Апелляционную жалобу на решение Рудничного районного суда <адрес> от 24.01.2012г. считать принятой и направить в суд на выполнение судом требований процессуальных норм.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: ФИО6

ФИО7