Апелляционное определение № 33-5188/2015 от 15.12.2015 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зотова Л.И.                                                                                Дело № 33-5188/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                          15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2015 года, по которому постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 доход от использования общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в размере *** рублей, а также и расходы по уплате государственной пошлины  в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ИП ФИО1 о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра и пекарни по адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***, д. ***, а ответчик вторым сособственником недвижимого имущества. 29 мая 2012 года между ИП ФИО1 и ООО «Мир» заключен договор аренды в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Договор заключен без участия истца, как сособственника ½ доли в праве общей долевой собственности. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать половину доходов, полученных от сдачи имущества в аренду.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что все доходы от сдачи имущества в аренду потрачены на содержание имущества, находящегося в их (истца и ответчика) общей долевой собственности. ФИО2 не нес бремя расходов по его содержанию. В связи с этим он (ФИО2) не имел права требовать возврата половины доходов, полученных от сдачи имущества в аренду.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ½ доли каждому) принадлежит нежилое помещение – двухэтажное здание торгового центра с пекарней общей площадью 819,4 кв. м,  расположенное по адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***, ***

На момент рассмотрения настоящего спора имущество реально разделено не было, порядок пользования им не определен.

Таким образом, в настоящем деле разрешался вопрос по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности сторон спора.

Как установлено судом, ответчик без согласования с истцом использует 5 кв. м помещения (торгового зала), расположенного на первом этаже здания – торгового центра и пекарни по адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***, ***, а именно сдает эту площадь по договору аренды от 29 мая 2012 года, заключенного между ним (ИП ФИО1) и ООО «Мир».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе основано на законе, а выводы суда первой инстанции об этом признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судебная коллегия соглашается с расчетом компенсации за период аренды с *** августа 2012 года по *** июня 2015 года в размере *** рублей (*** : 2), поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все доходы от сдачи имущества в аренду были потрачены на содержание имущества, находящегося в их (истца и ответчика) общей долевой собственности, а также о том, что ФИО2 не нес бремя расходов по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись предметом самостоятельного требования ответчика.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности поставить указанные выше вопросы в качестве самостоятельных требований к ФИО2 в рамках иного судебного разбирательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: