Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО12 и представителя ФИО4 – ФИО13 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» к ФИО2, ФИО1, ФИО15 Алёне ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО15ФИО20ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» 6 774 976,80 руб. в счет задолженности по договору поставки, договорную неустойку за период с 8 декабря 2018 года по 21 января 2019 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 161 114, 52 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО15ФИО19ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с каждого государственную пошлину в размере 17 748,33 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании суммы задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2018 года между ООО «Группа компаний «Кайманофф» и ООО «Ликада Плюс» был заключен договор поставки ....Т с протоколом разногласий от 10 апреля 2017 года, в рамках которого ООО «Кайманофф» приняло обязательство в течение срока действия договора поставить, а истец принимать и оплачивать согласованную в договоре продукцию нефтепереработки. При этом, согласно п. 1.3 Договора, ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В целях обеспечения обязательств ООО «Группа Компаний «Кайманофф» по поставке товара перед истцом 1 марта 2019 года были заключены договоры поручительства от 1 марта 2018 года к договору поставки ....Т от 10 апреля 2017 года между истцом, ООО «Группа компаний «Кайманофф» и ФИО2, от 1 марта 2018 года к договору поставки ....Т от 10 апреля 2017 года между истцом, ООО «Группа компаний «Кайманофф» и ФИО1, от 1 марта 2018 года к договору поставки ....Т от 10 апреля 2017 года между истцом, ООО «Группа компаний «Кайманофф» и ФИО3 В рамках исполнения договора поставки ООО «Группа компаний «Кайманофф» и истцом 22 марта 2018 года было заключено дополнительное соглашение .... к договору поставки ....Т. В соответствии с дополнительным соглашением ООО «Группа компаний «Кайманофф» приняло обязательство поставить судовое топливо DMA (пр-ва ТОО «Актобе нефтепереработка») в количестве 300 тонн по цене 32 500 руб. за единицу измерения (включая затраты по услугам налива) общей стоимостью 9 750 000 руб., в срок (дата поставки) с марта - по апрель 2018 года. Способ оплаты определен дополнительным соглашением в порядке предоплаты 100 %. В целях надлежащего исполнения своих обязательств ООО «Ликада Плюс» осуществило предварительную оплату в безналичном порядке на сумму 9 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 22 марта 2018 года на сумму 9 750 000 руб. В рамках исполнения договора ООО «Группа компаний «Кайманофф» начало исполнение своих обязательств по поставке товара по дополнительному соглашению <дата>: товар был частично поставлен на сумму 821 015 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом .... от 27 апреля 2018 года. В связи с тем, что в соответствии с дополнительным соглашением срок поставки определен периодом времени; март-апрель, срок для исполнения обязанности поставщика по поставке партии товара по дополнительному соглашению .... на сумму 9 750 000 руб. истек <дата>. Несмотря на истечение предусмотренного дополнительным соглашением срока поставки, ООО «Группа компаний «Кайманофф» в период с 28 мая 2018 года по 7 декабря 2018 года были осуществлены две отгрузки товара на общую сумму 2 154 008,2 руб., что подтверждается УПД .... от <дата> на сумму 1 047 007 руб. и УПД .... от <дата> на сумму 1 107 001,2 руб. ООО «Группа компаний «Кайманофф» исполнило свои обязательства по поставке, согласованной дополнительным соглашением .... от <дата>, не в полном объеме, осуществив три отгрузки товара на общую сумму 2 975 023,2 рублей. Также <дата> по договору поставки осуществилась другая партия поставки на сумму 771 245 руб., по которой истцом <дата> совершена соответствующая последующая оплата в размере 771 245 руб. Таким образом, у ООО «Группа компаний «Кайманофф» остались неисполненными обязательства, согласованные дополнительным соглашением .... от <дата>, по поставке оплаченного по предварительной оплате товара на сумму 6 774 976,80 руб. В связи с тем, что ООО «Группа компаний «Кайманофф» нарушило срок поставки товара. Истец, потерявший интерес к товару, на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством направления претензии, <дата> уведомил ООО «Группа компаний «Кайманофф» об отказе от партии поставок по дополнительному соглашению .... в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков поставки продукции и предъявил требование о возврате в добровольном порядке оплаченных денежных средств за непоставленный товар в размере 6 774 976,8 руб. и неустойки, предусмотренной п.5.2.1 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки ....Т от <дата> При этом претензия не содержала требования о возврате товара. Однако обязательства по возврату оплаченных денежных средств в размере 6 774 976,8 руб. ООО «Группа компаний «Кайманофф» после направления претензии с уведомлением о возврате предварительной оплаты так и не были исполнены.

Истцом в адрес ответчиков <дата> были направлены претензии с требованием об исполнении солидарных обязательств. На дату подачи настоящего заявления требования не исполнены. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 и ФИО3, была возвращена истцу по причине истечения срока хранения.

На основании изложенного, истец просил солидарно взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Ликада Плюс» задолженность по возврату предварительной оплаты в размере 6 774 976,8 руб., договорную неустойку - 2 072 966,28 руб. и проценты на сумму долга, рассчитанных за период с <дата> по <дата> - 161 114,52 руб., оплаченную государственную пошлину - 53 245 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Группа компания «Кайманофф».

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 представил в суд отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Группа компаний «Кайманофф» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО12 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, решение суда является незаконным и необоснованным, что истец неправильно указал размер долга, долг на дату подачи искового заявления в суд был меньше, поскольку ответчик оплатил часть долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу А65-28721/2019 в отношении ООО «Группа Компания «Кайманофф» введена процедура банкротства – наблюдение. Ответчик ФИО1 не был надлежащим образом, содержался под стражей по уголовному делу. Обеспечением исполнения обязательства является только неустойка, а не поручительство физических лиц. О наличии задолженности поручители не были осведомлены. Поручители ФИО3 И ФИО2 указывали, что они договоры поручительства не подписывали.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО13 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при принятии решения судом не были исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела, установление которых могло повлиять на принятие решения. Спорные сделки не имели экономической цели, не подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает, что данным решением нарушены его права и законные интересы, так как он является кредитором ФИО1 в рамках его дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Группа Компаний «Кайманофф» и ООО «Ликада Плюс» заключен договор поставки нефтепродуктов ....Т.

Согласно пункту 1.1 данного договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки, именуемые в дальнейшем продукция.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В целях обеспечения обязательств ООО «Кайманофф» по поставке товара перед ООО «Ликада-Плюс» заключены следующие договоры поручительства:

1 марта 2019 года между ООО «Ликада-Плюс», ООО «Группа компаний «Кайманофф» и ФИО3 заключен договор поручительства к договору поставки ....Т от 10 апреля 2017 года,

1 марта 2019 года между ООО «Ликада-Плюс», ООО «Группа компаний «Кайманофф» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки ....Т от 10 апреля 2017 года,

1 марта 2019 года между ООО «Ликада-Плюс», ООО «Группа компаний «Кайманофф» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки ....Т от 10 апреля 2017 года.

Во всех договорах поручительства указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в срок до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров поручительства в обеспечение исполнения должником своих обязательств по договору поставки, указанному в п. 1.1. договора, поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо своих обязательств по договору поставки на сумму фактически оплаченных денежных средств должнику кредитором по договору поставки.

Согласно пунктами 1.4 договоров поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств в полном объёме в пределах 20 000 000 руб.

В рамках исполнения договора поставки 22 марта 2017 года между ООО «Группа компаний «Кайманофф» и ООО «Ликада-Плюс» заключено дополнительное соглашение .... к договору поставки ....Т, в соответствии с которым ООО «Группа компаний «Кайманофф» приняло обязательство поставить судовое топливо DMA (пр-ва ТОО «Актобе нефтепереработка») в количестве 300 тонн, по цене 32 500 руб. за единицу измерения (включая затраты по услугам налива), общей стоимостью 9 750 000 руб., в срок (дата поставки) с марта - по апрель 2018 года. Способ оплаты определен дополнительным соглашением в порядке предоплаты 100 %.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств ООО «Ликада Плюс» осуществило предварительную оплату в безналичном порядке на сумму 9 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 22 марта 2018 года, на сумму 9 750 000 руб.

Универсальным передаточным документом .... от 27 апреля 2018 года ООО «Группа компаний «Кайманофф» товар был частично поставлен на сумму 821 015 руб.

Срок для исполнения обязанности поставщика по поставке партии товара по дополнительному соглашению .... на сумму 9 750 000 рублей истек 30 апреля 2018 года.

ООО «Группа компаний «Кайманофф» в период с 28 мая 2018 года по 7 декабря 2018 года осуществило две отгрузки товара на общую сумму 2 154 008,2 руб., что подтверждается УПД .... от 28 мая 2018 года на сумму 1 047 007 руб. и УПД .... от 7 декабря 2018 года на сумму 1 107 001,2 руб. Однако ООО «Группа компаний «Кайманофф» свои обязательства по поставке, согласованной дополнительным соглашением .... от 22 марта 2018 года осуществило не в полном объеме, осуществив три отгрузки товара на общую сумму 2 975 023,2 руб.

Также судом установлено, что ООО «Группа компаний «Кайманофф» не исполнило обязательства, согласованные дополнительным соглашением .... от 22 марта 2018 года, по поставке оплаченного по предварительной оплате товара и у ООО «Группа компаний «Кайманофф» образовалась задолженность на сумму 6 774 976,8 руб.

21 января 2019 года истцом в адрес ООО «Группа компаний «Кайманофф» направлена претензия об отказе от партии поставок по дополнительному соглашению .... в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков поставки продукции с предъявлением требования о возврате в добровольном порядке оплаченных денежных средств за непоставленный товар в размере 6 774 976,80 руб. и неустойки, предусмотренной п.5.2.1 договора.

Однако обязательства по возврату оплаченных денежных средств в размере 6 774 976,80 руб. ООО «Группа компаний «Кайманофф» не были исполнены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Группа компаний «Кайманофф» были нарушены условия поставки топлива, ООО «Ликада Плюс» договор исполнен, поручители несут солидарную ответственность за нарушение условий договора поставки ООО «Группа компаний «Кайманофф», заявленная договорная неустойка уменьшена до 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров поручительства, на основании договора поставки ....Т от 10 апреля 2017 года между ООО «Ликада Плюс» (кредитором) и ООО «Группа компаний Кайманофф» возникли взаимные обязательства. Размер взаимных обязательств по договору поставки определяется на основании оплаченного кредитором товара, согласованного дополнительными соглашениями, спецификациями, приложениями к договору и иными документами.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, в том числе, по обязательствам, возникшим по договору поставки нефтепродуктов ....Т от 10 апреля 2017 года до заключения настоящего договора поручительства, включая уплату стоимости поставленного частично/непоставленного товара, штрафов, пеней, неустоек, сумм в возмещение вреда, а также возмещение судебных издержек по взысканию вышеперечисленных сумм, расходов по оплате государственной пошлины, иных сборов.

Учитывая, что ответчики не возвратили в установленный соглашением сторон срок сумму по договору поставки, на эту сумму, в соответствии с приведенными нормами, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда она должна была быть исполнена – с 22 января 2019 года по 13 мая 2019 года.

В соответствии с расчетом процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за расчетный период с 22 января 2019 года по 13 мая 2019 года сумма задолженности по процентам составляет 161 114,52 руб. и подлежат взысканию с ответчиков.

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО12 о назначении в отношении договора поручительства, заключенному с ответчиком ФИО3, судебно-почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство ФИО3 в суде первой инстанции не заявлялось, ФИО3 решение суда от 17 февраля 2020 года не обжаловано. ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с иском на общих основаниях и заявить вышеуказанное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку им не представлены доказательства о том, что ответчиками до принятия обжалуемого решения уплатили истцу какие-либо денежные средства, согласно договорам поручительства обеспечение исполнения договора поставки обеспечивается не только неустойкой, но и договорами поручительства, срок предъявления претензий к поручителям не истек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО1 не был судом первой инстанции извещен о времени и месте судебного заседания, находился под стражей, судебная коллегия также отклоняет, поскольку вся судебная корреспонденция судом была направлена ответчику по месту регистрации, почта возвращена по истечении срока хранения. Более того, судом срок обжалования решения суда ФИО1 был восстановлен, он был допущен к участию в судебных заседаниях, однако, на суд апелляционной инстанции он не явился, он не изъявил желание прийти в суд апелляционной инстанции и высказать свою позицию по делу. При этом в суде первой инстанции принимала участие ФИО3, являющаяся супругой ФИО1, которая не могла не знать, что ее супруг под стражей, однако об этом суду не сообщила.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 не содержит.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года ООО «ГСМ-Трейд», имевшее ранее наименование ООО «Ликада плюс», по заявлению ПАО «Ак Барс» Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года заявление ООО «ГСМ-Трейд» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, решением от 27 сентября 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации его имущества.

Из истребованных судом апелляционной инстанции сведений усматривается, что 14 февраля 2020 года, то есть за три дня до принятия обжалуемого решения суда, в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года иск ФИО4 удовлетворен, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО13 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Взыскание задолженности к пользу одного из кредиторов судебным решением, не означает, что такое взыскание нарушает права иных кредиторов того же должника, также, как и не означает того, что все кредиторы по иску одного из них к ответчику, должны быть установлены судом и привлечены к участию в деле. Последующее банкротство должника, инициированное истцом, и вступление в процедуру банкротства иных кредиторов, не означает что их права нарушены судебным актом, принятым до возбуждения процедуры банкротства, и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения и для перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам первой инстанции.

Восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному кредитору как лицу, не привлеченному к участию в деле, не означает, признания судом того обстоятельства, что обжалуемое решение нарушает права такого лица. Данный вопрос разрешается судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы и в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, выносится определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО4 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение26.04.2022