Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, а именно <адрес>, городского поселения город Конаково Тверской области, назначенные на 25 декабря 2015 года, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, а именно <адрес>, городского поселения город Конаково Тверской области от 26 февраля 2016 года, о признании недействительным протокола № от 26 февраля 2016 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи от 10 марта 2016 года недвижимого имущества к протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ООО «Каппа-трейдинг», ФИО3, о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Конаковского городского суда от 16 мая 2014 года в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» с истцов взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2008 года по состоянию на 27 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №/А, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; расторгнут кредитный договор (при ипотеке в силу закона) с даты вступления решения суда в законную силу.

О вынесении Конаковским городским судом заочного решения истцы узнали только в декабре 2015 года.

Исполнительное производство возбуждено 19 марта 2015 года.

27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО4 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников (протокол от 21 декабря 2015 года).

Постановлением от 22 декабря 2015 года судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% (до <данные изъяты> рублей).

Повторные торги были назначены на 26 февраля 2016 года.

Участников торгов было двое, ФИО3 и ФИО5 В соответствии с протоколом № от 26 февраля 2016 года победителем был признан ФИО3 (сумма <данные изъяты> рублей).

10 марта 2016 года между ООО «Каппа-Трейдинг» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры.

Истцы полагали, что проведенные торги, протокол № по результатам повторных торгов, договор купли-продажи, заключенный по результатам повторных торгов, являются недействительными.

Так, имеет место нарушение сроков опубликования извещений о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". В нарушение п. 2 ст. 448 и ст. 449.1 ГК РФ, извещения о проведении торгов на официальном сайте ФССП было опубликовано менее чем за 30 дней до их проведения.

Формат файлов извещения о повторных торгах спорной квартиры на 26 февраля 2016 года на сайте www.torgi.gov.ru, а также и официальном сайте службы судебных приставов, является некорректным и не открывается, в отличие от иных извещений о продаже иного имущества, в веб-обозревателе. Таким образом, извещение о повторных торгах 26 февраля 2016 года в сети Интернет, не являлось общедоступным.

При проведении повторных торгов 26 февраля 2016 года нарушены требования Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку фактически в них участвовал только один участник.

В нарушение требований п. 4 ст. 449.1 ГК РФ в извещении на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов от 29 ноября 2015 года (о торгах на 25 декабря 2015 года) нет сведений о предмете торгов, существующих обременениях, нет сведений о начальной цене, об оформлении участия в торгах, о порядке проведения торгов, нет формы заявки на участие в торгах.

В первоначальном опубликованном извещении 31 января 2016 года на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (о повторных торгах 26 февраля 2016 года) также нет сведений о предмете торгов, существующих обременениях, нет сведений о начальной цене, об оформлении участия в торгах, о порядке проведения торгов.

В опубликованном 04 февраля 2016 года на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов повторном извещении о повторных торгах (на 26 февраля 2016 года) нет сведений об оформлении участия в торгах, о порядке проведения торгов.

В извещении на сайте www.torgi.gov.ru о первичных торгах также нет формы заявки на участие в торгах, вместе с извещением она не опубликована.

Ни в одном из опубликованных на сайте www.torgi.gov.ru извещений нет сведений о месте приема заявок.

В извещениях в Сети Интернет нет сведений о шаге торгов, проводимых в форме аукциона, то есть, фактически нет сведений о порядке проведения торгов.

При этом газета «Тверская Жизнь» № от 28 ноября 2015 года и № от 30 января 2016 года, где имеются указания на шаг аукционов, в городе Конаково в розничной торговле не распространялась.

Ни при первичных торгах, ни при повторных торгах не был опубликован проект договора, который заключается по результатам торгов.

В извещении о проведении повторных торгов указано на количество лотов 1, в то время как в графе «сведения о заложенном имуществе» указано, что спорная квартира имеет номер лота 20, что свидетельствует о том, что лотов было не менее 20. В графе результаты приведения торгов также указано на лот №.

Размер задатка на повторных торгах составлял <данные изъяты> рубля, в то время как в первоначальном извещении на официальном сайте - www.torgi.gov.ru первоначально размер задатка был указан в сумме <данные изъяты> рублей. Изменения были внесены только 04 февраля 2016 года.

Квартира расположена в городе Конаково, однако в местных печатных средствах массовой информации извещения о торгах не публиковались.

В извещениях о проведении торгов и повторных торгов в Сети Интернет нет сведений о месте подачи заявок, не предусмотрено принятие заявок в городе Конаково, то есть по месту нахождения имущества.

В нарушение постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2015 года и от 27 октября 2015 года в состав комиссии по проведению торгов не была включена судебный пристав-исполнитель.

В нарушение требований закона назначение повторных торгов имело место по истечении месяца со дня объявления первоначальных торгов несостоявшимися.

Свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3 было выдано на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть, на <данные изъяты> кв.м. больше. Из кадастрового паспорта на <адрес> следует, что общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, площадь квартиры, которая была указана в извещениях о торгах, в протоколе №, договоре купли-продажи, существенно отличается от сведений государственного кадастра недвижимости.

Договор купли-продажи не содержит указания на лиц, зарегистрированных в квартире, на сохранение (или не сохранение) права пользования квартирой.

Реализация имущества на повторных торгах была осуществлена с первоначальной продажной ценой <данные изъяты> рублей, в то время как в поручении ТУ Росимущество № от 11 января 2016 года стоимость имущества указана <данные изъяты> рублей. Из акта приема-передачи имущества на реализацию от 11 января 2011 года также следует, что на реализацию передается квартира стоимостью <данные изъяты> рублей.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, чем двух, и желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, то указанные нарушения при проведении публичных торгов оказывают существенное влияние на результат торгов и соответственно нарушают права на максимальное погашение задолженности перед кредитором за счет продажи недвижимого имущества.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истцов адвокат Юрова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчики Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ООО «Каппа-трейдинг», третьи лица ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 со ссылкой на все доводы, которые приводились ими в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя истцов адвоката Юровой О.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заочным решением Конаковского городского суда от 16 мая 2014 года с истцов в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2008 года по состоянию на 27 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №/А, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; расторгнут кредитный договор (при ипотеке в силу закона) с даты вступления решения суда в законную силу.

19 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, из которого следует, что в ТУ Росимущества по Тверской области передается на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Уведомлением № от 12 ноября 2015 года УФССП по Тверской области сообщило ТУ Росимущество о готовности к реализации арестованного имущества (указанной квартиры).

Из протокола № от 23 ноября 2015 года комиссии ТУ Росимущество следует, что реализация имущества по уведомлению № от 12 ноября 2015 года поручена ООО «Каппа-трейдинг». Из приложения следует, что с номером извещения <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года числится квартира № <адрес> города Конаково общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с поручением № от 23 ноября 2015 года ТУ Росимущество в соответствии с уведомлением Управления ФССП по Тверской области № от 12 ноября 2015 года поручило реализацию квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ООО «Каппа-Трейдинг», действующему на основании государственного контракта от 30 декабря 2014 года в лице директора ФИО6 (адрес <адрес>). В поручении № от 23 ноября 2015 года стоимость имущества указана <данные изъяты> рублей. Указано, что реализация выше перечисленного имущества поручается ООО «Каппа-Трейдинг», действующему на основании государственного контракта от 30 декабря 2014 года № в лице директора ФИО6 (адрес: <адрес>)

Из государственного контракта от 30 декабря 2014 года №, заключенного ТУ Росимущество в Тверской области и ООО «Каппа- Трейдинг», следует, что адрес ООО Каппа-Трейдинг»: <адрес>.

29 ноября 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru) было размещено извещение о проведении торгов, где указана дата создания извещения - 29 ноября 2015 года, дата опубликования извещения – 29 ноября 2015 года, дата начала приема заявок – 28 ноября 2015 года, дата окончания подачи заявок – 18 декабря 2015 года, дата проведения аукциона – 25 декабря 2015 года по адресу: <адрес>. Указано на объект квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Извещение о проведении торгов было опубликовано 29 ноября 2015 года на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, и в газете «Тверская жизнь» (№( 28.179) от 28 ноября 2015 года).

В газете «Тверская жизнь» был указан шаг аукциона <данные изъяты> рублей (в остальных извещениях шаг аукциона указан не был).

Торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников (протокол от 21 декабря 2015 года).

21 декабря 2015 года ООО «Каппа-трейдинг» направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо, в котором указало, что аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, просил снизить стоимость имущества на 15%.

Постановлением от 22 декабря 2015 года судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом возврата нереализованного имущества от 31 декабря 2015 года № ООО «Каппа-Трейдинг» возвратило имущество (указанную квартиру) ТУ Росимущество в Тверской области.

В соответствии с поручением № от 11 января 2016 года ТУ Росимущество в соответствии с уведомлением Управления ФССП по Тверской области № от 12 ноября 2015 года поручило реализацию квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ООО «Каппа-Трейдинг», действующему на основании государственного контракта от 30 декабря 2015 года в лице директора ФИО6 (адрес <адрес>). В поручении № от 11 января 2016 года стоимость имущества указана <данные изъяты> рублей. Указано, что реализация выше перечисленного имущества поручается ООО «Каппа-Трейдинг», действующему на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ в лице директора ФИО6 (адрес: <адрес>

В соответствии с актом передачи имущества на реализацию от 11 января 2016 года ТУ Росимущество передало на реализацию квартиру, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Повторные торги были назначены на 26 февраля 2016 года с первоначальной продажной ценой <данные изъяты> рублей. Извещения о проведении торгов были размещены 30 января 2016 года на официальном сайте - www.torgi.gov.ru, 31 января 2016 года - на сайте Федеральной службы судебных приставов, а также в газете «Тверская жизнь». В официальных извещениях имелась ссылка на газету «Тверская Жизнь» № (28.209) от 30 января 2016 года.

В торгах приняли участие ФИО3 и ФИО5 В соответствии с протоколом № от 26 февраля 2016 года победителем был признан ФИО3 (сумма <данные изъяты> рублей).

10 марта 2016 года между ООО «Каппа-Трейдинг» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В договоре указано, что предметом договора является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Из договора следует, что оставшаяся сумма оплачена 01 марта 2016 года. При этом договор заключен только 10 марта 2016 года, то есть с нарушением пятидневного срока для заключения договора.

31 марта 2016 года ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Давая оценку доводам истцов, суд исходил из того, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов. В процессе рассмотрения спора таких обстоятельств установлено не было.

Разрешая требования о признании недействительными торгов в связи с нарушением сроков опубликования извещений о проведении торгов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что реализуемое имущество было заложено по договору ипотеки, соответственно, срок извещения о проведении торгов установлен специальным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и пришел к выводу о том, что время извещения о проведении торгов организатором было соблюдено, нарушений требований п. 2 ст. 448 ГК РФ не допущено.

Оценивая доводы истцов о том, что формат файлов извещения о повторных торгах спорной квартиры на 26 февраля 2016 года на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, является некорректным, суд правильно исходил из того, что возможность просмотра информации, содержащейся в извещении, обеспечена свободно распространяемым программным обеспечением, а также из отсутствия доказательств умышленного опубликования некорректного файла о повторных торгах именно ООО «Каппа-Трейдинг» с целью сокращения числа потенциальных покупателей спорной квартиры, указав, что данные доводы истцов носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Довод о том, что в процессе проведения торгов отсутствовала реальная конкуренция, поскольку ФИО3 и ФИО5 (участники торгов) состоят в дружеских отношениях, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанный факт, как правильно указал суд, не свидетельствует об отсутствии или ограничении конкуренции на торгах.

В обоснование заявленных требований истцами также указано, что в нарушение требований п. 4 ст. 449.1 ГК РФ в извещениях о проведении торгов, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов от 29 ноября 2015 года, нет сведений о предмете торгов, существующих обременениях, начальной цене, об оформлении участия в торгах, порядке проведения торгов, нет формы заявки на участие в торгах, месте приема заявок.

Руководствуясь положениями п. 2, 3 ст. 448, п. 4 ст. 449.1 ГПК РФ, суд правильно указал, что представленные извещения содержат объем информации, предусмотренный законом, доказательств того, что отсутствие в извещении информации об условиях заключаемого договора повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, не представлено.

Утверждение истцов о несоответствии площади квартиры, указанной в извещениях о торгах, в протоколе, в договоре купли-продажи, сведениям государственного кадастра недвижимости, судом не принято во внимание. Проанализировав представленные документы, суд обоснованно указал, что выдача свидетельства о государственной регистрации, которое носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения или изменения гражданских прав и обязанностей, не свидетельствует об имеющемся несоответствии фактической площади квартиры и площади, указанной в извещении о торгах, и может являться ошибкой в сведениях ЕГРП.

Доводы истцов о расхождении в количестве лотов, в номере лота квартиры правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данные несоответствия явились следствием технической ошибки, которая не повлияла на результат торгов.

Отклоняя доводы истцов о том, что в местных печатных средствах массовой информации извещения о проведении торгов не публиковались, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правильно указал, что законом не предусмотрена обязанность публикации извещений о торгах в местных печатных средствах массовой информации.

Довод о том, что в нарушение требований закона назначение повторных торгов имело место по истечении месяца со дня объявления первоначальных торгов несостоявшимися, судом правомерно отклонен в связи с отсутствием доказательств того, что пропуск установленного законом срока привел к существенному нарушению прав и законных интересов истцов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными несостоявшихся торгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Поскольку правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение, а по результатам несостоявшихся торгов договор не может быть заключен, то такие торги не могут быть признаны недействительными.

Поскольку требования об оспаривании торгов оставлены судом без удовлетворения, иск в части признания недействительным договора купли-продажи от 10 марта 2016 года также удовлетворению не подлежал.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они полностью соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи