Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 июня 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Сибтехмонтаж-Н», Рейсера Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2014 года, которым постановлено исковые требования ООО «МеталлКомплектСНаб» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ООО «МеталлКомплектСнаб» с ЗАО «Сибтехмонтаж-Н», Рейсер Д.Н. проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 63988 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2119 рублей 66 копеек, а всего 86108 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ООО «МеталлКомплектСнаб» Петрушина Е.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МеталлКомплектСнаб» обратились в суд с иском к ЗАО «Сибтехмонтаж-Н», Рейсер Д.Н. о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование указано, что 26.02.2013 г. ЗАО «Сибтехмонтаж-Н» заключило с истцом Договор поставки № 26.02-01, по условиям которого ООО «МеталлКомплектСнаб» поставляли металлопродукцию (товар), а ЗАО «Сибтехмонтаж-Н» обязался оплачивать произведенные поставки. Договор поставки обеспечен договором поручительства с Рейсер Д.Н., заключенным 18.04.2013г. № 26.02- 01П к договору поставки № 26.02- 01 от 26.02.2013 г., по которому поручитель принял на себя обязательства в полном объеме нести ответственность за ЗАО «Сибтехмонтаж-Н». По условиям договора предусмотрена ответственность покупателя за пользование коммерческим кредитом вследствие нарушения сроков оплаты из расчета 25 % годовых от суммы задолженности.

За период с 26.02.2013г. по 09.12.2013г. истцом осуществлены поставки товара, однако часть поставок не оплачена. На 12.12.2013г. задолженность ЗАО «Сибтехмонтаж-Н» за поставленный товар составила 986 502 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований, касающихся взыскания суммы основного долга, в этой части производство по делу прекращено, о чем судом 20.03.2014г. принято определение.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование коммерческим кредитом по 19.12.2013 года включительно в сумме 63988, 79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ЗАО «Сибтехмонтаж-Н», Рейсер Д.Н., в апелляционных жалобах изложены просьбы о его отмене.

ЗАО «Сибтехмонтаж-Н» и Рейсер Д.Н. указывают, что суд ошибочно возложил солидарную ответственность на поручителя, поскольку договор поручительства нельзя признать заключенным, так как он не содержит условий о согласованности объема обеспечиваемого обязательства. Кроме того, в нем не указано условие об ответственности поручителя в отношении уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Указывают, что условия договора предусматривают взыскание задолженности и иных сумм только с одного из должников. Не согласны с представленным истцом расчетом, считая его некорректным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера процентов.

Считают завышенной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Согласно ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что согласно договору поставки товара № 26.02.-01 от 26.02.2013г., поставщик - ООО «МеталлКомплектСнаб» обязался поставить металлопродукцию покупателю ЗАО «Сибтехмонтаж-Н» либо указанному покупателем в качестве грузополучателя третьему лицу, а покупатель - обязан принять и оплатить поставленную металлопродукцию.

Согласно договору поручительства № 26.02-01П к договору поставки № 26.02-01 от 27.02.2013 г., Рейсер Д.Н. обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №2602-01 от 26.02.2013г., заключенному между поставщиком ООО «МеталлКомплектСнаб» и покупателем ЗАО «Сибтехмонтаж-Н».

В силу п.2.4 указанного договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты иной просрочки в оплате поставленного товара, денежная сумма, подлежащая оплате за поставленный товар, считается коммерческим кредитом, и на нее подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 25% годовых. Указанные проценты начисляются со дня окончания срока оплаты по день фактического погашения задолженности, за весь период просрочки/пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от 27.03.2013 г. поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая: возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, процентов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Удовлетворяя частично требования ООО «МеталлКомплектСнаб» суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с условиями договора поставки товара № 26.02.-01 за период с 26.02.2013г. по 09.12.2013г. истцом осуществлена поставка металлопродукции, однако ответчиком не произведена в полном объеме оплата за поставленный товар в установленный срок, в связи с чем, сумма долга считается коммерческим кредитом, подлежащим уплате по установленным условиям. Поскольку покупателем не исполнено принятое на себя обязательство в полном объеме, то по условиям договора поручительства с Рейснер Д.Н., последний в солидарном порядке несет ответственность за неисполнение обязательств должником – покупателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор поручительства считается незаключенным, поскольку не содержит условий о согласованности объема обеспечиваемого обязательства и иных условий, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора поставки и в обеспечение его исполнения договора поручительства, стороны определили его условия и согласились с ними.

Договор поставки имеет специальную норму, регулирующую разногласия при заключении договоров, а именно, ст. 507 ГК РФ которая предусматривает, урегулирование разногласий с помощью внесения предложений о согласовании условий договора.

Из материалов дела не усматривается и не подтверждается сторонами, что при заключении договоров имели место разногласия, более того, в последующем договоры не оспорены и не признаны недействительными до момента обращения поставщика с законными требованиями о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного договора поручительства от 26.02.2013г. усматривается, что поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком, в том числе и по уплате процентов.

Соответственно, нельзя говорить о том, что договор поручительства является незаключенным по указанным ответчиком основаниям, поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части внимания не заслуживают.

Подлежит отклонению и доводы о том, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиками контррасчет задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили оригиналы спецификаций, на которые ими сделана ссылка в возражениях и контррасчете, как на подтверждение иной суммы задолженности, в суд апелляционной инстанции такие документы также не предоставлены, а по имеющимся копиям нельзя установить наличие обстоятельств, которые позволили бы данные документы считать допустимыми доказательствами по делу и с достоверностью определить начало течения срока оплаты за поставляемую продукцию, указанную в спецификации и в связи с этим рассчитать подлежащие уплате проценты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом и не принял во внимание контррасчет ответчиков.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом, в решении изложены обстоятельства, не позволяющие применить данную норму. У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения таких выводов.

Поскольку истцом в связи с обращением за судебной защитой понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, то с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ взыскана соответствующая принципу разумности и справедливости сумма расходов, для изменения которой оснований не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Сибтехмонтаж-Н», Рейсера Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи