Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фроловского городского суда города Волгограда от 18 октября 2012 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по оплате задолженности по постановлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области от 08 декабря 2008 года № 3003, от 09 февраля 2011 года № 66, от 16 февраля 2012 года № 103, от 17 июня 2010 года № 346, от 21 апреля 2011 года № 365, от 17 сентября 2011 года № 770, от 07 декабря 2009 года № 1073.

Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В обосновании требований указала, что налогоплательщик индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области.

Ввиду несвоевременной уплаты ФИО1 НДФЛ, НДС, минимального налога, зачисляемого в бюджеты внебюджетных фондов, ЕСН в ФБ, ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС в сумме <.......> в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме <.......>, а также наложен штраф в размере <.......>.

В порядке ст. 69 НК РФ ФИО1 инспекцией были направлены требования о добровольной уплате суммы налога и пени.

Поскольку по истечении сроков уплаты, установленных в требованиях, задолженность ФИО1 не погашена, налоговым органом приняты Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика-индивидуального предпринимателя.

До настоящего времени задолженность по налогу, пени и штрафа ФИО1 не погашена, исполнительный документ не исполнен.

Просила установить ответчику ФИО1 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения ею постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области от 08 декабря 2008 года № 3003, от 09 февраля 2011 года № 66, от 16 февраля 2012 года № 103, от 17 июня 2010 года № 346, от 21 апреля 2011 года № 365, от 17 сентября 2011 года № 770, от 07 декабря 2009 года № 1073.

Фроловским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Неисполнение указанной обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ИНН <***>, что подтверждается постановлениями от 08 декабря 2008 года № 3003, от 09 февраля 2011 года № 66, от 16 февраля 2012 года № 103, от 17 июня 2010 года № 346, от 21 апреля 2011 года № 365, от 17 сентября 2011 года № 770, от 07 декабря 2009 года № 1073.

В добровольном порядке в установленные в требованиях сроки, задолженность ФИО1 не погашена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства № 18/34/647/9/2008, № 1372/09/34/34, № 5858/10/34/34, № 3213/11/34/34, № 9647/11/34/34, 4370/12/34/34 на основании постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика-индивидуального предпринимателя от 08 декабря 2008 года № 3003, от 09 февраля 2011 года № 66, от 16 февраля 2012 года № 103, от 17 июня 2010 года № 346, от 21 апреля 2011 года № 365, от 17 сентября 2011 года № 770.

ФИО1 задолженность по исполнительным производствам также не погашена в добровольном порядке.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения законно установленного обязательства.

При вынесении решения судом обоснованно учтены значительная сумма задолженности, непринятие мер к ее погашению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд, рассматривая требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации должен их разрешить с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи тем, что ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано к индивидуальному предпринимателю ФИО1, тогда как ответчик в настоящее время таковым не является, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области иск предъявлен к ФИО1 как к физическому лицу, гражданину РФ, не исполняющему предусмотренные законом обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление налогового органа не является судебным актом, в случае неисполнения которого может быть ограничено право гражданина на выезд из РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: