Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 06 мая 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСАТ» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «ПАСАТ» ФИО2, ФИО3, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу: ****, обратилась к ответчику с требованием о демонтаже расположенных на крыше многоквартирного жилого дома телевизионных антенн, аппаратуры кабельного телевидения, приведении кровельного покрытия дома в месте установки антенн в состояние, пригодное для использования по назначению.

В обоснование заявленных требований указала, что установка оборудования ответчика произведена без согласия собственников дома. В настоящее время данное оборудование препятствует проведению капитального ремонта крыши. Требования жильцов дома о демонтаже, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений жилого дома от ****, а также на общем собрании собственников многоквартирного дома от **** о запрете размещения и эксплуатации на крыше многоквартирного дома приемно- передающих устройств, принадлежащих ООО «ПАСАТ», ответчиком во внимание не принято.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, пояснив суду, что к договору от ****, заключенному между МУП ЖКУ г. Покров и ответчиком, следует отнестись критически, поскольку сделка совершена от имени МУП ЖКУ г. Покров неуполномоченным лицом, в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО «ПАСАТ» в качестве объекта пользования. Из заключения по результатам технического обследования строительных конструкций чердачного перекрытия и крыши над квартирами №№**** жилого дома, следует, что дальнейшая эксплуатация крыши небезопасна.

Представители ответчика ООО «ПАСАТ» ФИО5 и ФИО2 требовании иска не признали. В возражениях пояснили, что спутниковые антенны кабельного телевидения установлены в 1999 году на законных основаниях, в соответствии с действующим на тот момент законодательством и не нарушают прав и интересов истца. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, просят о применении последствий пропуска данного срока.

Представитель третьего лица администрации г. Покров ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что в 1999 году МУП ЖКУ г. Покров имело право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, поскольку являлось балансодержателем жилищного фонда. Только в 2011 году для данного дома на конкурсной основе избрана управляющая компания, решением общего собрания собственников в данном доме в 2012 году была подтверждена возможность дальнейшей эксплуатации кабельных антенн.

Представитель третьего лица МУП ЖКУ г. Покров в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, в том числе правомочность ответчика на размещение и эксплуатацию телевизионных антенн кабельного телевидения. Настаивает на том, что использование крыши дома без согласия собственников помещений в доме является незаконным. Кроме того, суд необоснованно не учел, что эксплуатация антенн кабельного телевидения осуществляется ответчиком с нарушением норм и правил о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека и не принял во внимание решения общего собрания собственников дома от **** и от ****, которыми собственники определили иной порядок пользования крышей, запретив размещение и эксплуатацию приемных и приемно- передающих устройств на крыше дома, и постановив демонтировать имеющиеся антенны.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПАСАТ» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ и полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Апелляционным определением судебной коллегии от **** решение Петушинского районного суда от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от **** апелляционное определение судебной коллегии от **** отменено, гражданское дело по иску ФИО1 направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционное рассмотрение дела с учетом мнения истца ФИО1 и представителей ответчика ООО «ПАСАТ», не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц: администрации ****, МУП ЖКУ ****, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия, приходит к следующему.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ****, расположенной в **** в ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2007г.

ООО «ПАСАТ» на праве собственности в данном доме принадлежат нежилые помещения площадью **** кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****.

На крыше данного многоквартирного дома в соответствии с условиями договора от ****, заключенного между МУП ЖКУ г. Покров и ООО «ПАСАТ» размещено антенное оборудование в виде спутниковых принимающих устройств.

Из технического отчета по обследованию строительных конструкций чердачного перекрытия и крыши над квартирами №№**** жилого дома по адресу: **** следует, что имеет место неудовлетворительное состояние стропильной системы и в целях безопасной эксплуатации здания необходимо её усиление.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в данном доме проведенного в форме заочного голосования с **** по **** принято решение о демонтаже телевизионных антенн и аппаратуры с крыши дома.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном ******** принято решение о запрете размещения и эксплуатации на крыше дома приемных и приемо-передающих устройств (в том числе телевизионных антенн кабельного телевидения) и демонтаже существующих устройств, принадлежащих ООО «ПАСАТ».

Согласно заключению эксперта от **** за **** при производстве ремонтно-строительных работ по замене крыши необходим поэтапный демонтаж рефлекторов спутниковых антенн.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спутниковые приемные антенны на кровле дома были установлены ООО «ПАСАТ» не самовольно, а на основании договора с уполномоченной на тот период времени организацией, с соблюдением требований, разрешающих эксплуатацию приемных устройств как объектов связи. Не усмотрел суд оснований для демонтажа данного оборудования, поскольку пришёл к выводу, что это оборудование не оказывает разрушительного воздействия на кровлю и не нарушает прав и интересов истца и третьих лиц.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств и требований норм материального права.

Общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных его помещений.

Поэтому доводы жалобы о неправомерном использовании общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех его собственников заслуживают внимания.

Кроме того, собственниками приняты решения, которыми запрещено размещение приемных устройств на крыше дома, а существующие устройства подлежат демонтажу (протоколы собраний от ****, от ****). Данные решения никем не оспорены, являются действующими.

Наличие у ответчика статуса собственника помещения в указанном жилом доме не является основанием для освобождения его от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников.

Получение ООО «ПАСАТ» всех необходимых разрешений на эксплуатацию антенного оборудования, не является безусловным основанием, подтверждающим правомерность пользования ответчиком кровлей дома.

То обстоятельство, что эксплуатация телекоммуникационных систем начата ответчиком в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который не предусматривал получения согласия собственников в многоквартирном доме по использованию общего имущества, не может служить признанием законности действий ответчика, поскольку изменившаяся воля собственников по распоряжению общим имуществом, и нашедшая свое отражение в решениях общих собраний, имеет приоритетное значение по распоряжению объектами общего имущества дома.

Также необоснованными следует признать выводы суда о том, что демонтаж сети кабельного телевидения приведет к нарушению прав жителей г. Покрова, которые являются абонентами ответчика, поскольку такие обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Неправомерно не приняты судом во внимание доводы истца о том, что размещение спутниковых антенн препятствует проведению капитального ремонта крыши дома, износ которой, по данным технического отчета от 2012 года, составил 40%. Как следует из заключения судебной строительной экспертизы проведение ремонтных работ по замене крыши без демонтажа рефлекторов спутниковых антенн, невозможен.

В связи с тем, что наличие принимающих устройств на кровле дома без получения соответствующего согласия всех собственников помещений в этом доме, нарушает права истца, препятствует в проведении ремонта кровли дома, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ФИО1

Одновременно судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по судебным расходам, которые состоят из государственной пошлины и понесенных экспертным учреждением расходах за проведение экспертизы.

Поскольку требования истца судебная коллегия признала обоснованными, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 при подаче иска в суд, что составило сумму ****.

Определением суда от **** по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены были на истца и ответчика в равных долях.

В материалах дела имеется заявление ООО Владимирское экспертно-консультативное бюро (сокращенно ООО «ВЭКБ»), в котором экспертное учреждение просит взыскать в его пользу сумму ******** руб., поскольку стоимость экспертизы составила **** руб., фактически оплачена сторонами в размере **** руб., из которых ООО «ПАСАТ» оплачено 19.02., 11.03.2016 - **** руб., ФИО7 19.01.2016 - **** руб. (л.д.57 т.2).

С учетом положений части 1 статьи 98, части 2 статьи 85 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в данном случае с ООО «ПАСАТ».

Поэтому, с ООО «ПАСАТ» в пользу ООО «ВЭКБ» подлежит взысканию сумма **** руб. что составляет понесенные и неоплаченные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Также с ООО «ПАСАТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., которые она внесла на расчетный счет ООО «ВЭКБ» до проведения экспертизы.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 06 мая 2016 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСАТ» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПАСАТ» демонтировать расположенные на крыше многоквартирного жилого дома ******* в **** телевизионные антенны, аппаратуру кабельного телевидения и привести кровельное покрытие дома в месте установки антенн в состояние, пригодное для использования по назначению.

Взыскать с ООО «ПАСАТ» в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины **** руб.

Взыскать с ООО «ПАСАТ» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере **** руб.

Взыскать с ООО «ПАСАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Владимирское экспертно-консультативное бюро г. Владимир расходы за проведение экспертизы в размере **** (****) руб.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.