Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить мебель на общую сумму 130470 руб. ФИО1 полностью оплатила стоимость мебели, однако в мебели имелись недостатки по качеству и комплектности. По ее заявлению недостатки были устранены, но с нарушением срока. Истец просила взыскать с ответчика ИП ФИО3 неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы, штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 11 июля 2019г. по 9 сентября 2019г. – 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на представителя- 3000 руб., штраф - 6500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

На указанное решение ФИО1 подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и удовлетворить требования в заявленных истцом размерах. В апелляционной жалобе указывается, что снижение судом размера неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком; судом не установлено исключительных оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой нестойки, не указаны мотивы снижения; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2019г. ИП ФИО5 A.Л и ФИО1 заключили договор на изготовление мебели, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязанность изготовить мебель и передать ее заказчику, а ФИО1- оплатить мебель по цене 129 770 руб. Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев.

Судом установлено, что 31 марта 2019г., 9 апреля 2019г., 7 мая 2019г. ФИО1 оплатила стоимость мебели ИП ФИО3 с учетом дополнительного заказа в 700 руб., в полном размере 130 470 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

7 июня 2019г. изготовленная согласно спецификации к договору мебель ФИО1 была доставлена, в подтверждение чего суду представлен акт приема-передачи. На акте приема-передачи ФИО1 сделана отметка о том, что «перегородка большая, радиусы дверей не соответствуют».

7 июня 2019г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о недостатках мебели, просила их устранить путем изготовления нового шкафа. На заявлении имеется отметка дизайнера ФИО6 о его принятии.

11 июня 2019г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением об изготовлении нового шкафа взамен установленного 7 июня 2019г. Как установил суд, на заявлении дизайнером ИП ФИО2 сделана запись об изготовлении нового шкафа в течение 20 рабочих дней.

31 июля 2019г. ИП ФИО2 передал ФИО1 шкаф-купе, что подтверждается актом.

7 августа 2019г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о выплате неустойки.

7 сентября 2019г. ИП ФИО2 устранил недостатки в шкафе путем замены ручек, что подтверждается актом устранения недостатков.

15 сентября 2019г. ИП ФИО2 в ответе на претензию ФИО1 не согласился с неустойкой в заявленном размере, полагал возможным предложить заказчику денежные средства в сумме 15750 руб., в том числе 15656, 40 руб. за просрочку исполнения заказа, в том числе 93,60 руб. за моральный вред, просил представить банковские реквизиты.

Истцом заявлены требования к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 11 июля 2019г. по 9 сентября 2019г. в размере 129770 руб.

При разрешении данного искового требования суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении потребителя от 11 июня 2019г. указано на наличие недостатков в шкафе и определен способ их устранения- путем замены самого шкафа. Представителем ответчика установлен срок устранения недостатков в течение 20 рабочих дней. Указанное заявление от 11 июня 2019г. суд расценил как соглашение сторон об устранении недостатков, способе и сроке устранения недостатков мебели.

Эти выводы суда сторонами не были опровергнуты и не были оспорены.

Установив изложенные обстоятельства, суд определил период согласованного срока устранения недостатков мебели с 11 июня 2019г. по 8 июля 2019г. (20 рабочих дней), однако в окончательном виде недостатки были устранены лишь 9 сентября 2019г.

В этой связи суд признал обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение срока устранения недостатков мебели за период с 11 июля по 9 сентября 2019 года.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, просрочка устранения недостатков была признана ИП ФИО2 В ответе на претензию потребителя от 15 сентября 2019г. ИП ФИО2 предложил заказчику денежные средства в сумме 15750 руб., в том числе 15656, 40 руб. за просрочку исполнения заказа, в том числе 93,60 руб. за моральный вред.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец произвел расчет неустойки за период просрочки в размере 129770 руб. и просил взыскать неустойку в указанном размере с ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки.

При этом суд первой инстанции учитывал также правовую позицию, приведенную в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд правильно исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Судом первой инстанции при определении размера неустойки были учтены обстоятельства дела. Из материалов дела следует, что имел место незначительный период просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствуют неблагоприятные последствия нарушения обязательства. Судом принято во внимание, что ответчиком были совершены действия по устранению недостатков выполненной работы, учтен компенсационный характер неустойки.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере стоимости выполнения работ является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку взыскание неустойки в указанном истцом размере приведет в конечном счете к безвозмездной передаче результата работы истцу, а следовательно, к получению истцом необоснованной выгоды в ущерб интересам ответчика.

В то же время судебная коллегия находит, что судом первой инстанции размер неустойки был определен без должного учета предложенной в добровольном порядке ответчиком истцу в направленном ответе на претензию денежной суммы.

В этой связи судебная коллегия считает, что по делу имелись основания для взыскания неустойки в большем размере и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 16000 рублей, что влечет изменение решения суда в части взыскания неустойки.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона следует разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа судом определяется, исходя из присужденных истцу денежных сумм, что соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки следует изменить решение также в части взыскания штрафа, который, исходя из присужденных потребителю сумм, составляет 9500 руб. согласно следующему расчету: (16000 руб.+3000 руб.)х50%.

Следует изменить решение суда также в части размера взысканной государственной пошлины, которую согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет в размере 940 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 11 июля 2019г. по 9 сентября 2019г. – 16000 руб., штраф - 9500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 940 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов