Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2014 года по делу по иску ФИО1 к ИФНС по г. Белгороду о восстановлении на работе, взыскании оплаты взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение ФИО1, его представителя адвоката Липовской Н.В. (ордер и доверенность в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя ИФНС по г. Белгороду ФИО2 (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В период с 14.01.1997 г. ФИО1 работал в Государственной налоговой инспекции по г. Белгороду (с 26.11.2004г. - ИФНС по г. Белгороду), с 01.01.2012 г. – <данные изъяты>.

Приказом работодателя ФИО1 предоставлен очередной отпуск в количестве 30 дней в период с 28 июля по 26 августа 2014 года.

27 и 28 августа 2014 г. истец отсутствовал на рабочем месте. Заключением комиссии по результатам служебной проверки от 05.09.2014 г. отсутствие ФИО1 на работе расценено как прогул.

Приказом работодателя от 05.09.2014 г. № 195-лс ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному пп. 5 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за прогул).

Дело инициировано иском ФИО1, обратившегося с требованиями о признании незаконными приказов № № 195-лс, 196-лс, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на отсутствие его вины в прогуле, поскольку в эти дни он находился в отгулах за ранее отработанные дни, что было согласовано с начальником отдела С. и начальником отдела кадров Г., а также несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 56, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца и расторжения служебного контракта в связи с совершенным прогулом. Доводы апеллятора о соблюдении им сложившегося порядка оформления права на использования отгулов опровергаются установленными обстоятельствами о том, что ни устного, ни письменного разрешения на использование «отгулов» им получено не было.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в июле-августе 2014 г. С. - начальник отдела оперативного контроля находился в отпуске по временной нетрудоспособности. Его обязанности исполнял Ч.

В связи с предоставлением Ч. отпуска, обязанности начальника отдела в период с 28.07.2014 г. по 08.08.2014 г. исполнял С1

Доводам истца о согласовании возможности использования отгулов непосредственно после окончания отпуска с С. и начальником отдела кадров Г. дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом суд обоснованно учел, что указанные лица полномочиями на разрешение использования ФИО1 дней «отгулов» не обладали. Оставление истцом соответствующего заявления на своем рабочем месте в кабинете нельзя признать соблюдением порядка о ненадлежащем согласовании разрешения на использование дней отдыха.

Судом установлено, что по окончании отпуска ФИО1 к работе не приступил и разрешение работодателя (его представителей) на использование «отгулов» в течение 27 и 28 августа 2014 года не получил.

При таких обстоятельствах отсутствие истца на работе 27 и 28 августа 2014 года правильно определено как прогул, повлекший расторжение служебного контракта. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают не самовольный характер использования дней отгулов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о ненадлежащем согласовании истцом права на использование «отгулов» соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апеллятора о несоблюдении порядка отзыва из отпуска, наличии у него права на получение «отгулов» за работу во время отпуска правового значения не имеют, поскольку такое право работодателем не оспаривается.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельствам при которых он совершен и общим принципам дисциплинарной ответственности. Оснований для признания решения работодателя незаконным судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апеллятора не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суд Белгорода от 31 октября 2014 года по делу по иску ФИО1 к ИФНС по г. Белгороду о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи