Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Форестер», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» обратилось в суд с иском к ООО «Форестер», ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № /__/ от 28.09.2012 по состоянию на 03.07.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп., изъять из владения и пользования ООО «Форестер» предмет лизинга прицеп-сортиментовоз, /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, цвет желтый, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10832 рублей 46 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2012 года между ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» и ООО «Форестер» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № /__/, по условиям которого истец приобрел в собственность и предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование предмет лизинга – прицеп-сортиментовоз /__/, /__/ года выпуска, паспорт № /__/ от 07.11.2012, категории /__/, идентификационный номер VIN /__/, цвет желтый, стоимостью /__/ рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства № /__/ 28.09.2012 с ФИО1 В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору лизинга данный договор был расторгнут истцом 21.03.2014. До настоящего времени ответчик требования истца не выполнил, предмет лизинга истцу не возвратил, задолженность по лизинговым платежам и штрафным санкциям не погасил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 314, 322-323, 330-331, 333, 363, 395, 450, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13, ст. 15, п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать в пользу ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» солидарно с ООО «Форестер» и ФИО1 задолженность по договору лизинга № /__/ от 28.09.2012 по состоянию на 03.07.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп., изъять предмет лизинга из владения и пользования ООО «Форестер». С каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 5416 рублей 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда.

Полагает, что данный спор был подведомственен арбитражному суду, т.к. являясь единственным участником ООО «Форестер» и его директором, он заключил договор поручительства в целях обеспечения обязательств данного общества.

Указывает, что договор поручительства расторгнут в одностороннем порядке 20.03.2014.

Считает, что его обязательства по договору поручительства прекратились с прекращением основного обязательства вследствие расторжения договора лизинга истцом.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно сделал вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» и ответчиков ООО «Форестер», ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4).

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п. 5).

В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 6).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» и ООО «Форестер» заключен договор финансовый аренды (лизинга) № /__/, по которому истец (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести у продавца (ОАО «/__/») в собственность прицеп-сортиментовоз /__/, /__/ года выпуска, категория /__/ – прицеп, (далее - предмет лизинга) и передать его за плату во временное владение и пользование ООО «Форестер», а последнее приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи (л.д. 10-26). Договор заключен в соответствии с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение условий договора ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» 28.09.2012 приобрело в собственность и 20.11.2012 передало предмет лизинга – прицеп-сортиментовоз /__/, /__/ года выпуска, паспорт № /__/ от 07.11.2012, категория /__/ идентификационный номер (VIN) /__/, цвет желтый, в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «Форестер» (л.д. 27-37).

Общая стоимость предмета лизинга согласно п.2.3 договора финансовой аренды (лизинга) № /__/ от 28.09.2012 составила /__/ руб., общая сумма данного договора – /__/ руб. (п. 2.4) (л.д. 11).

Общий размер лизинговых платежей (/__/ рублей), в которые входят, в том числе, налог на добавленную стоимость и выкупная стоимость предмета лизинга (/__/ рублей), порядок и сроки внесения ежемесячных лизинговых платежей, в том числе с учетом аванса по таким платежам, определены сторонами в договоре лизинга и графике платежей, оформленном в виде приложения № 3 к договору (л.д. 16).

Пунктом 8.1 Общих условий установлена ответственность лизингополучателя за нарушение согласованных сроков внесения лизинговых платежей в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.2 Общих условий предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей свыше 30 дней, о чем направляет лизингополучателю соответствующее уведомление. При этом договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (п. 9.3 Общих условий).

Таким образом, в договоре лизинга его стороны согласовали право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора и основание для прекращения действия данного договора - невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки. Следовательно, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ при одностороннем отказе ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» от исполнения договора лизинга договор считается расторгнутым.

При наступлении этого обстоятельства лизингополучатель обязался вернуть предмет лизинга по указанному лизингодателем адресу и сдать его по акту приема-передачи в срок, указанный в требовании.

В связи с неисполнением ООО «Форестер» обязательства по внесению лизинговых платежей свыше 30 дней и неоднократным характером просрочек, ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», воспользовавшись предоставленным ему договором лизинга правом, письмом от 20.03.2014 № СД РФ - 42 (л.д. 45) уведомило ООО «Форестер» о расторжении договора лизинга с 21.03.2014 и необходимости возврата предмета лизинга в пятидневный срок.

Требование лизингодателя о возврате переданного в лизинг оборудования ООО «Форестер» в срок не было исполнено, предмет лизинга до настоящего времени не возвращен.

Представленными доказательствами, в том числе расчетом (л.д. 7-9), который стороной ответчика не оспорен, а судом первой инстанции проверен и признан правильным, подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Форестер» обязательств по договору лизинга № /__/ от 28.09.2012 образовалась задолженность в размере /__/ рублей /__/ коп., в том числе, по лизинговым платежам – /__/ рублей, по договорной пене за несвоевременную оплату лизинговых платежей, рассчитанной по 03.07.2014 – /__/ рублей /__/ коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 03.07.2014 – /__/ рублей /__/ коп., по платежам за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга за период с 21.03.2014 по 03.07.2014 – /__/ рублей /__/ коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами – просроченными платежами за фактическое пользование предметом лизинга за период с 21.03.2014 по 03.07.2014 – /__/ рублей /__/ коп.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Форестер» по договору лизинга № /__/ от 28.09.2012 ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» заключило с ФИО1 договор поручительства физического лица № /__/ от 28.09.2012, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Форестер» обязанностей лизингополучателя по договору лизинга в том же объеме, как и ООО «Форестер» (л.д. 39-43).

Разрешая спор, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон спора, представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Форестер» обязательств по своевременной и полной уплате лизинговых платежей в пределах срока действия договора, а также факт просрочки возврата предмета лизинга после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к лизингополучателю и его поручителю.

Вышеприведенные выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, сопровождаются подробными расчетами взыскиваемых сумм, правильность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

С доводом апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

В исковом заявлении ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» соединено несколько связанных между собой требований, из которых требования к ответчику ООО «Форестер» подведомственны арбитражному суду, а к солидарному ответчику поручителю ФИО1 - суду общей юрисдикции.

Поскольку определение объема ответственности поручителя Г.И.АБ., выступавшего в договоре поручительства как физическое лицо, а не как участник ООО «Форестер», неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения договорных обязательств последним и размера задолженности, истец избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требования к солидарным ответчикам, в этом случае разделение требований невозможно и дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Доводы апеллянта о том, что ввиду расторжения договора лизинга его обязательства как поручителя прекращены и образовавшаяся задолженность подлежала взысканию только с ООО «Форестер», судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Солидарное взыскание судом задолженности по уплате лизинговых платежей, несмотря на расторжение договора лизинга, не противоречит смыслу толкования приведенных правовых норм с учетом условий договора лизинга и договора поручительства, поскольку последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил, при этом правовые последствия нарушения лизингополучателем договорного обязательства по возврату предмета лизинга являлись заранее определенными и для сторон договора финансовой аренды, и для поручителя: в силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингополучатель обязан внести лизинговые платежи в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им.

В апелляционной жалобе имеется также ссылка на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Форестер» обязательств и подлежала уменьшению на основании ст. 333ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, предусмотренные договором проценты, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера предусмотренной договором пени (0,1 % в день), соглашаясь с аналогичным выводом суда первой инстанции, поскольку сумма пени соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являлись бы основаниями для его отмены либо изменения, судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: