Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Атом-3» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Потребительского гаражно-строительного кооператива «Атом-3» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8.10.2015,

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском ответчику, указав в его обоснование, что ФИО1, представляя интересы Потребительского гаражно-строительного кооператива «Атом-3» при рассмотрении в 2012 году, Волгодонским районным судом гражданского дела по иску ПГСК «Атом-3» к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате членских взносов и оплаты за потребленную электроэнергию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., представил суду заявление об оставлении вышеуказанного иска без рассмотрения в связи с добровольной выплатой денежных сумм ответчиком. В связи с этим, производство по делу судом было прекращено. До настоящего времени деньги в кассу ПГСК «Атом-3» не поступили, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 134 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 71,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 414,33 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поясняли, что ответчик действительно в указанный период занимал должность председателя ПГСК «Атом-3». При рассмотрении вышеуказанного дела в Волгодонском районном суде, он являлся работником ПГСК «Атом-3», действовал от его имени без доверенности. При рассмотрении дела, ФИО1 не получал от ФИО5 денежные средства, которые ФИО5 должен был внести в кассу в качестве оплаты членских взносов и за электроэнергию. Производство по делу было прекращено в связи с тем, что ФИО5 было зачтено в качестве возврата долга, выполненные им для ПГСК «Атом-3» работы.

Решением Волгодонского районного суда от 8.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вынесенное решение оспорено истцом ПГСК «Атом-3» путем подачи на него апелляционной жалобы, в которой он просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, излагая в ней следующие доводы, имеющие значение при разрешения заявленного спора.

Апеллянт указывает на то, что судом безосновательно указано, что доказательств получения ответчиком денежных средств не имеется, поскольку судом исследовалось написанное ФИО1 заявление о прекращении гражданского дела в связи с добровольной уплатой денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не исследовался вопрос поступления или нет этих денежных средств в кассу ПГСК «Атом-3» или на счет истца.

На указанную жалобу поступили возражения ФИО1, согласно которым, в рамках дела, по которому ответчиком выступал ФИО5, каких-либо денежных средств от ФИО5 ФИО1 не получал, при этом представлял интересы ПГСК «Атом-3», таким образом, в случае причинения ущерба своими действиями своему работодателю, данные правоотношения регулируются трудовым законодательством. Вынесенное решение считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства апелляционной жалобы представитель ФИО1 - ФИО3 поддержала заявленные в возражениях доводы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 232, 247 Трудового кодекса РФ и исходил из недоказанности факта получения ответчиком от ФИО5 денежных средств в качестве неосновательного в рамках рассмотрения дела Волгодонским районным по иску ПГСК «Атом-3» к ФИО5 о взыскании задолженности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 своими действиями ущерба ПГСК «Атом-3» в качестве работника.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 представляя интересы ПГСК «Атом-3» при рассмотрении в 2013 году Волгодонским районным судом гражданского дела по иску ПГСК «Атом-3» к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате членских взносов и оплаты за потребленную электроэнергию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., представил в суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с добровольной выплатой денежных сумм ответчиком. В связи с этим, производство по делу судом было прекращено. До настоящего времени деньги в кассу ПГСК «Атом-3» не поступили.

Суд первой инстанции, оценивая текст заявления ФИО1, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-604/13, согласно которому, в связи с добровольной выплатой денежных средств, ФИО1 просил оставить иск без рассмотрения, пришел к выводу о том, что его буквальный смысл не свидетельствует о факте непосредственного получения ответчиком указанной суммы. Таким образом, доказательства истцовой стороны в обоснование данного утверждения, сводятся к тексту приведенного документа и полученной новым представителем истца устной информации от бухгалтера о не поступлении денежных средств на счет ПГСК «Атом-3» в 2013 году.

Утверждение о том, что действиями ФИО1, в качестве работника, причинен ущерб Потребительскому гаражно-строительного кооперативу «Атом-3» судом первой инстанции также было проверено и отклонено как не нашедшее своего подтверждения на основании следующего.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которому ри определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Оспаривание выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе фактически представляют собой повторное приведение доводов иска являвшихся предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Атом-3» – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 20.01.2016.

Председательствующий:

Судьи: