Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.А. к Кравцовой О.Н., Солодовниковой О.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, передаче недвижимого имущества, взыскании денежных средств по встречному иску Кравцовой О.Н. к Попову М.А. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Солодовниковой О.Н.

на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2015 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 30 сентября 2015 г. о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2015 г. частично удовлетворен вышеуказанный иск Попова М.А.. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

17 сентября 2015 г. Попов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением суда от 30 сентября 2015 г. указанное заявление удовлетворено в части, с Кравцовой О.Н. и Солодовниковой О.Н. в пользу Попова М.А. взыскано по <данные изъяты> рублей.

Солодовникова О.Н. обратилась с частной жалобой на определение о взыскании судебных расходов, которая определением от 5 ноября 2015 г. возвращена, в связи с пропуском процессуального срока.

В частной жалобе, Солодовникова О.Н. просит определение от 05 ноября 2015 года отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование определения о взыскании судебных расходов и отсутствия ходатайства на его восстановление.

Данные выводы соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, определение Ровеньского районного суда Белгородской области по заявлению Попова М.А. о взыскании судебных расходов принято 30 сентября 2015 года.

О дате рассмотрения заявления Солодовникова О.Н. была извещена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14 т.2), однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.

Таким образом, последний день оспаривания определения приходился на 15 октября 2015 года.

Частная жалоба Солодовниковой О.Н. направлена в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 30 октября 2015 г., то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда. Ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возврате частной жалобы ввиду пропуска срока.

Доводы жалобы о позднем получении копии определения суда несостоятельны, поскольку данные обстоятельства могут оцениваться судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного определения, но не могут служить основанием для принятия к производству частной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2015 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 30 сентября 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Попова М.А. к Кравцовой О.Н., Солодовниковой О.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, передаче недвижимого имущества, взыскании денежных средств по встречному иску Кравцовой О.Н. к Попову М.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи