Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В иске ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (до переименования – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, которая была приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ОАО «Россельхозбанк».

<.......> между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № <.......> комплексного страхования указанной квартиры, страховая сумма на момент заключения договора составила <.......> руб., страховая премия – <.......> руб.

Согласно экспертному заключению от 20.11.2015 г., подготовленному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», <.......> в г. Тюмени находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии: суммарный износ здания составляет 58 %. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Обследование зданий и сооружений. Правила обследования и мониторинга технического состояния» стены, перегородки, кровля, полы, отделка находятся в аварийном состоянии; фундаменты, перекрытия, крыши оконные проемы находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

На основании проведенной экспертизы было установлено, что этот дом по своему строительно-техническому состоянию на время обследования не соответствует обязательным техническим требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, в связи с чем 28.12.2015 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации города Тюмени от 10.06.2013 г. № 325-рк «О межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», вынесено заключение о признании многоквартирного дома, расположенного адресу: г. Тюмень, <.......>, подлежащим сносу.

Согласно отчету рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> составляет <.......> руб., ликвидационная стоимость данной квартиры равна <.......> руб.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако в его удовлетворении отказано. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> руб., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме;

представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 иск не признала;

представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, в апелляционной жалобе ее представитель ФИО5 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что наступил страховой случай, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 3.3.1.1 Правил страхования, согласно которому страховым случаем являются конструктивные дефекты застрахованного недвижимого имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, о которых на момент заключения договора страхования не было известно.

Указывает на то, что на основании проведенной экспертизы было установлено, что <.......> в г. Тюмени по своему строительно-техническому состоянию на время обследования не соответствует обязательным техническим требованиям нормативно-правовых актов.

Ссылается на то, что в Правилах страхования № 108 понятие «естественный износ» не раскрывается, таким образом, при заключении договора страхования стороны не достигли согласия по всем пунктам договора.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при нормальной эксплуатации здания, когда ответственные за содержание и ремонт дома лица выполняли бы свои обязательства надлежащим образом, наступил бы естественный износ здания, между тем, в данном случае износ здания был ускоренным по вине обслуживающей организации.

Истец ФИО4 и представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом увеомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из статьи 21 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» <.......> заключен договор № <.......> комплексного страхования квартиры, расположенной по адрес: г. Тюмень, <.......>, страховая сумма на момент заключения договора составила <.......> руб., страховая премия – <.......> руб., страховыми рисками по страхованию риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи) или повреждения недвижимого имущества являются: пожар, взрыв, повреждение водой, наезд, падение, конструктивные дефекты, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

16.05.2016 г. ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое был получен отказ в страховой выплате.

Экспертным заключением от 20.11.2015 г. ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......>, по своему строительно-техническому состоянию не соответствует обязательным техническим требованиям следующих нормативно-правовых актов: ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На момент проведения экспертизы ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий» физический износ вышеуказанного дома равен 58%. Причиной значительного физического износа и аварийного состояния отдельных конструкция является неудовлетворительное содержание, несвоевременное обслуживание и несвоевременное проведение текущего ремонта управляющей компанией, а также отсутствие своевременного капитального ремонта за период эксплуатации дома 46 лет. Стены дома, перегородки, кровля, полы, отделка находятся в аварийном состоянии, необходимы капитальный ремонт, а также усиление конструкций.

Заключением межведомственной комиссией, назначенной на основании распоряжения администрации города Тюмени от 10.06.2013 г., вышеуказанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации города Тюмени от 21.01.2016 г. № 20 вышеуказанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу; также был установлен срок для отселения физических и юридических лиц указанного дома до 01.01.2027 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что в результате естественного износа произошло непредвиденное разрушение конструктивных элементов здания, в котором расположено застрахованное имущество, в свою очередь аварийное состояние дома в результате естественного износа не является страховым случаем, как того требуют условия договора страхования, следовательно, в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае наступил страховой случай, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 3.3.1.1 Правил страхования, основанием к отмене решения суда не является.

Так, в соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.6 договора № <.......> комплексного страхования квартиры, неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного ипотечного страхования (типовые (единые)) № 108.

Пунктом 3.3.1.1 данных правил предусмотрено, что страховыми рисками является риск утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного недвижимого имущества (страхование имущества), в результате конструктивных дефектов застрахованного недвижимого имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю.

Под «конструктивным дефектом» понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, сооружения, помещения, постройки), которое привело к их аварийному состоянию или невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, помещением, сооружением, постройком) по назначению в соответствии с санитарно- эпидемиологическими и иными законодательно утвержденными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что аварийное состояние дома вызвано вследствие дефектов внутренних и внешних конструкций, напротив, из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» следует, что причиной значительного физического износа и аварийного состояния отдельных конструкций является неудовлетворительное содержание и несовременное проведение текущего ремонта строения управляющей компанией.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в правилах страхования № 108 понятие «естественный износ» не раскрывается, таким образом, при заключении договора страхования стороны не достигли согласия по всем пунктам договора, судебная коллегия не принимает во внимание, в данном случае, исходя из свободы договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно определи в условиях договора страховые риски, на случай которых произведено страхование имущества, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 была вынуждена заключить договор на навязанных страховщиком условиях, не представлено.

Ссылка на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при нормальной эксплуатации здания, когда ответственные за содержание и ремонт дома лица выполняли бы свои обязательства надлежащим образом, наступил бы естественный износ здания, между тем, в данном случае износ здания был ускоренным по вине обслуживающей организации, также на постановленное решение не влияет, поскольку признание дома непригодным для проживания вследствие уклонения собственников от бремени его содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является страховым случаем по рассматриваемому договору страхования.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии