Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антонова Александра Владимировича на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 января 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Антонова Александра Владимировича к МУК МКДЦ «Ухолово» о взыскании заработной платы – возвратить истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к МУК МКДЦ «Ухолово» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности аккомпаниатора. С 01.02.2018г. на него возложены дополнительные обязанности руководителя коллектива самодеятельного творчества. Согласно дополнительного соглашение № от 03.06.2019г. оплата за 0,5 ставки руководителя самодеятельного творчества составляет 11800 руб. Истец совмещал должность аккомпаниатора и должность руководителя коллектива самодеятельного творчества. Факт его работы в должности руководителя коллектива самодеятельного творчества подтверждается дипломами, журналом учета работы клубного формирования, газетными очерками, свидетельскими показаниями. Ответчик не выплачивал истцу заработную плату за совмещение. Задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате составляет на 01.12.2021г. 554600 руб. Истец просил суд взыскать указанную задолженность с ответчика.

К иску Антонов А.В. приложил трудовой договор, дополнительное соглашение, дипломы, газеты, журнал учета работы клубного формирования, почтовую квитанцию о направлении ответчику копии иска.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 декабря 2021 года устранить изложенные в определении недостатки.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 января 2022 года исковое заявление возвращено связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 10 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

В частной жалобе Антонов А.В. просит определение суда от 10 января 2022 года о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска в связи с исполнением определения суда от 10 декабря 2021 года.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, подаваемому в суд, изложены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится: подача искового заявления в письменной форме (ч.1 ст.131 ГПК РФ); указание в исковом заявлении: 1) наименования суда, в который подается заявление; 2) наименования истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименования ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цены иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 7.1) сведений о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются (ст.132 ГПК РФ).

Положениями ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от 10 декабря 2021 года исковое заявление Антонова А.В. оставлено без движения. В качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал следующие недостатки: истцом не указаны и не приобщены доказательства, подтверждающие возложение на него дополнительных обязанностей руководителя коллектива самодеятельного творчества, из иска и приложенных к нему материалов не усматривается, что с 01.02.2018 года заработная плата (0,5 ставки) руководителя коллектива самодеятельного творчества составляет 11 800 рублей. Судом установлен срок для исполнения недостатков до 30 декабря 2021г.

28.12.2021г. Антонов А.В. направил в суд во исполнение определения суда от 10.12.2021г. исковое заявление, в котором дополнительно указал о фактическом допуске его к работе в должности руководителя самодеятельного творчества и одновременно ходатайствовал об истребовании у ответчика сведений о размере заработной платы на 0,5 ставки в должности руководителя самодеятельного творчества согласно штатного расписания на 01.02.2018г., т.к. самостоятельно получить указанные сведения не имеет возможности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования судьи не исполнены, истцом не представлено исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором необходимо было устранить указанные судьей недостатки, поскольку из поступившего уточненного искового заявления и приложенной к нему копии диплома о награждении не усматривается, что именно с 01.02.2018г. на него были возложены дополнительные обязанности руководителя коллектива самодеятельного творчества, и, соответственно, увеличен размер заработной платы.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата иска незаконным и необоснованным.

Из искового заявления истца усматривается, что в нем указаны все необходимые сведения в соответствии с требованиями ч.2 ст.131 ГПК РФ и приложены все необходимые документы, требующиеся в соответствии со ст.132 ГПК РФ. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о запросе судом доказательства, которое истец самостоятельно не может представить суду.

Положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность осуществления судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда, а также о доказанности или недоказанности заявленных исковых требований. Такой вывод суд может сделать только после рассмотрения дела по существу и только в форме судебного решения (ст.ст.196-198 ГПК РФ).

Вопросы о представлении дополнительных доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ разрешаются судом в силу ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к слушанию, а не при принятии иска к производству суда.

Положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ не предусматривается оставление искового заявления без движения, а затем его возвращение по мотиву непредставления достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований и изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом стороны по делу.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате иска не соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 января 2022 года отменить.

Исковой материал по заявлению Антонова Александра Владимировича к МУК МКДЦ «Ухолово» о взыскании заработной платы направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья