Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Бахаревой Екатерины Анатольевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бахаревой Екатерины Анатольевны (паспорт №) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Бахарева Е.А. обратилась в суд с иском к Копейкиной Н.В. об обязании прекратить действия, нарушающие жилищные права истца и права на благоприятную окружающую среду, выражающиеся в осуществлении деятельности по разведению и содержанию сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>: обязании использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением; вывезти сельскохозяйственных животных и птиц с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; запретить разведение и содержание сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке; запретить утилизировать побочные продукты жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке; обязании очистить земельный участок, хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, от побочных продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и птиц; запретить сливать продукты жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и птиц на поверхность земельного участка, а также на придомовую территорию; при неисполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу взыскивать судебную неустойку из расчета 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение 3 месяцев, начиная со следующего дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцом в 2014 году приобретен индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем и собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, является Копейкина Н.В. Ответчик на своем земельном участке ведет хозяйственную деятельность по разведению крупных и мелких домашних животных, птиц. В результате осуществления данной деятельности образуются отходы животного происхождения (навоз, птичий помет, стоки), которые размещаются непосредственно на земной поверхности по периметру земельного участка. Никакого оборудования для хранения и утилизации продуктов жизнедеятельности животных и птиц ответчиком не предусмотрено и не установлено. Продукты жизнедеятельности и сточные воды открытым способом стекают на земельный участок истца и в самовольно созданную ответчиком водоотводную канаву, которая проходит вдоль ограждения земельного участка истца, подмывая опоры металлического забора. В результате действий ответчика причиняется вред имуществу истца, нарушаются санитарно-эпидемиологические правила, ухудшается состояние земель и создается угроза здоровью истца и ее семьи.

В период с августа 2022 года по март 2023 года истец направляла обращения в администрацию городского округа город Рыбинск, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», департамент ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округ город Рыбинск, управление Россельхознадзора по Ярославской и Тверской областям, Управление Росреестра по Ярославской области, Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, департамент ветеринарии Ярославской области с указанием на данные нарушения. Были проведены выездные обследования общедоступной территории в районе д.<адрес>, в ходе которых подтверждено содержание домашних животных, то, что отходы их жизнедеятельности складируются у границ земельного участка, непосредственно на поверхности почвы, без соблюдения установленных требований; почва в приямке водоотводного канала имеет сходный с канализационными стоками запах. Ответчику были направлены предупреждения/предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. 27 сентября 2022 года департамент ветеринарии Ярославской области сообщил о постановке личного подсобного хозяйства Копейкиной Н.В. на учет в государственной ветеринарной службе. В ответе администрации городского округа город Рыбинск от 07 октября 2022 года указано, что земельный участок ответчика относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешено использование – для индивидуального жилищного строительства, функциональная зона Ж3 «индивидуальная жила застройка». При этом, Генеральный план, Правила землепользования и застройки не предусматривают такого вида разрешенного использования как «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» на территории города. Таким образом, в результате проверок установлены факты нарушения земельного и ветеринарного законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании судебных расходов, принятии в указанной части нового решения о взыскании с Копейкиной Н.В. в пользу Бахаревой Е.А. судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов – 1 500 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., всего – 21 800 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бахаревой Е.А. по доверенности и ордеру адвокат Норик Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Шунаева (до смены фамилии – Копейкина) Г.В., ее представитель по устному ходатайству Гусенков В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Истец направила в судебное заседание своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Бахарева Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1116 кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Шунаева Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 939 кв.м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа город Рыбинск, утвержденных решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 29 июля 2010 года № №, земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне Ж3 (индивидуальная жилая застройка).

Земельные участки сторон являются смежными.

Ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес>, содержались сельскохозяйственные животные (корова, козы и козел – 5 голов, курицы, петух). 10 апреля 2023 года животные были зарегистрированы в государственной ветеринарной службе (л.д. 46, 132). В настоящее время животные отсутствуют на земельном участке ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями выше перечисленных норм и разъяснениями Верховного Суда РФ относительно их применения, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бахаревой Е.А. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, а именно: факта нарушения прав истца в результате действий ответчика, либо реальной угрозы такого нарушения.

В связи с принятием решения об отказе в иске суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

С решением суда и мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении иска и ходатайства о возмещении судебных расходов, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца со стороны Шунаевой Г.В. имело место ввиду содержания на принадлежащем ответчику земельном участке сельскохозяйственных животных, данное нарушение было устранено ответчиком в период производства по настоящему делу, в связи с чем по смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия находит необоснованными.

Исходя из оснований и предмета заявленных истцом требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось установление реального нарушения или угрозы нарушения прав собственности истца Бахаревой Е.А. со стороны ответчика Шунаевой Н.В.

Между тем, таких доказательств истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт содержания сельскохозяйственных животных на принадлежащем ответчику земельном участке в нарушение норм земельного законодательства и ветеринарных правил не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, и поэтому не может явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов необходимо установить являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Между тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие судом решения об отказе Бахаревой Е.А. в иске обусловлено не добровольным удовлетворением ее правомерных требований ответчиком после предъявления иска, а недоказанностью со стороны истца обстоятельств, имеющих значение для дела и свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо прав истца, либо об угрозе нарушения права.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика Шунаевой Н.В., в связи с чем понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахаревой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи