Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2020 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Губахи Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 октября 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Губахи в интересах ФИО1 к ООО «НОРД» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения прокурора Кузнецовой С.Н.,

представителя ответчика ФИО2, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор г. Губахи, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «НОРД» о признании отношений между ООО «НОРД» и ФИО3 в период с 15.02.2019 по 05.06.2019 трудовыми, о взыскании заработной платы за период с 15.02.2019 по 05.06.2019 в сумме 16916,19 рублей (включая компенсацию за неиспользованный отпуск), о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.03.2019 г. по 21.08.2019 г. в размере 981,36 руб. Исковые требования мотивированы следующим: ФИО1 работала в ООО «НОРД» в период с 15.02.2019 по 05.06.2019 разнорабочей, выполняла работы по уборке снега, сбору мусора на придомовой территории, мыла полы в местах общего пользования в домах по ул. 2-Коммунистичесая, 109, 91а, ул. 8 Марта, 19. С ней был заключен гражданско-правовой договор, однако отношения, сложившиеся между сторонами являлись трудовыми, поскольку ФИО3 был установлен режим работы с 8 часов до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, заработную плату она получала два раза в месяц. Всю работу ФИО3 выполняла инструментом ООО «НОРД», который ей выдавал мастер организации, он же ежедневно контролировал выполнение работ. ФИО1 не полностью выплачена заработная плата, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании прокурор, истец ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, настаивала на том, что ФИО3 работала в ООО «НОРД» по гражданско-правовому договору, оплата труда ей произведена полностью.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 02.10.2019 в удовлетворении иска прокурору, действующему в интересах ФИО3, было отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Губахи просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При прокурорской проверке, а также в ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовые отношения с ФИО3 были оформлены заключением гражданско-правового договора, что нарушает ее права. Свидетели слесарь Б. и мастер Р. в судебном заседании пояснили, что фактически они выполняли работы как в домах, находящихся в управлении ООО УК «Север», так и в домах, находящихся в управлении ООО «НОРД». Поскольку ООО УК «Север» находилось в состоянии банкротства, а во вновь созданной управляющей компании ООО «НОРД» не хватало работников для обслуживания многоквартирных домов, то работники ООО «УК «Север» выполняли работы на домах, обслуживаемых ООО «НОРД». Мастер Р. являлся мастером ООО «УК «Север», но руководил также рабочими ООО «НОРД», в том числе работой ФИО1 Он ежедневно в 7 часов 50 минут давал ей, как и другим работникам ООО «НОРД», задание, после обеда в 13 часов ФИО3 вновь получала конкретное поручение на выполнение работ, результат работ контролировался в конце рабочего дня мастером Р. Инвентарь для выполнения работ ФИО3 выдавал также мастер Р., который в конце рабочего дня сдавался и хранился в инвентарной комнате. Перепоручать работу другим лицам ФИО1 не могла, все задания должна была выполнять лично, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «НОРД» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор на удовлетворении апелляционного представления настаивал. Истец ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, апелляционное представление прокурора поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 11.01.2019 по 14.02.2019 отбывала наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 17.12.2018, выполняла работы в ООО УК «Север».

После отбытия наказания ФИО1 продолжала выполнять те же работы.

01.03.2019 с ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ с другой управляющей компанией - ООО «НОРД», в соответствии с которым ФИО1 обязалась по заданию заказчика выполнять работы, указанные в Приложении № 1 к договору, а заказчик ООО «НОРД» обязался их оплатить. Срок выполнения работ с 01.03.2019 по 31.06.2019, цена выполненных работ 40000 рублей. Оплата за выполненные работы производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 2 раза в месяц - с 12 по 15 и с 25 по 28 число.

Ежемесячно составлялось Приложение № 1 к договору от 01.03.2019, в котором указывались выполняемые ФИО1 работы: содержание в чистоте подсобного помещения по адресу ул. Комсомольская,7, уборка придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «НОРД», уборка чердачных и подвальных помещений, подсыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами на территории домов, находящихся в управлении ООО «НОРД», санитарная уборка мест общего пользования, входящих в состав общего имущества (подметание, мытье полов) по адресам ул. 2 Коммунистическая, 91а, 109.

По истечении месяца составлялись акты выполненных работ.

ФИО1 производилась выплата заработной платы, ее фамилия и выплачиваемая сумма были указаны в общем списке работников, работающих по трудовому договору, представляемом в банк. Произведены выплаты: 10.04.2019 – 8700 руб., 24.04.2019 – 2000 руб., 08.05.2019 – 6700 руб., 27.05.2019 – 2000 руб., 07.06.2019 – 3799, 62 руб., 10.07.2019 – 1832, 26 руб.

В ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО1, были взяты объяснения с мастера ООО «УК «Север» ФИО4, который пояснил, что после отбытия наказания в виде обязательных работ ФИО1 сразу приступила к выполнению работ в ООО «НОРД» с разрешения В. в качестве разнорабочей, в ее обязанности входили уборка снега, сбор мусора на придомовой территории, а также мытье полов в домах по адресам ул. 2 Коммунистическая, 109, 91а, по ул. 2 Коммунистическая, 96, 98, 80,82, ул. 8 Марта, 19, 19а, ул. Серова,14,11. Весь инвентарь (швабры, ведра, лопаты) ей выдавался ФИО4, который был приобретен на денежные средства организации. ФИО1 работала в режиме пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что фактически он и работники ООО УК «Север» выполняли работы как в домах, находящихся в управлении ООО УК «Север», так и в домах, находящихся в управлении ООО «НОРД». Поскольку ООО УК «Север» находилось в состоянии банкротства, а во вновь созданной управляющей компании ООО «НОРД» не хватало работников для обслуживания многоквартирных домов, то работники ООО «УК «Север» выполняли работы на домах, обслуживаемых ООО «НОРД». Сам он являлся мастером ООО «УК «Север», но руководил также рабочими ООО «НОРД», в том числе работой ФИО1 Он ежедневно в 7 часов 50 минут давал ей, как и другим работникам ООО «НОРД», задание, после обеда в 13 часов ФИО3 вновь получала конкретное поручение на выполнение работ, результат работ контролировался в конце рабочего дня мастером ФИО4 Сама ФИО1 не могла определять фронт своей работы, не следуя указаниям мастера. Инвентарь для выполнения работ ФИО3 выдавал также мастер, который в конце рабочего дня сдавался и хранился в инвентарной комнате. Перепоручать работу другим лицам ФИО1 не могла, все задания должна была выполнять лично.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он с сентября 2017 года по июль 2019 года работал слесарем в ООО «УК «Север». В этой же организации зимой 2019 года работала дворником ФИО1 Она присутствовала на утренних оперативных совещаниях, которые проводил для работников ООО «УК «Север» директор В. Все работники организации работали по графику пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем (с 8.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12,00 часов до 13.00 часов), работы выполнялись по заданию мастера.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НОРД» создано 01.10.2018, является юридическим лицом, осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, в том числе жилым фондом.

Таким образом, ФИО1 сразу после отбытия наказания была допущена до работы по обслуживанию многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «НОРД», она выполняла определенный круг обязанностей в качестве разнорабочей по уборке помещений и придомовой территории многоквартирных жилых домов по заданию мастера. Поручения на выполнение работ ей выдавались ежедневно, она обязана была подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, использовала инструмент работодателя, выполняемая ею работа ежедневно контролировалась, заработная плата ей выплачивала 2 раза в месяц, так же как и другим работникам, работающим по трудовому договору. Поручаемую ей работу она должна была выполнять лично. Вышеуказанные обстоятельства характеризуют отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «НОРД», как трудовые. Заключение гражданско-правого договора при фактическом наличии трудовых правоотношений являлось неправомерным. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, отношения, связанные с использованием личного труда, возникшие на основании гражданско-правового договора, должны быть признаны трудовыми, в связи с чем истец имеет право на получение заработной платы за отработанное время не ниже минимального размера оплаты труда, который в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 № 481-ФЗ составлял 11280 рублей. Также в соответствии со ст.127 ТК РФ истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно расчета, представленного прокурором, сумма недоплаченной ФИО1 заработной платы за весь период работы (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) составляет 16916, 19 рублей. Данный расчет судебной коллегией проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с неполным начислением и неполной выплатой заработной платы, а также невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск ответчик должен выплатить ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.03.2019 по 21.08.2019 в сумме 981,36 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 октября 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Признать отношения между ООО «НОРД» и ФИО1 в период с 15.02.2019 года по 05.06.2019 года трудовыми.

Взыскать с ООО «НОРД» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 16916 рублей 19 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.03.2019 года по 21.08.2019 в сумме 981 рубль 36 коп.

Председательствующий:

Судьи: