Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Перми от 23 октября 2012 года, которым постановлено :

ФИО1, действующему в своих интересах и как опекуну в интересах недееспособной ФИО2 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3., связанные с невозвратом 17.08.2012г. имущества, всего 252 наименования, описанное, арестованное и переданное 21.12.2011 года на хранение ФИО4, с возложением обязанности незамедлительно вернуть ФИО1, ФИО2 указанное имущество -отказать.

ФИО1, действующему в своих интересах и как опекун в интересах недееспособной ФИО2 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, связанные с несвоевременным проведением проверки судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю -отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ФИО1 Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и как опекун в интересах недееспособной ФИО2 обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3., связанных с не возвратом 17.08.2012 года имущества, всего 252 наименования, ФИО1, ФИО2, описанного, арестованного и переданного 21.12.2011 года на хранение ФИО4, о возложении обязанности незамедлительное вернуть ФИО1. ФИО2 указанное имущество. Кроме того, ФИО1, действующий в своих интересах и как опекун недееспособной ФИО2 обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, связанных с несвоевременным проведением проверки судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП Пермского края.

В обоснование заявленной жалобы указал, что 21.12.2011 года по исполнительному производству № **, произведено вселение взыскателя ФИО4 в квартиру по адресу: ****. По акту от 21.12.2010 года составлено опись и произведен арест имущества, всего 252 наименования, принадлежащего ФИО1, ФИО2, хранителем имущества назначен ФИО4

09.08.2012 года ФИО2, ФИО1 обратились в ОСП по Кировскому району г. Перми с просьбой вернуть имущество, указав время и дату передачи имущества - в 9.00 час. 17.08.2012 года. В назначенное время 9.00 час. 17.08.2012 года в квартире по ул. **** находилась женщина, которая отказалась выдать имущество, сообщила, что судебного пристава-исполнителя и ФИО4 в квартире нет. С 21.12.2011 года они не имеют возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, которое у них изъято. До настоящего времени имущество не возвращено, ответ на заявление от 09.08.2012 года не представлен. Заявитель считает, что вышеуказанные действия (бездействие) ОСП по Кировскому району г. Перми грубо ущемляют конституционные права и законные интересы его и ФИО2

13.09.2012 года им была направлена жалоба на имя начальника отдела ОСП по Кировскому району г. Перми о проведении проверки по фактам грубого нарушения закона и бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми и незамедлительном возврате ФИО1, ФИО2 изъятого имущества. До настоящего времени ответ на указанные обращения не получен, имущество не возращено. Имущество, передано было ФИО4 не в целях реализации или передачи взыскателю, а только на хранение.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, действуя также в интересах недееспособной ФИО2 указывая, что не согласен с выводами суда о том, что действия ( бездействия) судебного пристава исполнителя, начальника ОСП по не возврату имущества связаны с действиями самого должника и на нарушают его права. В материалах исполнительного производства имеются сведения о почтовом адресе и их контактных телефонов. Имущество переданное на хранение ФИО4 им не возвращено. Суд сделал неверный вывод, расценив заявление на имя начальника ОСП как обращение граждан, подлежащее разрешению по нормам ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан РФ ».

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Перми от 24.02.2011 года прекращено право пользования ФИО1 квартирой по адресу: **** с выселением из данного жилого помещения, решение суда вступило в законную силу 29.06.2011 года.

На основании исполнительного листа серии ВС № 011806531 от 22.11.2011 года, выданного Кировским районным судом г. Перми, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3. возбуждено исполнительное производство № 30357/11/03/59 от 01.12.2011 года в отношении ФИО1, предмет исполнения: вселение ФИО4. в квартиру, расположенную по адресу: ****, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

21.12.2011 года произведено принудительное вселение ФИО4 в квартиру по адресу: ****, начало совершения исполнительных действий : 15-10 час. окончание: 19-30 час, жилое помещение было вскрыто, должник отсутствовал, взыскателю обеспечен беспрепятственный вход и проживание по адресу: ****. Акт составлен в присутствии понятых с участием ФИО4, подписан указанными лицами.

21.12. 2011 года с 15 час. 15 мин. до 17. час. 30 мин. совершено исполнительное действие по описи имущества, находящегося в квартире по адресу: **** и принадлежащего должнику. Опись имущества произведена в присутствии взыскателя ФИО4, с участием понятых, составлен акт описи имущества.

Согласно заявлению ФИО4 от 21.12.2011 года о согласии хранить описанное имущество на безвозмездной основе, имущество должника, всего 252 наименования, передано на ответственное хранение ФИО4 без права пользования и запретом распоряжения данным имуществом. Место хранения указанного имущества установлено по адресу: ****. Акт составлен в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что описанное в акте от 21.12.2011 года имущество должника ФИО1 было передано частично на хранение взыскателю ФИО4, а часть имущества хранилась на складе.

17.01.2012 года ФИО1 было предложено забрать принадлежащее ему имущество. Из акта от 17.01.2012 года следует, что ФИО6 от получения вещей отказался.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02.03.2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным акта от 17.01.2012 года.

09.08.2012 года в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми от ФИО1, ФИО2 поступило заявление о выдаче принадлежащего им имущества, находящегося по адресу : **** во владении ФИО4 в 9-00 час. 17 августа 2012 года.

13.09.2012 года ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах опекаемой ФИО2, обратился с заявлением к начальнику одела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Пермскому краю, в котором изложил обстоятельства, связанные с не возвратом имущества по его заявлению от 09.08.2012 года, и просил провести проверку по факту длительного и грубого нарушения закона и бездействия судебных приставов-исполнителей. Также просил незамедлительно вернуть ФИО1, ФИО2 изъятое имущество.

Согласно ст. 107 ч.4 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 ФЗ № 229 движимое имущество должника, на которое наложен арест передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Лицо, которому судебным приставом -исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

На основании ст. 10 ФЗ РФ от 21.07.1997г. « О судебных приставах » к числу полномочий старшего судебного пристава относится осуществление в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из содержания заявления следует, что заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате 17.08.2012 года имущества, всего 252 наименования, которое по акту 21.12.2011 года было передано на хранение ФИО4.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части. Обращение заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вьщаче ему имущества именно 17.08.2012 года не влекло у судебного пристава- исполнителя обязанности по его безусловному исполнению в указанный день, тем более, что хранитель вещей по состоянию на 17.08.2012 года находился за пределами г. Перми, что подтверждается материалами исполнительного производства. Следует также учесть, что требования заявителя в части установления дат совершения судебным приставом-исполнителем действий по возврату имущества, на законе не основаны. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к возврату имущества, однако 17.01.2012 года ФИО1 от получения имущества отказался, что засвидетельствовано актом от 17.01.2012г. Часть имущества впоследствии была передана ФИО2, которая по акту от 22.03.2012г. от получения оставшегося принадлежащего ей имущества отказалась. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 17.08.2012 года судебный пристав-исполнитель бездействия по невозврату имущества, переданного на хранение ФИО4 не допускал, в связи с чем решение суда об отказе в этой части требований является обоснованным.

На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел также верному выводу об отсутствии оснований для признания действия ( бездействия) связанного с несвоевременным проведением старшим судебным приставом-исполнителем проверки, по факту бездействия судебного пристава-исполнителя по не возврату имущества всего 252 наименования, незаконными. Исходя из положений ст. 10 ФЗ РФ « О судебных приставах » в компетенцию старшего судебного пристава-исполнителя входит осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. Между тем, поскольку виды контроля деятельности судебных приставов -исполнителей старшим судебным приставом-исполнителем законом не установлены и не регламентированы, принимая во внимание, что обязательное проведение проверок по обращениям граждан положениями ст. 10 ФЗ РФ « О судебных приставах» не предусмотрено, оснований для признания действий( бездействий ) старшего судебного пристава-исполнителя незаконными в этой части, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на свое обращение к старшему судебному приставу-исполнителю 13.09.2012 года ответа он не получил, правого значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку предметом рассмотрения суда действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя в этой части не являлись.

Также не свидетельствует о незаконности постановленного решения доводы апелляционной жалобы о невозврате заявителям имущества Из содержания искового заявления следует, что заявителем оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя на конкретную дату, требований о возложении обязанности по возврату имущества не заявлялось. Суд первой инстанции обоснованно вынес решение в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Другие доводы апелляционной жалобы отмену судебного решения не влекут, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и положений закона, проверенных судебной коллегией и признанных верными.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего также в интересах недееспособной ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи