Апелляционное определение № 33-5190/18 от 16.08.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Смоленцева М.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ширяева Александра Николаевича – Кувшиновой А.В. и ответчика АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«иск Ширяева Александра Николаевича к АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» перенести участок тепловой сети, проходящий по земельному участку принадлежащему Ширяеву Александру Николаевичу с кадастровым номером №, за пределы данного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Ширяева Александра Николаевича к государственному казённому учреждению Архангельской области «Красноборское лесничество», Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Ширяев А.Н. обратился в суд с иском к ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. По земельному участку, принадлежащему Ширяеву А.Н. проходит теплотрасса для снабжения тепловой энергией здания конторы Красноборского лесничества. Поставщиком тепловой энергии является АО «Красноборское ДРСУ». Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным ответчиком без ответа, было предложено до начала отопительного сезона решить вопрос о переносе теплотрассы за пределы земельного участка, находящегося в собственности Ширяева А.Н. В декабре 2017 года было повторно направлено претензионное письмо с требованием решить вопрос с переносом теплотрассы. В ответе ГКУ АО «Красноборское лесничество» указано, что теплотрасса им не принадлежит. В ответе АО «Котласское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ№, указано, что спорная теплотрасса, проходящая по земельному участку истца, находится на балансе ГКУ АО «Красноборское лесничество». Вместе с тем прохождение теплотрассы по земельному участку нарушает права Ширяева А.Н. на его использование в целях строительства. Просит суд обязать ответчика перенести участок теплотрассы, проходящий по земельному участку истца с кадастровым номером №, за его пределы, в срок 30 дней с момента принятия окончательного решения судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район», Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Котласское ДРСУ» (далее – ДРСУ), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Алексеевское».

В судебном заседании истец Ширяев А.Н. требования поддержал, указав, что проходящая по его участку теплотрасса создает препятствия для заезда на земельный участок большегрузной техники, находящейся у него в собственности, которую планируется хранить в новом гараже, возводимом в настоящее время на указанном земельном участке согласно полученному разрешению. Кроме того, он планирует достраивать к гаражу навес, длинной до края земельного участка, в том месте, где проходит теплотрасса.

Представитель истца Ширяева А.Н. - Кувшинова А.В. требования поддержала, пояснила, что просит удовлетворить требования к надлежащему ответчику, полагала, что перенос теплотрассы возможен путем ее закапывания в землю, как это сделано на протяжении соседнего участка, принадлежащего ответчику ДРСУ. Ссылалась в обоснование своих требований на нормы п. 9.1 СНИП 41-02-2003, предусматривающего преимущественно подземную прокладку тепловых сетей.

Представитель ответчика ГКУ АО «Красноборское лесничество» - Трапезников А.С. исковые требования не признал. Указал, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Котласское ДРСУ» продало ФГУ «Красноборский лесхоз» здание конторы ДРСУ, находящееся по адресу: <адрес>, а также к ФГУ «Красноборский лесхоз» перешло право оперативного управления соответствующей частью земельного участка занятой зданием и необходимой для его использования. Следовательно, спорная теплотрасса к ГКУ АО «Красноборскому лесничеству» никакого отношения не имеет. ГКУ не является собственником недвижимого имущества по уставу, его собственником является Архангельская область, от имени которой полномочия собственника осуществляет Министерство имущественных отношений. Данное министерство не передавало лесничеству теплотрассу, на балансе ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» данная теплотрасса не числится, в связи с чем лесничество не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ДРСУ - Суетин А.В. в судебном заседании пояснил, что по государственному контракту на отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии, заключаемому ежегодно на протяжении более десятка лет ДРСУ является поставщиком тепла в административное здание Красноборского лесничества. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписываемым все эти годы как приложение к контрактам, линия разграничения проходит по запорным устройствам в здании гаража ДРСУ, то есть вся протяженность теплосети принадлежит и подлежит обслуживанию лесничеством, а не ДРСУ. ДРСУ не является сетевой компанией в отношениях теплопоставки с лесничеством, они выполняют функцию лишь теплоснабжающей организации. Кроме того в данном здании есть еще один потребитель энергии с которым также заключен государственный контракт, это Следственное управление Следственного комитета. Перенести теплотрассу технически невозможно, так как с одной стороны земельного участка Ширяева А.Н. овраг, а с другой полоса отвода автодороги Усть-Вага-Ядриха.

Ответчики Министерство имущественных отношений Архангельской области, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В представленном в суд отзыве на иск представитель Министерства имущественных отношений Архангельской области указал, что в реестре областного имущества и на балансе Красноборского лесничества данная теплотрасса не числится. Следовательно, считает, что спорная теплотрасса к ГКУ АО «Красноборское лесничество», Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области отношения не имеет. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к указанным сторонам просит отказать.

В своем отзыве представитель ответчика Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области указал, что министерство с предъявленными исковыми требованиями не согласно. Полагает, что Министерство и ГКУ «Красноборское лесничество» являются ненадлежащими ответчиками по данному иску. Истцом не предъявлено доказательств того, что министерство и лесничество владеют указанной теплотрассой на праве собственности. Акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, подписан не уполномоченным на это лицом (со стороны лесничества его руководителем, в то время как полномочиями по распоряжению собственностью Архангельской области он не наделен). Следовательно, доводы о том, что спорное имущество принадлежит лесничеству – несостоятельны. Также ссылается на то, что истцом не указано, каким образом нахождение теплотрассы на участке нарушает его права, с учетом того, что теплотрасса проходит вдоль проезжей части. Министерство полагает возможным возведение объектов недвижимости на участке без переноса теплотрассы, доводов, свидетельствующих об обратном истцом не приведено.

Представитель третьего лица администрации МО «Алексеевское» в судебном заседании пояснила, что указанная теплотрасса не может быть принята органом местного самоуправления на учет как бесхозяйный объект, поскольку она используется по прямому назначению ДРСУ для целей отопления здания лесничества.

Третьи лица КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район», Следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СУ СК по АО и НАО), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В своем сообщении представитель СУ СК по АОи НАО указал, что Следственное управление не является участником спорных правоотношений, касающихся права собственности истца Ширяева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 29:08:013107:76 и проходящей по данному земельному участку теплотрассы, в связи с чем по существу заявленных требований пояснений не имеют.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель истца Кувшинова А.В. и ответчик АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление».

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы привел доводы, которые повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что проходящая к зданию конторы Красноборского лесничества теплотрасса как самостоятельный объект недвижимости не зарегистрирована, на балансе ДРСУ не числится. При этом считает необоснованным вывод суда о том, что заключенные с Красноборским лесничеством контракты не свидетельствуют о переходе прав на участок теплотрассы, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Указанные контракты заключаются на одних и тех же условиях длительный период времени, процедура заключения контрактов соблюдена и сделки в данной части не оспорены.

Кроме того считает, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что имеющаяся теплотрасса нарушает какие-либо требования санитарных или технических норм. Равно как и не представлено доказательств создания теплотрассой помех при въезде груженного грузового транспорта.

Обратил внимание, что истцом не представлено конкретного способа переноса спорной теплотрассы и доказательств технической возможности переноса по тому или иному варианту.

Дополнительно, ссылаясь на положения СНиП 1.2.01-85, указал, что решение суда не содержит обоснования законности переноса теплотрассы, поскольку в данном случае требуются специальные познания в области техники, градостроительства. При этом суд не учел показания специалиста Лукина В.В., который указал на невозможность осуществления переноса теплотрассы с технической точки зрения.

В своей апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части, сократив срок исполнения решения суда. При этом в обоснование доводов жалобы указала, что установленный суд срок не отвечает критерию разумности и влечет нарушение прав истца на использование своего земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сулеймановым Н.А.о. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Так же истец владеет расположенным на указанном земельном участке зданием гаража на 4 бокса, имеющим кадастровый №.

В настоящее время Ширяевым А.Н. получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство на данном земельном участке гаража площадью 12 на 18 метров.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по земельному участку истца проходит тепловая сеть, накрытая деревянным коробом по всей ее длине на данном участке, проложенная над землей и частично, в месте съезда на участок с улицы Гагарина (одновременно являющейся автодорогой Усть-Вага-Ядриха) – по воздуху (далее - «теплотрасса»).

Указанная тепловая сеть была построена Красноборским ДРСУ при строительстве здания конторы (1998 года постройки).

ДД.ММ.ГГГГ между Красноборским лесничеством и ДРСУ заключен государственный контракт № на отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии.

Согласно п.1 названного контракта, энергоснабжающая организация (ДРСУ) обязалась отпускать заказчику (лесничеству) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по закрытой водяной системе теплоснабжения на объект: здание Красноборского лесничества, расположенное по адресу: <адрес>, а заказчик принимать теплоэнергию и оплачивать ее.

Приложением № к названному контракту является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что граница устанавливается на задвижках, установленных в гараже ДРСУ. При этом в акте указано, что теплоснабжение осуществляется от котельной ДРСУ, которая находится на его балансе, а теплотрасса протяженностью <данные изъяты> метров от здания лесничества до здания гаража – на балансе лесничества.

Смежными земельными участками с земельным участком истца являются земельные участки с кадастровым номером № принадлежащий Котласскому ДРСУ и с кадастровым номером № принадлежащий <адрес>, переданный в оперативное управление Красноборскому лесничеству.

Из договора о присоединении в порядке реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ и устава АО «Котласское ДРСУ» следует, что ОАО «Красноборское дорожное управление» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Котласское ДРСУ» и соответственно последнему было передано имущество присоединяемого лица.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были переданы следующие объекты недвижимости: здания конторы, котельной, гаража на 4 бокса, склада, ремонтно-механическая мастерская, земельные участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.

Здание конторы приобретено федеральным государственным учреждением «Красноборский лесхоз» (в настоящее время - ГКУ АО «Красноборское лесничество») у ОАО «Котласское ДРСУ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№.

Распоряжением Главы администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№р «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за территориальными органами департамента лесного комплекса Архангельской области», по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Красноборскому лесничеству передано указанное здание.

Согласно договору дарения ОАО «Котласское ДРСУ» в собственность Архангельской области передан земельный участок с кадастровым номером №.

В пунктах 1.6 и 1.7 договора указано, что на земельном участке расположено здание конторы ДРСУ, закрепленное за Красноборским лесничеством на праве оперативного управления распоряжением Главы администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№р.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная теплотрасса построена в <данные изъяты> году и существует до настоящего времени. Указанная теплотрасса снабжает теплом вышеуказанные объекты недвижимости сторон, и частично расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. Право собственности на указанную теплотрассу ни за кем не зарегистрировано.

Истец при приобретении земельного участка в собственность знал об обременении земельного участка теплотрассой и принимал существующий порядок и условия эксплуатации приобретенного земельного участка.

Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при прокладке теплотрассы на стадии ее строительства материалы дела не содержат.

Как следует, из материалов дела, указанная теплотрасса эксплуатируется, обеспечивает подачу тепловой энергии на объекты ответчиков, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца о переносе теплотрассы в новую зону при отсутствии предложений по альтернативной зоне прохождения тепловой сети значительно затруднит либо сделает невозможной эксплуатацию социально значимых объектов.

Возможность обеспечения объектов тепловой энергией от других источников также не подтверждена материалами дела.

Следовательно, вынос теплотрассы нарушает права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение, закрепленные Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом может повлечь нарушение баланса интересов потребителей тепла в период отопительного сезона.

Кроме того, истцом не представлены доказательства создания со стороны ответчиков реальных препятствий в пользовании своим имуществом.

Истец, полагая, что нарушаются его права собственника земельного участка, просил суд обязать осуществить перенос указанной теплотрассы.

Специфика спорного объекта - теплотрассы, о переносе которой за пределы земельного участка просит истец, предполагает наличие технической возможности такого переноса.

Как следует, из пояснений специалиста Лукина В.В. и представителя ответчика ДРСУ Суетина А.В. в судебном заседании 04 мая 2018 года, перенести теплотрассу технически невозможно, так как с одной стороны земельного участка истца овраг, а с другой полоса отвода автодороги Усть-Вага-Ядриха и размещать в ней теплотрассу невозможно. Кроме того, согласно п.3 «Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2012 года все ремонты должны быть согласованы с ОМСУ, и вывод из эксплуатации теплотрассы возможен если есть резервный источник теплоснабжения.

Истцом доказательств технической возможности переноса теплотрассы в другое место и бесперебойной подачи теплоснабжения не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав собственника земельного участка, не представлено доказательств технической возможности переноса теплотрассы, что может привести к негативным последствиям для иных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам по делу и неправильного применения норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований Ширяева Александра Николаевича к АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Архангельской области «Красноборское лесничество», Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи М.В. Смоленцев

Т.В. Попова