Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 08 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Каргина ФИО7 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Каргину ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каргин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указал, что 01.04.2015 в 14.55 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ФИО9 гос. номер № под управлением Садриева ФИО10 и автомобиля марки ФИО11» гос. номер № под его управлением. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО12 получил механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2015, виновным в совершении данного ДТП (за нарушение пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ) признан Садриев И.И. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки ФИО13 была застрахована в ООО ФИО14», что подтверждается страховым полисом серия ССС №, водителя автомобиля марки ФИО15 в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серия ССС № №. На основании заявления о выплате страхового возмещения, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», принадлежащий ему автомобиль марки ФИО16 гос. номер № был направлен на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО17» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За оценку им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. 13.05.2015 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., то есть частично оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО18», за причиненный ущерб, произошедший в результате данного ДТП. Досудебный порядок урегулирования данного спора ответчик игнорирует. Просил взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму реального причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО19 гос. номер № с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Каргин С.В., просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, которые основываются на заключении эксперта № ФБУ ФИО20 в назначении повторной экспертизы судом было отказано. Считает, что данное экспертное заключение не могло являться правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертом осмотр автомобиля не был проведен, надлежащим образом не были исследованы повреждения автомобиля. Указывает, что 19.10.2015 по его обращению была проведена экспертиза в ООО «ФИО21 с целью проведения комплексного трасологического исследования, которая соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет квалификацию и стаж работы. Данное экспертное заключение содержит вывод о том, что повреждения принадлежащего ему автомобиля по общим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Каких-либо частных признаков несоответствия не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Каргин С.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Садриев И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2015 в 14.55 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО22 гос. номер № под управлением Садриева И.И. и автомобиля марки «ФИО23 гос. номер № под управлением Каргина С.В. В результате данного ДТП принадлежащий Каргину С.В. автомобиль марки ФИО24 получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП (за нарушение пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ) признан Садриев И.И.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО25 Садриева И.И. была застрахована в ООО ФИО26», гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ФИО27 гос. номер № Каргина С.В. - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец 07.04.2015 обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков за страховой выплатой в связи причиненным ущербом. При этом истцом была произведена самостоятельная независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 13.05.2015 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

С размером страховой выплаты истец был не согласен, в связи с чем обратился в суд за дополнительным взысканием страхового возмещения.

В связи с возникшими противоречиями по объему причиненных автомобилю повреждений и размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом правомерно на основании ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что зафиксированные повреждения переднего правого крыла, его расширительной накладки, облицовки переднего бампера и его правого кронштейна, правой блок-фары и правой верхней опоры панели передка не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, и могли быть получены автомобилем ФИО28 в процессе силового контакта с задним защитным устройством автомобиля ФИО29 При этом зафиксированные повреждения колесного диска, бачка омывателя и жгута проводов моторного отсека автомобиля ФИО30 по расположению и характеру противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 01.04.2015. Установить экспертными методами, когда и при каких обстоятельства возникли указанные повреждения не представляется возможным, т.к. отсутствуют научно-обоснованные методики, позволяющие установить фактическое время получения механических повреждений транспортного средства и эксперту не были представлены возможные следообразующие объекты. Каких-либо видимых повреждений правого переднего подкрылка представленными фотоснимками не зафиксировано.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составит без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: <данные изъяты> рублей и с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 927, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в основу решения заключение судебной экспертизы, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ответчик) произвел выплату страхового возмещения Каргину С.В. (истцу) в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере, превышающем действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных им в результате ДТП, имевшего место 01.04.2015, правовых оснований для взыскания разницы в сумме восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Доводы жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортных средств, о недопустимости использования заключения судебной экспертизы в качестве правового основания для отказа в иске, не заслуживают внимания. Проведение экспертизы на основании документов, имеющихся в гражданском деле, которое представлено на экспертизу, без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Как следует из материалов дела, какой-либо дополнительной информации кроме той, что уже имелась в представленных эксперту материалах, осмотр дать не мог. Первоначальная обстановка на месте происшествия видоизменена, оба автомобиля к моменту назначения судебной экспертизы находились длительное время вне места происшествия.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе и в части установления соответствия повреждений автомобиля ФИО31ФИО32 обстоятельствам ДТП, а также характеристик другого автомобиля - ФИО33» гос. номер № при взаимодействии с которым автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Экспертом сделаны выводы в отношении каждого конкретного повреждения, с указанием, на каком основании и по каким признакам конкретные повреждения отнесены экспертом к повреждениям, полученным ранее и при иных обстоятельствах, указаны данные об отсутствии части заявленных повреждений.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Заключение технической экспертизы, представленной Каргиным С.В., судебная коллегия в качестве доказательства не принимает, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Страхователем не было представлено суду бесспорных доказательств того, что причиненный ему ущерб в полном объеме возник при заявленных им обстоятельствах ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: