Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ОАО «Россельхозбанк» (процессуальный правопреемник – ООО «Холдинговая Компания «Белая птица») к ЗАО «Прогрессдорстрой», ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый дом «Золотой Гребешок» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам ФИО2, ФИО1, ФИО3» к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства

по частным жалобам ООО «Холдинговая Компания «Белая птица» и ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.09.2015 г. по заявлению ФИО2 о прекращении исполнения исполнительного документа, прекращении исполнительного производства, снятии ареста, обращении определения к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ООО «Холдинговая Компания «Белая птица» ФИО4, поддержавшей доводы, изложенный в частной жалобе, представителя ФИО2 –ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной финансовым управляющим ФИО2 – ФИО6, полагавшейся при рассмотрении частных жалоб на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.04.2014 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанка» в лице Белгородского регионального филиала к ЗАО «Прогрессдорстрой», ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый дом» Золотой гребешок» о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме - <данные изъяты> рублей, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество признаны обоснованными.

Судебным постановлением взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 и с ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» общая задолженность по кредитным договорам № от 27.03.2013 г., № от 15.07.2011 г., № от 08.04.2013 г., № от 14.05.2011 г., № от 25.04.2013 г., № от 08.06.2010 г., № от 27.06.2012 г., № от 20.07.2012 г., № от 19.10.2012 года, № от 08.08.2006 г. в сумме <данные изъяты> руб.

С ФИО2, ФИО1, ФИО3, ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» и с ООО «Торговый дом «Золотой Гребешок» взыскана общая задолженность по кредитным договорам № от 24.05.2013 г., № от 05.06.2013 г., № от 05.06.2013 года в сумме <данные изъяты> руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору № об ипотеке (залоге) земельных участков от 14.05.2010 г., принадлежащее ФИО2, определена его начальная продажная цена в размере рыночной стоимости согласно заключению эксперта ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» № от 14.03.2014 года, в том числе следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>

1. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1462714 кв.м.;

2. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3237765 кв.м.;

3. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7561148 кв.м.;

4. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2638823 кв.м.;

5. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2307415 кв.м.;

6. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3856694 кв.м.;

7. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2164224 кв.м.;

8. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12469435 кв.м.;

9. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4791589 кв.м.;

10. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3688394 кв.м.;

11. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 461799 кв.м.

Встречные иски ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.09.2014 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу ОАО «Россельхозбанка» на ЗАО «АгроПлюс»

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.07.2015 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу ЗАО «АгроПлюс» на ООО «Холдинговая Компания «Белая птица».

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г. решение суда первой инстанции изменено, удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 и ФИО3, о признании недействительными договоров поручительства, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитным договорам отказано.

19 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа № от 30.10.2014 года, выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода в соответствии с указанным решением, должником по которому является ФИО2

Постановлением от 24.03.2015г. б/н и постановлением от 24.03.2015г. № заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в рамках исполнительного производства от 19.03.2015г. № наложен арест на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области за ФИО2, в том числе на спорные земельные участки, запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО2

1 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест указанных земельный участков, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа в части обращения взыскания на вышеперечисленные 11 земельных участков, прекращении исполнительного производства, снятии ареста на данные земельные участки, обращении определения к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что 13.03.2015г. было исполнено кредитное обязательство по договору №, которое обеспечивалось залогом вышеуказанных земельных участков, что явилось основанием в силу ст. 348, 352, 408 ГК РФ для прекращения залога. Дополнительно также сослался на решение Свердловского районного суда от 21.05. 2015 г., которым прекращен залог земельных участков по договору ипотеки № от 15.05.2010 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2

Определением суда требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд прекратил исполнение исполнительного листа № от 30.10.2014 г., выданного Октябрьским районным судом на основании решения от 02.04.2014 г. в части обращения взыскания на заложенные земельные участки. В остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Белая птица» просит отменить определение в удовлетворенной части требований ФИО2, не соглашаясь с его выводами.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение в части отказа в удовлетворении его требований о прекращении исполнительного производства, снятии ареста на земельные участки, обращении судебного акта к немедленному исполнению? ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ФИО2 о прекращении исполнения исполнительного документа, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода установлен факт исполнения ФИО2 обязательств по погашению задолженности в полном объеме по договору № об открытии кредитной линии путем заключения договора поручения, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя ряд юридических действий, в том числе произвести погашение задолженности перед кредитором по данному кредитному договору и прекращения в связи с прекращением основного обязательства права залога по договору ипотеки № от 14.05.2010 г. на земельные участки, принадлежащие ФИО2

При этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 408 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства надлежащим исполнением, и ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение Свердловского районного суда г. Белгорода влечет прекращение исполнения выданного судом исполнительного документа об обращении взыскания на имущество, принадлежащее заявителю, в том числе 11 вышеназванных земельных участков, является верным, основан на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем доводы в частной жалобе ООО «Холдинговая Компания «Белая птица» о том, что, прекратив исполнение исполнительного листа в части обращения взыскания на данные земельные участки, суд фактически изменил порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.04.2014 г., судебная коллегия признает необоснованными.

Выражая несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО2 ссылается на то, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

С данными доводами согласиться нельзя, так как заявителем неправильно толкуются положения Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 данного Федерального закона прямо предусмотрено, что в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, а не судом.

В связи с обжалованием в кассационном порядке апелляционного определения Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г. производство по настоящему заявлению было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом РФ. Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2016 г. апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г. отменено и оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.04.2014 г., которым взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Белая птица» задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО2 о необоснованности выводов определения об отказе в удовлетворении его требований о снятии ареста с земельных участков при том, что суд прекратил исполнение исполнительного листа № от 30.10.2014 года, выданного Октябрьским районным судом на основании решения от 02.04.2014 года в части обращения взыскания на заложенные земельные участки, приведены без учета того, что ФИО2, помимо залогодателя, выступает должником перед ООО «Белая птица» на сумму <данные изъяты> рублей по возбужденному судебным приставом-исполнителем исполнительному производству. В силу этого наложенный судебным приставом-исполнителем арест на принадлежащие ему, как должнику, земельные участки является правомерным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2015 г. по заявлению ФИО2 о прекращении исполнения исполнительного документа, прекращении исполнительного производства, снятии ареста, обращении определения к немедленному исполнению оставить без изменения, частные жалобы ООО «Холдинговая Компания «Белая птица» и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи