Гражданский кодекс часть 1

Изменить порядок исполнения решения Мегионского городского суда от 24.03.2015г. по гражданскому делу (номер) по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о взыскании суммы займа, членских взносов и штрафных взносов, установив удержания из доходов должника (ФИО)1 по исполнительному листу в размере 25 (двадцати пяти) % от всех видов дохода должника».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Решением Мегионского городского суда от 24 марта 2015 года с (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5 солидарно в пользу КПК «Ренда ЗСК» взыскана задолженность по договору займа № (номер) от 21.10.2010г. в размере 365 625 руб. и судебные расходы в размере 1 714 руб. 06 коп.

29.03.2017г. (ФИО)1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, уменьшив размер ежемесячных удержаний из пенсии и иных его доходов с 50% до 20%, поскольку единственным источником дохода является его заработная плата, которая составляет 17 600 руб., из которой 50% удерживают по исполнительному листу. Кроме того, 26.12.2016г. балок, в котором он жил и все его имущество, которое там находилось, сгорело. Таким образом, его доход меньше прожиточного минимума установленного в ХМАО-Югре.

В судебном заседании заявитель (ФИО)1 настаивал на изменении порядка исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица КПК «Ренда ЗСК» (ФИО)8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления,

Заявление об изменении порядка исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц (ФИО)2 P.P., (ФИО)5, судебного пристава-исполнителя (ФИО)4, в порядке ст.ст.167, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное определение

В частной жалобе КПК «Ренда ЗСК» просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований должника. Считает, что при рассмотрении данного заявления суд должен учитывать также и интересы взыскателя, которые при уменьшении размера ежемесячных удержаний будут нарушены, и приведут к затягиванию реального исполнения решения суда. Также указали, что удержания из заработной платы (ФИО)1 являются мерой принудительного взыскания. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, способных повлиять на порядок исполнения решения суда, низкая зарплата должника не может служить основанием для уменьшения процента удержания из заработной платы должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичную норму содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина, в том числе и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мегионского городского суда от 24.03.2015г., вступившее в законную силу 27.04.2015г. с (ФИО)2 (заемщик), (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5 (поручители) солидарно в пользу КПК «Ренда ЗСК» взыскана задолженность по договору займа в размере 365 625 руб. и возврат оплаты госпошлины в сумме 1 714 руб. 06 коп. (л.д.85-87).

22.05.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП (л.д.93-94).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегнону от 15.06.2015г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, копия исполнительного листа направлена в ЗАО ЕРМАК-М по адресу: Россия, ХМАО, (адрес), о принудительном взыскании путем ежемесячного удержания в размере 50% дохода должника (ФИО)1

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 25 713 руб. 73 коп. (л.д.95).

В обоснование требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда и уменьшения размера удержаний из заработной платы заявителем представлены письменные доказательства, с учетом исследования которых судом первой инстанции установлено, что заработная плата заявителя, составляет в среднем 17 000 руб. (л.д.102-104, 122).

Разрешая заявленные требования, с учетом имущественного положения заявителя, принимая во внимание необходимость соблюдения при принудительном исполнении судебного акта баланса интересов должника и взыскателя, суд правомерно удовлетворил заявление (ФИО)1 частично и уменьшил размер удержаний по исполнительному производству из его заработной платы до 25%, руководствуясь тем, что при условии перечисления денежных средств в размере 50% от дохода должника на счет взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу, у заявителя остается денежных средств ниже прожиточного минимума на душу населения в ХМАО-Югре за IV квартал (постановление Правительства ХМАО-Югры от 27.01.2017г. № 20-п), установленного для трудоспособного населения – 15 175 руб.

С учетом того, что заявитель имеет долговые обязательства перед кредитором, у него не останется денежных средств для существования.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, который основан на надлежащей оценке доказательств и учитывает баланс интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена денежная сумма. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции о необходимости изменить порядок исполнения решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мегионского городского суда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.