Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ПАО «Дальневосточный Банк» к ООО УК «Сибтехмонтаж», ООО «Сибтехмонтаж–Центр», Киселеву Николаю Борисовичу, Соловьеву Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Дальневосточный Банк»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточный Банк» к ООО УК «Сибтехмонтаж», ООО «Сибтехмонтаж–Центр», Киселеву Николаю Борисовичу, Соловьеву Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ПАО «Дальневосточный Банк» обратилось в суд с иском к ООО УК «Сибтехмонтаж» «Красноярский», ООО «Сибтехмонтаж–Центр», Киселеву Н.Б., Соловьеву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2014 года между ПАО «Дальневосточный Банк» и ООО «Красноярский завод монтажных заготовок - Сибтехмонтаж» заключены договоры кредитной линии №KRM-144 и №KRM-145. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ООО УК «Сибтехмонтаж», ООО «Сибтехмонтаж-Центр», Киселевым Н.Б., Соловьевым В.Д. заключены договоры поручительства. Кроме того с ООО «Сибтехмонтаж-Центр» 11.03.2014г. заключен договор залога на нежилое здание <адрес>.

Обязательства по возврату кредита заемщиком должным образом не исполнялись. В настоящее время заемщик находится в стадии банкротства, с 15.02.2016 года в отношении должника ведена процедура конкурсного производства. В связи с чем, в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения процедуры наблюдения, а впоследствии с момента введения процедуры конкурсного производства, на сумму основного требования кредитора вместо договорных процентов начисляются мораторные в размере ставки рефинансирования, усыновленной ЦБ РФ на дату введения соответствующей процедуры.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.09.2015 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.01.2017 года, с поручителей ООО Управляющая компания «Сибтехмонтаж», ООО «Сибтехмонтаж- Центр», Киселева Н.Б., Соловьева В.Д. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №KRM-144 по основному долгу 3 998 170,71 руб., проценты 75 910,47 руб., по кредитному договору №KRM-145 по основному долгу 7 961 000 руб., по процентам 190 025, 75 руб.

Просили взыскать с учетом уточнения солидарно с поручителей ООО УК «Сибтехмонтаж», ООО «Сибтехмонтаж- Центр», Киселева Н.Б., Соловьева В.Д. задолженность по мораторным процентам по кредитному договору №KRM-144 за период с 03.12.2015 года по 20.07.2017 года, в размере 692 977, 10 руб., по кредитному договору №KRM-145 за период с 18.11.2015 года по 20.07.2017 года в размере 1 407 209 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 701 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители истца просит отменить решение, удовлетворив иск в полном объеме. Согласно буквального содержания заключенного между истцом и ООО «Геликон» договора, договором предусмотрен иной порядок перехода прав первоначального кредитора, в соответствии с которым объем прав, уступаемых ограничен суммой 11 9578 025, 32 руб. и не включает задолженность по мораторным процентам за требуемые в иске периоды. Указание в договоре цессии на переход права требования на взыскание процентов, касается процентов начисляемых после 20.07.2017г., т.е. окончательного расчета цессионарием по договору, поскольку с указанной даты к нему перешло право требования основного долга в указанном выше размере.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Попову Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Сибтехмонтаж-центр» по доверенности Колбасник А.И., представителя 3-го лица ООО «Геликон» по доверенности Евельсон А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 2.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.09.2016 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.01.2017 года, с ООО Управляющая компания «Сибтехмонтаж», ООО «Сибтехмонтаж- Центр», Киселева Н.Б., Соловьева В.Д. взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору №KRM-144 от 11.03.2014 года по состоянию на 03.12.2015 года по основному долгу 3 998 170, 71 рублей, процентам 75 910,47 рублей, по кредитному договору №KRM-145 от 11.03.2014г. по состоянию на 18.11.2015 года задолженность по основному долгу в сумме 7 961 000 руб., по процентам 190 025, 75 руб.

Указанным решением установлен факт неисполнения ООО «Красноярский завод монтажных заготовок - Сибтехмонтаж» принятых на себя обязательств по заключенным с истцом 11.03.2014 года договорам кредитных линий.

Так по договору №1 Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 6 000 000 руб. под 15% годовых, со сроком пользования до 10.09.2015 года, по Договору №2 кредитную линию с лимитом выдачи 15 900 000 руб. под 14,5% годовых, со сроком пользования до 10.03.2017 года.

Дополнительными соглашениями от 12.02.2015 года, с 01.02.2015 года размер процентной ставки по кредитному Договору №1 увеличен до 16% годовых, по кредитному Договору №2 до 15,5% годовых. Кроме того, дополнительным соглашением от 10.09.2015 года, изменен срок возврата кредита по Договору №1, - до 20.12.2015 года.

Обязательства заемщика по вышеуказанным договорам обеспечивались поручительством Киселева И.Б., ООО УК «Сибтехмонтаж», ООО «Сибтехмонтаж-Центр», Соловьева и залогом нежилого здания по <адрес>

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 года в отношении ООО «Красноярский завод монтажных заготовок - Сибтехмонтаж» введена процедура наблюдения».

Определением Арбитражного суда Красноярского края 18.12.2015г. требования ПАО «Дальневосточный банк», включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Красноярский завод монтажных заготовок - Сибтехмонтаж» в сумме основного долга по договору № КRM-144 – 3 998 170, 71 руб., по договору № КRM-145 – 7 961 000 руб., всего 11 959 170 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 года, ООО «Красноярский завод монтажных заготовок - Сибтехмонтаж» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

20.06.2017 года между ПАО «Дальневосточный банк» (Цедент) и ООО «Геликон» (Цессионарий) заключен договор Цессии.

Согласно п. 1.1 данного договора, истец уступил ООО «Геликон» в порядке и на условиях настоящего договора принадлежащие ему права требования к ООО Красноярский завод монтажных заготовок – СИБТЕХМОНТАЖ» в размере 11 957 025, 32 руб., возникшие из заключенных между Цедентом и Заемщиком договоров кредитных линий №KRM-144 и №KRM-145 от 11.03.2014 года.

Действительность передаваемого требования подтверждена решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.09.2016 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.01.2017 года, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 года, и устанавливается в размере непогашенных требований на дату подписания настоящего договора:

-право требования погашения задолженности по представленному кредиту по договору кредитной линии с лимитом задолженности №KRM-144 от 11.03.2014 года в размере 3 996 025, 32 руб.

-право требования погашения задолженности по представленному кредиту по договору кредитной линии с лимитом задолженности №KRM-145 от 11.03.2014 года в размере 7 961 000 руб.

-иные права, принадлежащие Цеденту в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством РФ (статья 384 ГК РФ), включая права обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, возникающие из договоров залога и договоров поручительства.

В силу п. 1.3. договора, права требования, уступаемые в соответствии с пп. 1.1 настоящего Договора, переходят от Цедента к Цессионарию не позднее 3-х дней с даты 100% оплаты цены договора, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, в дату подписания акта приема-передачи правоподтверждающих документов.

В соответствии с п.3.1 Цессионарий обязался уплатить Цеденту за уступаемые права требований 12 037 492, 10 руб.

Факт оплаты указанной суммы ООО «Геликон» подтвержден документально и сторонами не оспаривался.

20.07.2017 года ПАО «Дальневосточный банк» (Цедент) и ООО «Геликон» подписан акт приема-передачи документов по договору цессии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 года произведена замена кредитора- ПАО «Дальневосточный банк» на правопреемника - ООО «Геликон» в размере 11 957 025, 32 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по заключенному между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Геликон» договору уступки от 20.06.2017 года истцом был уступлен весь объем прав требования к ответчикам по кредитным договорам №KRM-145 и №KRM-144 от 11.03.2014 года, в том числе в отношении права взыскания мораторных процентов, по кредитному договору №KRM-144 от 11.03.2014 года за период с 03.12.2015 года по 20.07.2017 года в размере 692 977, 10 руб., по кредитному договору №KRM-145 от 11.03.2014г. за период с 18.11.2015 года по 20.07.2017 года в размере 1 407 209 руб.

По смыслу ст. 384 ГК РФ проценты не могут быть взысканы новым кредитором лишь в том случае, когда в договоре уступки права (требования) имеется условие о том, что первоначальный кредитор не передает новому кредитору право на взыскание процентов. В силу закона первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам на момент заключения договора уступки, меньший объем прав оговаривается в договоре уступке.

Договор уступки от 20.06.2017 года содержит четкое и однозначное условие о передаче истцом помимо прав требования установленным решением суда на сумму 11 959 170 руб. иных прав, принадлежащих ему в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством, со ссылкой на положения ст. 384 ГК РФ,

Право требования уплаты должниками мораторных процентов, имеющих акцессорную природу, существовало на момент заключения договора цессии от 20.06.2017 и перехода прав требования по данному договору от ПАО «Дальневосточный банк» к ООО «Геликон», не было реализовано первоначальным кредитором, следовательно, перешло по договору уступки наряду с другими правами кредитора к ООО «Геликон»

С учетом изложенного вывод суда об утрате ПАО «Дальневосточный банк» прав на взыскание задолженности по мораторным процентам по кредитным договорам №KRM-144 и №KRM-145 от 11.03.2014 года, вследствие произведенной уступке прав требования по данным договорам ООО «Геликон» является правильным, в силу чего в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании мораторных процентов за указанный в иске период отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное ошибочное толкование условий договора уступки, норм материального права, регулирующих спорный вопрос.

Судебная коллегия находит произведенную судом оценку доказательств соответствующей положениям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированными.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Дальневосточный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: