Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Неватом Екатеринбург» о разрешении индивидуального трудового спора, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился к ООО «Неватом Екатеринбург» о разрешении индивидуального трудового спора, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Свои требования мотивировал тем, что он по договору №НЕ-23041 от дата был трудоустроен в должности менеджера по продажам Казанского филиала ООО «Неватом Екатеринбург». дата между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Соглашение было направлено ответчику на адрес электронной почты. По условиям соглашения днем увольнения является дата. В этот день ответчик обязался выплатить истцу заработную плату и компенсацию дней отпуска в размере 104 000 руб.

дата от ответчика пришло сообщение, датированное дата в котором указано, что соглашение от дата не имеет юридической силы, так как составлено с нарушением норм и правил трудового законодательства. Также указано, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также приказ на увольнение по соглашению сторон должен подготавливаться только после того, как истец напишет заявление об увольнении по соглашению сторон, где будет указана актуальная дата и подпись. Также в извещении от дата указано, что сумма выходного пособия указана неверно, истца не вправе уволить и ожидают на работе дата, поскольку трудовой договор не расторгнут и продолжает действовать.

По мнению истца, инициатива расторжения трудового договора исходила от ответчика. Ответчик ввел истца в заблуждение, незаконно обязал его выйти на работу дата, не издал соответствующий приказ об увольнении, не выдал указанную в соглашении сумму выходного пособия, не выдал трудовую книжку. Получив извещение от дата, истец вынужден был изменить свои жизненные планы, остаться в адрес. Кроме моральных страданий, вынужден был оплачивать съемную квартиру, не смог реализовать свой план по переезду в адрес по месту регистрации. Истец считает, что ответчик незаконно отказался от исполнения соглашения о расторжении трудового договора. Соответственно, должен выплатить оговоренную в соглашении сумму выходного пособия, выплатить заработную плату за дни, которые истец вынужден был провести в должности менеджера по продажам, компенсировать издержки, связанные с оплатой съемной квартиры в период с дата по настоящее время в размере 17 173 руб. и выплатить компенсацию морального вреда, издать приказ об увольнении по соглашению сторон и выдать трудовую книжку. Считает, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Поскольку он не давал согласия на прекращение действия соглашения от дата о расторжении трудового договора от дата, в одностороннем порядке такое соглашение аннулировать невозможно, следовательно, оно является действующим.

С учетом изложенного ФИО8 просил суд первой инстанции признать незаконным отказ ООО «Неватом Екатеринбург» в выполнении условий по соглашению от дата о расторжении трудового договора №НЕ-23041 от дата, заключенному с ФИО8; обязать ООО «Неватом Екатеринбург» выполнить все условия по соглашению от дата о расторжении трудового договора №НЕ-23041 от дата; обязать ООО «Неватом Екатеринбург» издать приказ об увольнении ФИО1 по соглашению сторон, выдать ему трудовую книжку; обязать ООО «Неватом Екатеринбург» выплатить ФИО1 заработную плату за отработанные дни в период времени с дата по дата; обязать ООО «Неватом Екатеринбург» возместить ФИО1 денежыне средства в размере 17 173 рубля в счет компенсации за вынужденный съем квартиры; обязать ООО «Неватом Екатеринбург» возместить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Неватом Екатеринбург» в пользу ФИО1 расходы в размере 10 000 рублей по составлению досудебной претензии и искового заявления.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Неватом Екатеринбург» о признании незаконным отказа ООО «Неватом Екатеринбург» в выполнении условий по соглашению от дата о расторжении трудового договора №НЕ-23041 от дата, заключенного с ФИО8; о возложении обязанности на ООО «Неватом Екатеринбург» выполнить все условия по соглашению от дата о расторжении трудового договора №НЕ-23041 от дата, издать приказ об увольнении ФИО1 по соглашению сторон, выдать ему трудовую книжку, выплатить ФИО1 заработную плату за отработанные дни в период времени с дата по дата, возместить ФИО1 денежные средства в размере 17173 рубля в счет компенсации за вынужденный съем квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; о взыскании с ООО «Неватом Екатеринбург» в пользу ФИО1 расходов в размере 10 000 руб. по составлению досудебной претензии и искового заявления, отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО8 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу ФИО1 от представителя ООО «Неватом Екатеринбург» поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ФИО1, его представителя - ФИО3, представителя ООО «Неватом Екатеринбург» -ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами. Если таких доказательств нет и при этом отсутствует заявление работника об увольнении по соглашению сторон, договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора нельзя считать достигнутой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку соглашение о расторжении трудового договора между ФИО8 и ООО «Неватом Екатеринбург» не достигнуто, то заявленные требования о признании незаконным отказа ООО «Неватом Екатеринбург» в выполнении условий по соглашению от дата не подлежат удовлетворению, соответственно, не имеется оснований и для возложения обязанности на ООО «Неватом Екатеринбург» выполнить все условия по соглашению от дата о расторжении трудового договора №НЕ-23041 от дата, а также издать приказ об увольнении ФИО1 по соглашению сторон.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении в части исковых требований выдать ему трудовую книжку, выплатить ФИО1 заработную плату за отработанные дни в период времени с дата по дата, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (с учетом удержанного НДФЛ) с размере 18 901,27 руб., а также выплата ФИО1 заработной платы за сентябрь 2020 года и оплата по больничным листам работодателем произведена. Получение трудовой книжки и указанных денежных средств ФИО8 не оспаривал в судебном заседании, расчета недоплаченной суммы не представил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО8 принят в ООО «Неватом Екатеринбург» по трудовому договору №НЕ-23041 от дата на должность менеджера по продажам Казанского филиала ООО «Неватом Екатеринбург».

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не отрицали, что в письменной форме, путем составления одного документа, содержащего подписи сторон, соглашение о расторжении трудового договора не заключалось. В связи с нахождением ФИО1 в филиале ООО «Неватом Екатеринбург» в адрес, а ФИО5, действующего как представитель ООО «Неватом Екатеринбург», в адрес, стороны намеревались заключить соглашение путем подписания с использованием программы Skype.

датаФИО8 составил проект соглашения от дата№... о прекращении по соглашению сторон трудового договора №НЕ-23041 от дата. Соглашением было предусмотрено выходное пособие в размере 137 931,30 руб. День прекращения трудового договора дата, который является последним днем работы. Подписанный проект соглашения ФИО8 направил ФИО5, который с ним не согласился.

датаФИО5, действуя от ООО «Неватом Екатеринбург», направил ФИО1 проект соглашения от дата с использованием программы Skype со сканированной подписью ФИО5 и печатью ООО «Неватом Екатеринбург», в котором размер выходного пособия составлял 104 000 руб. Днем увольнения работника указан последний день его работы дата. До того, как ФИО8 подписал данный вариант соглашения, ФИО5дата в переписке с использованием программы Skype сообщил ФИО1 об ошибке в расчетах и дата в 12:06 час. направил проект соглашения, в котором сумма выходного пособия составляла 36 000 рублей.

В 12:48 час. датаФИО8 написал сообщение о несогласии с соглашением, в котором сумма выходного пособия составляла 36 000 руб. В 17:14 час. датаФИО8 направил ФИО5 сообщение о подписании варианта соглашения, в котором сумма выходного пособия составляла 104 000 руб.

При таких установленных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО8 в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора с суммой выходного пособия в размере 104 000 руб., знал, что ФИО5 отказался от данного варианта соглашения в связи с ошибкой в расчетах, и направил ФИО1 новый вариант соглашения.

датаФИО5 направил ФИО1 письмо, в котором указал, что отправленное соглашение о расторжении договора юридической силы не имеет, документы не оформлены надлежащим образом, отсутствует заявление ФИО1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Также в письме указано, что трудовой договор продолжает действовать, и дата работодатель ждет его на рабочем месте. Данное письмо ФИО8 получил, с ним ознакомлен.

датаФИО8 вышел на работу, приступил к исполнению трудовых обязанностей, действие трудового договора продолжилось.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

С дата по дата, с дата по датаФИО8 предъявил лист временной нетрудоспособности, в котором указано его место работы ООО «Неватом Екатеринбург». Оплата по данным листам произведена ООО «Неватом Екатеринбург».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора №НЕ-23041 от дата, соглашение не составлено в письменной форме. Заявление о расторжении трудового договора ФИО8 в ООО «Неватом Екатеринбург» не подавалось. Фактически, после предложенной даты прекращения трудового договора дата (пятница), в следующий рабочий день датаФИО8 приступил к работе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об угрозах со стороны ФИО5, с целью увольнения ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленная суду аудио запись «WhatsApp Video 2020-09-30 at 10.19.28», содержит только часть разговора ФИО5 и ФИО1, является копией записи, не фиксирует весь разговор, а только его произвольную часть, поэтому не может быть доказательством данного довода. Кроме того, истцом заявлены требования об его увольнении по условиям соглашения. Довод о наличии инициативы работодателя при достижении соглашения о расторжении трудового договора, правового значения не имеет.

Довод апелляционной ФИО1 о нарушениях действующего законодательства в ООО «Неватом Екатеринбург», выявленных Государственной инспекцией по труду в адрес, и указанных в письме от дата, не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу, поскольку письмо составлено Государственной инспекцией по труду в адрес без учета доказательств по делу, исследованных судом. Доводы обращения ФИО1 в трудовую инспекцию аналогичны доводам искового заявления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Приказом НЕ-15101 от дата исполнительного директора ООО «Неватом Екатеринбург» ФИО5ФИО8 уволен дата. Данный приказ не обжалован, требований о его отмене суду не заявлено.

ООО «Неватом Екатеринбург» направило ФИО1 трудовую книжку заказным письмом с почтовым идентификатором 62370251009511, почтовым уведомлением подтверждается вручение трудовой книжки датаФИО1 Платежным поручением от дата подтверждается перевод начисленной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (с учетом удержанного НДФЛ) с размере 18 901, 27 руб. Также материалами дела подтверждена выплата ФИО1 заработной платы за сентябрь 2020 года и оплаты по больничным листам. Получение трудовой книжки и указанных денежных средств ФИО8 не оспаривал в судебном заседании, расчета недоплаченной суммы не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 о выдаче ему трудовой книжки, выплате заработной платы за отработанные дни в период времени с дата по дата, не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Неватом Екатеринбург» денежных средств в размере 17173 руб. в счет компенсации за вынужденный съем квартиры также являются необоснованными, поскольку трудовым договором № НЕ-23041 от дата не предусмотрено возмещение затрат работника на аренду жилого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

ФИО6

Справка: судья ФИО7