Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Мотиной И.И., Синани А.М.
при секретаре:	Устиновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Сеитмеметова Рефата Меиновича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сеитмеметов Р.М. обратился к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с иском об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии; возложении обязанности зачесть в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом Отделением в страховой стаж Сеитмеметов Р.М. не были включены периоды работы по трудовой книжке ОТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и служба в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании военного билета серии НТ №.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2022 года иск Сеитмеметова Рефата Меиновича к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, удовлетворен частично.

Установлен факт принадлежности Сеитмеметову Рефату Меиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военного билета серии НТ №, выданного на имя Сейтмеметова Рефата Меиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлен факт принадлежности Сеитмеметову Рефату Меиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения справки от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной на имя Сейтмеметова Рефата Меиновича

Установлен факт принадлежности Сеитмеметову Рефату Меиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки серии ОТ- I № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Сейтмеметова Рефата Меиновича.

Обязано Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить Сеитмеметову Рефату Меиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в страховой стаж следующие периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — работа в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- служба в рядах Советской Армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты>

Обязано ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Крым назначить Сеитмеметову Рефату Меиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым просит вышеуказанное решение отменить в полном объеме и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Сеитмеметова Р.М. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что принять к рассмотрению трудовую книжку заявителя ОТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, поскольку она заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 года №162. а именно: на титульной странице фамилия заявителя «Сейтмеметов» не соответствует паспортным данным гражданина РФ и свидетельству о рождении. Кроме того, дата заведения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, заверена печатью «<данные изъяты> тогда как в данный период заявитель состоял в трудовых отношениях в <данные изъяты> (нарушение п. 12 Инструкции №162). К рассмотрению также не принят военный билет истца, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют паспортным данным истца. Кроме того расчет стажа, по причине нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №162 и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Минтруда Украины от 29.07.1993 № 58, не учтены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку запись внесена ранее даты оформления трудовой книжки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как отсутствуют сведения о реорганизации предприятия, отсутствует перевод печати, заверяющей запись об увольнении, период с ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден документом компетентного органа Узбекистана; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием наименования учреждения перед внесением записи о приеме на работу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Кувшинова А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Истец Сеитмеметов Р.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выплатное дело Сеитмеметова Р.М., проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 01.01.2015 пенсия назначается при наличии ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в 2020 году составляет не менее 11 лет; размер индивидуального пенсионного коэффициента Сеитмеметова Р.М. для назначения страховой пенсии, согласно решению Отделения должен составлять не менее 18,6.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сеитмеметов Р.М. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

При этом Отделением в страховой стаж Сеитмеметов Р.М. по трудовой книжке №№ от ДД.ММ.ГГГГ не были включены следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в рядах Советской Армии.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт принадлежности Сеитмеметову Р.М. военного билета серии НТ №, справки от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовой книжки серии ОТ- I № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия частично соглашается с таким выводом суда и полагает, что обоснованным является вывод суда об установлении факта принадлежности справки от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудовой книжки серии ОТ- I № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда в части установления факта принадлежности военного билета серии НТ № подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2); других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2).

Согласно паспорта гражданина РФ серии №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о рождении № Сеитмеметов Рефат Меиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9, 20).

Трудовая книжка ОТ- I № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, выдана на имя Сейтмеметова Рефата Меиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

Согласно записям в трудовой книжке Сеитмеметов Р.М. работал: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 15, 53 - 54).

Вышеуказанные сведения о периодах работы в <данные изъяты> согласуются с данными, содержащимися в справке, с нотариально заверенным переводом, от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что фамилия, имя, дата рождения истца в паспорте гражданина РФ и свидетельстве о рождении совпадают с данными, указанными в трудовой книжки и в справке от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об установлении факта принадлежности истцу справки от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовой книжки серии ОТ- I № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в силу п. 64 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке. Вопреки указанному, ответчиком не приведено обоснование довода о невозможности установления принадлежности истцу правоподтверждающих документов во внесудебном порядке, то есть на стадии оценки и проверки документов, приложенных к заявлению о назначении пенсии. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что несоответствие имени и отчества истца, указанного в трудовых книжках, с паспортными данными является основанием для отказа во включении в стаж периодов работы и назначения страховой пенсии по старости, судебной коллегией отклоняется.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для установления факта принадлежности истцу военного билета.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Удовлетворяя требование истца об установлении факта принадлежности военного билета, суда первой инстанции указанные процессуальные нормы не применил.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Сеитмеметова Р.М. об установлении факта принадлежности военного билета подлежит отмене.

Отказ ответчика во включении в стаж Сеитмеметова Р.М. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивирован отказом в принятии трудовой книжки истца, а также тем, что в трудовой книжке истца имеются нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 года №162, допущенные при внесении сведений о периодах работы. Документальное подтверждение периодов работы не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о включении в стаж спорных периодов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года, в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

При назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Узбекистане) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж

Согласно п. 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 года №162, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Согласно пункту 2.3. Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", согласно п. 45 названных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя. Допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций – работодателей не является виной истца и не могут ограничивать его права на пенсионное обеспечение.

Согласно трудовой книжке Сеитмеметова Р.М.., заполненной ДД.ММ.ГГГГ, он работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, уволен в связи с призывом в ряды Советской армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 51 - 55).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до службы в Советской армии истец работал в <данные изъяты>, затем был призван на военную службу.

Исходя из положений Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, положения которого воспроизводились в законодательстве союзных республик, за работниками, призванными в Вооруженные Силы СССР и по каким-либо причинам освобожденными от военной службы или уволенными в запас, сохраняется прежнее место работы (должность), если со дня их призыва прошло не более трех месяцев, не считая времени переезда к месту постоянного жительства.

Таким образом, после призыва в Советскую армию за истцом было сохранено место работы в <данные изъяты>

После его возвращения со службы в Советской Армии в 1980 году истцу была выдана трудовая книжка истца о периодах работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ датированная ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что трудовая книжка была заполнена работодателем с нарушением п. 2.2 Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 года №162 позднее недельного срока со дня приема на работу не может ставиться в вину истцу и лишат его права на включение периодов работы по трудовой книжке в страховой стаж.

Таким образом, спорные периоды работы истца отражены в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, факт принадлежности которой истцу обоснованно установлен обжалуемым судебным актом. Из трудовой книжки, усматривается, что записи о приеме на работу, увольнении и переводах выполнены четко и последовательно, не содержат исправлений, имеют ссылки на приказы с указанием даты и номера. Спорный период работы в Самаркандском областном управлении Госбанка СССР и Самаркандском областном управлении инкасации подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Довод ответчика о том, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке не указаны наименования учреждений перед внесением записи о приеме на работу является необоснованным, поскольку записи от трудовой деятельности заверены печатями, в которых указаны наименования предприятий. Что касается довода о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о реорганизации предприятия и перевод печати, заверяющей запись об увольнении, то данный период кроме записей в трудовой книжке подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, факт принадлежности которой истцу установлен обжалуемым судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки не являются виной истца, а ненадлежащее оформление трудовой книжки должностным лицом работодателя не может препятствовать реализации его права на получение трудовой пенсии в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

Документы подтверждающие, что в спорные периоды истец не осуществлял трудовую деятельность согласно записям в трудовой книжке ответчиком представлены не были.

Кроме того, согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> и архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> документы по личному составу <данные изъяты> на хранение не поступали, в связи с чем подтвердить трудовой стаж не представляется возможным (л.д. 56 - 57).

Невозможность представления истцом иных документов, подтверждающих страховой стаж в связи с не передачей на хранение в архив документов по личному составу предприятия, где он работал, не может служить основанием для отказа во включении в страховой стаж спорных периодов работы, поскольку истцом представлена трудовая книжка, подтверждающая его трудовую деятельность, тогда как доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие отсутствие у Сеитмеметова Р.М. права на включение в стаж спорных периодов, ответчиком не установлено.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о включении в стаж Сеитмеметова Р.М. периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2008

Что касается периода службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия не находит оснований для его включения в стаж истца исходя из следующего.

Согласно п. 27 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, подтверждается военными билетами, справками военных комиссариатов, воинских подразделений, архивных учреждений, записями в трудовой книжке, внесенными на основании документов, и другими документами, содержащими сведения о периоде прохождения службы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.264 ГПК РФ судом не может быть установлен факта принадлежности воинских документов.

В имеющемся в материалах дела военном билет, представленном истцом в качестве подтверждения военной службы, указана фамилия истца, которая не совпадает с его паспортными данными.

В трудовой книжке Сеитмеметова Р.М. имеется запись о том, что он был призван в ряды Советской армии, однако период службы не указан.

По смыслу ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя перечисленные в данной статье документы. Однако, документы о трудовой деятельности, трудовом стаже, принимая во внимание ч. 6 ст. 7 ФЗ № 201-ФЗ, ч. 6, 7 ст. 21 ФЗ № 400-ФЗ, Порядка № 258 н от 31.03.2011 г., должны быть предоставлены заявителем. Таким образом, бремя доказывания периодов, подлежащих включению в стаж, возложено на заявителя (истца), как при обращении в пенсионный орган с заявлением об установлении пенсии, так и при оспаривании в судебном порядке решения ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что в Военный комиссариат за подтверждением периода службы в Советской Армии не обращался.

Таким образом, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для включения периода военной службы в стаж, следовательно решение суда в части включения в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При этом, истец не лишен возможности предоставить пенсионному органу соответствующие документы, подтверждающие период службы в рядах Советской Армии, для решения вопроса о его включении в стаж.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец обратился за установлением пенсии ДД.ММ.ГГГГ; из решения ответчика следует, что в случае включения в стаж Сеитмеметова Р.М. периодов работы по трудовой книжке его стаж составит – <данные изъяты> дней, при требуемых 11 годах; индивидуальный пенсионный коэффициент составит – <данные изъяты>, при требуемой величине – 18,6 (л.д. 10-11). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что размеры стажа и ИПК в решении указаны без учета периода службы в армии и являются достаточными для назначения страховой пенсии по старости. Требуемого возраста истец достиг в <данные изъяты> Следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность установить Сеитмеметову Р.М. страховую пенсию со дня его обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2022 года в части установления факта принадлежности Сеитмеметову Рефату Меиновичу военного билета серии НТ №, и в части включения в страховой/трудовой стаж службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить и в этой части в иске отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: