Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 3962, дата выпуска, VIN: №..., номер двигателя №... номер рамы №..., кузов номер №..., цвет: белая ночь, темно-серый, по цене 165 000 руб. Денежные средства по договору переданы ответчику ФИО2 в день заключения сделки. С дата по дата истец транспортировал автомобиль в адрес, где временно проживает и работает.

дата при проведении регистрационных действий в 1МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес обнаружены изменения идентификационных номеров. В ходе проведенного исследования №... установлен факт изменения идентификационных номеров, в постановке на учет истцу отказано.

дата возбуждено уголовное дело №....

Согласно заключению экспертизы №..., маркировочное обозначение шасси является не первоначальным и нанесено не заводским способом; установить первоначальное маркировочное обозначение кузова и идентификационный номер автомобиля не представляется возможным.

При заключении договора купли-продажи данная информация истцу не была известна. Считает выявленное изменение идентификационного номера существенным недостатком товара, нарушением существенного условия договора купли-продажи.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи от дата; возвратить положение ФИО1 в первоначальное состояние и взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 263 736, 10 рублей, судебные издержки в размере 5 837 рублей; автомобиль оставить на хранении у истца (в том числе стоимость автомобиля в размере 165 000 рублей и затраты по транспортировке, ремонту, постановке на учет, прохождению экспертиз и хранению автомобиля) до исполнения ответчиком заявленных требований; обязать ответчика принять автомобиль посредством услуг транспортной компании за счет собственных средств после выполнения требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в адрес между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №..., дата выпуска, VIN: №..., двигатель: №..., шасси (рама) № №..., кузов № №..., цвет: белая ночь, темно-серый.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи продавец деньги в сумме 165 000 руб. получил полностью.

По акту приема-передачи от дата автомобиль УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №..., дата выпуска, VIN: №..., двигатель: №..., шасси (рама) № №..., кузов № №..., цвет: белая ночь, темно-серый, передан покупателю ФИО1 Из акта приема-передачи следует, что идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

дата при проведении регистрационных действий в 1МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирску обнаружены изменения идентификационной маркировки, а именно номер кузова уничтожен, табличка завода изготовителя закреплена кустарно.

В связи с тем, что справкой эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес от дата№... подтвержден факт изменения номерных агрегатов транспортного средства УАЗ 3962, государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска, VIN: №..., истцу ФИО1 было отказано в проведении регистрационных действий в соответствии с п.92.1 приказа МВД №... от дата (л.д. 22-24, 25-26).

дата дознавателем ОД отдела полиции №... «Кировский» Управления МВД России по адресФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес№... следует, что у представленного на исследование автомобиля «УАЗ 3962» государственный регистрационный знак №..., маркировочное обозначение шасси «№...» является не первоначальным и нанесено не заводским способом. Установить первоначальный номер шасси не представляется возможным, на предприятии- изготовителе данная маркировка наносилась красящим веществом. Маркировочное обозначение кузова подвергалось вырезанию с последующей установкой в образовавшийся проем металлической пластины без номера кузова. Табличка завода изготовителя с идентификационным номером №...» выполнена в соответствии со стандартом предприятия - изготовителя, но установлена не заводским способом. Установить первоначальное маркировочное обозначение кузова и идентификационный номер автомобиля не представляется возможным, так как маркируемая часть кузова подвергалась вырезанию. Маркировочное обозначение двигателя «№...» является первоначальным и изменению не подвергалось. Соединение двигателя к раме изготовлено не на предприятии изготовителе. Заводом изготовителем данный автомобиль дополнительными элементами комплектации и бортовым компьютером, не укомплектовывался.

Истцом представлен расчет понесенных расходов в рамках данного дела в общей сумме 263736,1 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5837 руб., подтвержденных документально (л.д. 38-43,44-60). В сумму расходов истцом включены затраты на транспортировку автомобиля, ремонт, постановку на учет, прохождение экспертиз, хранение автомобиля в сумме 24227,59 руб., а также упущенный доход в сумме 25182 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 6432,51 руб., иные расходы в сумме 12894 руб.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от дата, возврате денежных средств в размере 165 000 руб., о принятии обратно автомобиля за счет средств получателя, которая оставлена ответчиком ФИО2 без удовлетворения.

Согласно паспорту транспортного средства УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №...дата выпуска, VIN: №..., двигатель: №..., шасси (рама) № №..., кузов № №..., цвет: белая ночь, темно-серый, выданного дата МРЭО ГИБДД МВД по РБ владельцем транспортного средства является ФИО2 на основании договора от дата, указанные сведения также подтверждаются карточкой учета транспортного средства представленного МРЭО ГИБДД МВД по РБ дата№....

Из ответа ОАО «УАЗ» от дата№..., представленного ответчиком ФИО2, следует, что на автомобилях семейства УАЗ, выпуска до дата номер шасси наносился краской на правом лонжероне рамы под задней колесной аркой. С дата номер шасси выбивался в задней поперечине рамы, с дата номер шасси выбивается на правом лонжероне рамы под задней колесной аркой. В переходной период после дата и дата возможно использование задела маркированных рам, выпущенных до указанных сроков. Информация по данному изменению маркировки в соответствии с требованиями ОСТ 37.001.269-96 (Транспортные средства.Маркировка.) была направлена в адрес начальника ГУ ГИБДД адрес для информирования областных ГИБДД РФ. В связи с недолговечностью нанесенных краской номеров шасси автомобилей, выпущенных до дата и в переходной период выпуска начала 1999 года, автозавод рекомендует обратиться в органы ГИБДД для внесения изменения в ПТС (номер шасси- б/н).

Из ответа ООО «УАЗ» от дата (исх. №...) на судебный запрос следует, что в период с дата до дата на автомобиле УАЗ-3962 и его модификациях идентификационный номер транспортного средства (VIN) наносился на табличке заводских данных, установленной несъемным способом (на заклепках) в кабине на вертикальной стенке кожуха правого переднего колеса. Также на табличке заводских данных наносился товарный знак и наименование предприятия-изготовителя, номер двигателя. Автомобиль УАЗ-3962 с идентификационным номером (VIN) №... был произведен дата и имел шасси № №..., кузов № №..., двигатель: №... Идентификационный номер шасси до дата наносился краской на наружной стороне правого лонжерона рамы в задней части. Нанесенный краской идентификационный номер шасси в процессе эксплуатации мог стереться. В настоящее время в соответствии с ФИО9 51980-2002, нанесение номера шасси и номера кузова не является обязательным требованием. В соответствии с ФИО9 51980-2002, в ПТС в графе «Номер шасси (рама), при стирании номера шасси в процессе эксплуатации, допустимо указывать б/н (без номера) или н/у (не установлено).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, идентификационные номера шасси автомобилей УАЗ до дата наносились краской, соответственно в процессе эксплуатации могла стереться. В соответствии с ФИО9 51980-2002, нанесение номера шасси и номера кузова не является обязательным требованием, в ПТС в графе «Номер шасси (рама), при стирании номера шасси в процессе эксплуатации, допустимо указывать б/н (без номера) или н/у (не установлено). До дата заводом изготовителем автомобилей марки УАЗ номер VIN не присваивался, в документах не указывался, не наносился на узлы и агрегаты, табличка заводом изготовителем крепилась клепками, следовательно, допускается ее отсутствие (утеря) при возрасте автомобиля старше гарантированного срока эксплуатации автомобиля в результате длительной эксплуатации под действием постоянных вибраций кузова автомобиля, агрессивных сред материалов дорожного покрытия и естественной коррозии.

При этом, судом первой инстанции указано, что ответчиком ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны умышленных противоправных действий, поскольку автомобиль, который им продан истцу, был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1764, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Согласно п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Согласно п. 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1764, при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По завершении осмотра транспортного средства в заявление о совершении регистрационного действия вносится отметка (в том числе в электронном виде) о его результате либо оформляется акт осмотра группы транспортных средств.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата№..., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что аннулирование регистрации либо отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Истец, заявляя названные выше требования, указывал суду на то обстоятельство, что, при заключении сделки, ответчик не довел до него информацию о недостатках автомобиля в виде изменения идентификационного номера автомобиля.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от дата истцу ФИО1 было передано транспортное средство УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №..., дата выпуска, VIN: №..., двигатель: №... шасси (рама) № №..., кузов № №..., цвет: белая ночь, темно-серый. Данные транспортного средства совпадают с данными указанными в паспорте транспортного средства, а также подтверждаются карточкой учета транспортного средства представленного МРЭО ГИБДД МВД по РБ дата№....

Ответчиком ФИО2 спорное транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ на основании договора от дата.

Заводом-изготовителем ООО «УАЗ» также подтверждено, что автомобиль УАЗ-3962 с идентификационным номером (VIN) №... был произведен дата и имел шасси № №..., кузов № №..., двигатель: №...

Соответственно, первоначальные номера спорного транспортного средства совпадают с номерами, указанными в карточке учета транспортного средства и в договоре купли-продажи от дата.

Следовательно, маркировочные обозначения двигателя, кузова, шасси, идентификационного номера спорного автомобиля являются первоначальными и изменению ответчиком не подвергались.

Заводом-изготовителем ООО «УАЗ» указано, что идентификационный номер шасси до дата наносился краской на наружной стороне правого лонжерона рамы в задней части. Нанесенный краской идентификационный номер шасси в процессе эксплуатации мог стереться. В период с дата до дата на автомобиле УАЗ-3962 и его модификациях идентификационный номер транспортного средства (VIN) наносился на табличке заводских данных, установленной несъемным способом (на заклепках) в кабине на вертикальной стенке кожуха правого переднего колеса. Также на табличке заводских данных наносился товарный знак и наименование предприятия-изготовителя, номер двигателя.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судебная коллегия отмечает, что признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, либо подделки представленных документов со стороны ответчика ФИО2 судом первой инстанции не установлено и из представленных доказательств не следует.

Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля.

Ответчиком в материалы дела были представлены необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны умышленных противоправных действий и о постановке спорного транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Доказательств совершения ФИО2 неправомерных действий, направленных на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, а также свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его участия в эксплуатации, истцом суду не представлено.

Соответственно, доводы жалобы о том, что оценка умышленности действий ответчика не относится к предмету иска, факт регистрации ответчиком транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по РБ не является доказательством отсутствия умысла ответчика, являются необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных денежных средств, взыскании судебных издержек.

Доводы жалобы о том, что невозможно однозначно определить соответствие автомобиля данным ПТС и отсутствия в розыске, что послужило одним из оснований для отказа в регистрации, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответ ООО «УАЗ» носит рекомендательный, информационный характер и не является нормой обязательной для исполнения органами ГИБДД при проведении регистрационных действий судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку заводом-изготовителем ООО «УАЗ» подтверждены первоначальные идентификационные номера спорного транспортного средства, совпадающие с номерами, указанными в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание заключения экспертиз, данные экспертизы ответчиком не оспаривались, независимые экспертизы не проводились, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Заключения экспертиз учтены судом первой инстанции, сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Между тем, с учетом ответа завода-изготовителя, суд первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы не усмотрел. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе на ФИО9 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования" является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к существу рассмотренного спора.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом. Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи