Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Траст» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Траст» к Воеводиной Надежде Дмитриевне оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Воеводиной Надежды Дмитриевны к ООО «Траст» оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Воеводиной Н.Д., просило взыскать стоимость оказанных услуг в размере 87.000 рублей, неустойку в размере 5.394 рубля, судебные издержки в счет оплаты государственной пошлины 2.810 рублей, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2021 года между ООО «Траст» и Воеводиной Н.Д. был заключён договор возмездного оказания консультационных услуг №104. Согласно пункту 1.1 Договора от 28 апреля 2021 года исполнитель оказывает заказчику услуги, направленные на получение заказчиком кредита в кредитной организации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно пункту 3.1. договора результатом выполнения исполнителем своих обязательств является получение уведомления кредитора о положительном решении о возможности предоставления заказчику кредита. В соответствии с пунктом 3.2. договора, сумма вознаграждения исполнителя за выполнение услуг по договору составляет 105.000 рублей. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом: 30 апреля 2021 года было получено одобрение от ПАО «Сбербанк» на предоставление Воеводиной Н.Д. кредита на сумму 2.080.000 рублей, что подтверждается уведомлением о предварительном одобрении ипотеки. 6 мая 2021 года Воеводиной Н.Д. был подписан акт оказанных слуг, согласно которому стороны подтвердили, что исполнитель надлежащим образом оказал услугу, а заказчик также полностью принял услугу исполнителя. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг Воеводиной Н.Д. не заявлено. В акте также указан размер вознаграждения исполнителя – 105.000 рублей на момент подписания акта ответчиком было оплачено 18.000 рублей. Задолженность по договору составляет 87.000 рублей. 25 мая 2021 года Воеводиной Н.Д. был получен одобренный кредит. Согласно пункту 3.5.2. Договора, оставшаяся часть вознаграждения исполнителя (87.000 рублей) оплачивается заказчиком в день подписания кредитного договора между заказчиком и Банком. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел окончательной расчет с исполнителем ООО «Траст». В соответствии с пунктом 4.8 Договора оказания услуг, в случае нарушения заказчиком сроков исполнения своих платежных обязательств, исполнитель вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки. Неустойка за период с 25 мая 2021 года по 26 июля 2021 года составляет 5.394 рубля.

Воеводина Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Траст» о признании договора оказания услуг №104 в части стоимости вознаграждения пункт 3.2 договора от 28 апреля 2021 года, заключенный между Воеводиной Н.Д. и ООО «Траст», акта приемки оказанных возмездных консультационных услуг от 6 мая 2021 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, также просила взыскать с ответчика ООО «Траст» в пользу истца в счет причиненного ущерба 15.000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в апреле 2021 года, нуждаясь в улучшении жилищных условий, на сайте «Авито» увидела всплывающее окно организации «Ярославская ипотека», через которое Воеводина Н.Д. перешла на сайт организации. На сайте было указано, что «Ярославская ипотека» поможет подобрать банковские продукты с наиболее приемлемыми условиями, а после этого будет подготовлен и отправлен в банки – партнеры необходимый пакет документов. Воеводина Н.Д. обратилась в данную организацию, где менеджер рассказала о преимуществах организации «Ярославская ипотека», затем показала схему этапов работ и их стоимости, которые предлагает организация, с указанием стоимости каждого этапа, данная схема указана внизу приложения №3 к договору оказания услуг. При этом, пояснили, что Воеводина Н.Д. вправе остановиться на любом этапе, с оплатой фактически выполненной стоимости работ. Воеводиной Н.Д. пояснили, что стоимость консультации - первого этапа работ составляет 3.000 рублей. Воеводина Н.Д. является пенсионером, престарелым человеком, имеющим серьезные проблемы со . Кроме этого, Воеводина Н.Д. юридически безграмотна, договор не читала, а поставила подпись в договоре и приложениях в нем там, где сказала менеджер, тем более, что менеджер все объяснила и показала на схеме. Впоследствии, Воеводиной Н.Д. стало известно, что ответчик при заключении договора обманул Воеводину Н.Д. относительно стоимости услуг в договоре, который она подписала, не читая, так как не имела с собой очков для чтения текста. Ответчик ООО «Траст» ввел Воеводину Н.Д. в заблуждение относительно стоимости услуг по договору. Подписывая договор на услуги, Воеводина Н.Д. была уверена, что подписывает договор на консультационные услуги, входящие в этап подготовки документов, стоимость которого составляла 3.000 рублей. После консультации и подписания договора Воеводина Н.Д. передала оплату в сумме 3.000 рублей. В договоре указано, что сумма запрашиваемого кредита составляет 1.300.000 рублей, а не необходимая 1.600.000 рублей, о чем Воеводина Н.Д. говорила менеджеру «Ярославская ипотека» (ООО «Траст»), так как объект покупки уже был выбран. 29 апреля 2021 года Воеводиной Н.Д. позвонил работник ипотечного центра Сбербанка и попросил подойти в отделение Сбербанка, что истица и сделала. В Сбербанке были оформлены документы для подачи заявка на 1.600.000 рублей. 30 апреля 2021 года Воеводиной Н.Д. позвонил работник ипотечного центра Сбербанка и сообщил Воеводиной Н.Д., что принято решение предварительное об одобрении ипотеки на сумму 1.600.000 рублей. 6 мая 2021 года Воеводиной Н.Д, позвонили из ООО «Траст» и попросили подойти в офис. В офисе Воеводиной Н.Д. сообщили, что ей необходимо оплатить 15.000 рублей, затем подписан акт о приемке оказанных возмездных консультационных услуг, после чего отношения будут исчерпаны. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что при совершении сделки ответчик обманул Воеводину Н.Д., введя ее в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть Воеводиной Н.Д. все полученное по ничтожной сделке и возместить причиненный ущерб в сумме 15.000 рублей. Данные денежные средства Воеводина Н.Д. оплатила из боязни, что ООО «Траст» («Ярославская ипотека») может негативно повлиять на предварительно одобренную Воеводиной Н.Д. ипотеку в Сбербанке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Траст» и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Траст» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенным в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Воеводина Н.Д. полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Траст» по доверенности Горячев Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Воеводиной Н.Д. по доверенности Смирнов А.Е. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям закона соответствует.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро спорный договор не содержит однозначной информации, позволяющей определить объем услуг, подлежащих оплате в сумме 87.000 рублей, то оснований для взыскания данных денежных средств не имеется.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания указанных денежных средств (87.000 рублей) имеются, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 28 апреля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Траст» (исполнитель) был подписан договор оказания услуг №104.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги, направленные на получение заказчиком кредита в кредитной организации (далее по тексту - кредитор), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

В пункте 1.2. договора определены минимальные требования заказчика к программе кредитования.

Согласно пункту 1.3. договора взаимоотношения сторон и порядок оказания услуг указаны в Приложении №1 к настоящему Договору.

Разделом 3 Договора установлено вознаграждение исполнителя.

Так, пунктом 3.1. Договора установлено, что результатом выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору является получение уведомления кредитора о положительном решении о возможности предоставления заказчику кредита с условиями в соответствии с пунктом 1.2. настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2. Договора сумма вознаграждения исполнителя за выполнение услуг по настоящему Договору составляет является фиксированной и составляет 105 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.5. договора определен порядок выплаты вознаграждения, а именно:

Вознаграждение, указанное в пункте 3.2., настоящего договора выплачивается в следующем порядке:

Заказчик оплачивает первый этап работы в соответствии с Приложением №1 к договору в размере 3.000 рублей при подписании настоящего договора. Данная сумма является невозвратной частью комиссии, направленной на компенсацию расходов на первый этап работ (пункт 3.5.1).

В течение одного рабочего дня с момента получения Уведомления о принятии Кредитором положительного решениям о восстановлении кредита заказчику в соответствии с пунктом 1.2. заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 15.000 рублей.

В материалы дела сторонами спора представлены имеющиеся у них экземпляры договора, подписанные обеими сторонами. Пункт 3.5.2. данных экземпляров договора не тождественен по содержанию, так в экземпляре договора, представленного стороной ответчика по первоначальному иску отсутствует следующий абзац: «Оставшаяся часть вознаграждения Исполнителя оплачивается заказчиком в день подписания кредитного договора между заказчиком и Банком».

Факт подписания вышеуказанных экземпляров договора участниками процесса не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основе объективной оценки доказательств пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора является не согласованным.

В соответствии с пунктом 1.2. приложения №1 к договору исполнитель осуществляет оказание услуг по настоящему договору в три этапа.

На первом этапе исполнитель: проводит первичную консультацию заказчика, информируя заказчика о порядке работы по настоящему договору; информирует о действующих кредитных программах у кредиторов, условиях и требованиях этих кредитных программ; определяет возможность и условия обращения к кредиторам за получением заказчиком кредитных средств.

На втором этапе исполнитель: осуществляет подбор кредиторов, программ кредитования в соответствии с требованиями и условиями, согласованными сторонами в пункте 1.2. настоящего договора; определяет предварительный лимит кредитования заказчика; принимает от заказчика надлежащим образом оформленные документы и формирует кредитное досье; предоставляет кредитное досье на рассмотрение кредиторам, программа кредитования которых соответствует требованиям и условиям, согласованным сторонами в пункте 1.2. настоящего договора; контролирует и оказывает содействие в получении заказчиком положительного решения со стороны кредитора о предоставлении заказчик) кредита. Результатом оказанных на втором папе услуг является получение исполнителем и/или заказчиком уведомления (решения) о возможности предоставлении заказчику кредита кредитором. В день получения заказчиком уведомления о принятии кредитором положительного решения о возможности предоставлении кредита заказчик обязуется сообщить исполнителю о принятом решении и предоставить исполнителю копию уведомления (решения). Датой завершения исполнителем работ по второму этапу является дата, указанная в уведомлении о положительном решении.

На третьем этапе исполнитель по требованию заказчика обязуется предоставить следующие услуги: проверить правоустанавливающие документы на приобретаемую недвижимость и иные документы на их достаточность в соответствии с требованиями законодательства РФ для государственной регистрации договора купли-продажи приобретаемой недвижимости и перехода права собственности по нему, организовать за счет заказчика сбор документов, необходимых для исполнения договора, организовать заключение договора комплексного ипотечного страхования между заказчиком и страховой компанией из числа компаний, аккредитованных банком. Проверить документы, необходимые для заключения договора страхования между заказчиком и страховой компанией, организовать подготовку и проведение опенки приобретаемой недвижимости независимой оценочной компанией из числа компаний, аккредитованных банком, за счет заказчика, организовать и согласовать порядок и условия проведения расчетов между сторонами договора купли-продажи приобретаемой недвижимости, организовать заключение кредитного договора, связанного с предоставлением заказчику ипотечного кредита, организовать подписание договора купли-продажи приобретаемой недвижимости, организовать, подготовку и проведение иных действий, связанных с исполнением договора, в том числе подготовку проекта договора купли-продажи приобретаемой недвижимости.

Согласно пункту 3.5.1. договора заказчик оплачивает первый этап работ в соответствии с Приложением №1 к договору в размере 3.000 рублей при подписании настоящего договора. Данная сумма является невозвратной часть комиссии, направленной на компенсацию расходов на первый этап работ.

В соответствии с пункту 3.5.2. договора в течение одного рабочего дня с момент получения уведомления о принятии кредитором положительного решения о предоставлении кредита заказчику в соответствии с пунктом 1.2 заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 15.000 рублей.

В Приложении №3 Договора отражен перечень возможных расходов при приобретении недвижимости с привлечением ипотечного кредита. Так, в нижней таблице данного приложения №3 указано: подготовка документов 3.000 рублей, что соответствует 1 этапу работ, отраженных в приложении №1 Договора; одобрение ипотеки 15.000 рублей, что соответствует 2 этапу работ, отражённых в Приложении №1 договора. Сумма 87.000 рублей в приложении №3 обозначена, как расчет услуги, без отражения расшифровки данной формулировки.

В пункте 4.3. Договора указано, что заказчик подтверждает, что он ознакомлен с Приложением №3, в котором указаны дополнительные расходы (банковские комиссии, оценка стоимости объекта недвижимости, оплата страховых премий и т.п.) которые она будет вынуждена нести в пользу третьих лиц при оформлении получения кредита.

Из пункта 1 представленного акта приемки оказанных возмездных консультационных услуг от 06 мая 2021 года следует, что исполнителю оказаны услуги, отнесенные в соответствии с Приложением №1 к 1 и 2 этапу услуг по договору.

Доказательств, свидетельствующих об оказании иных услуг, в том числе, включенных в пункт 1.2.3. приложения №1 Договора в материалы дела не представлено.

С 17 мая 2021 года (с момента исключения ФИО2 из чата сделки) какие-либо услуги ФИО1 не оказывались.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий спорного договора следует, что оказание услуг по договору осуществлялось в три этапа, при этом за каждый этап договором установлено вознаграждение, представленный договор не содержит однозначной информации за какие услуги подлежит оплате сумма 87.000 рублей, а потому установить факт оказания данных услуг не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, применительно к конкретным обстоятельствам данного спора оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Оснований для взыскания указанных денежных средств и неустойки у суда первой инстанции не имелось. Со стороны ФИО1 обязательства по оплате 1 и 2 этапа услуг по договору исполнены, что подтверждено документально.

Доводы автора жалобы не содержат обстоятельств, которые не являлись бы предметом оценки суда первой инстанции и не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции дело проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи