Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2017 года по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области и просила признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) незаконным и отменить.

Требования мотивированы тем, что истец работает в Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ, в отделе выездных проверок в должности старшего государственного налогового инспектора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела выездных проверок ФИО5, было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1. Служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, по материалам служебной проверки комиссией составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, и начальник инспекции издал приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), примененное к истцу, незаконно.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение просит отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что проект акта не был передан на согласование в связи с нахождением истца в командировке. Установленный порядок предоставления документа на подпись руководителю был соблюден. Днем обнаружения совершения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ, когда проект решения поступил руководителю без согласования с правовым отделом. Также судом не была учтена малозначительность проступка и отсутствие каких-либо его последствий. Состав комиссии был заинтересован в исходе проверки.

Относительно апелляционной жалобы представителем Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области ФИО6 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области ФИО8, полагавшую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу п. 1 ст. 57 названного Закона является дисциплинарным проступком.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 58 указанного Закона, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Государственную налоговую инспекцию по Новокузнецкому району.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ при проведении и оформлении результатов выездной налоговой проверки ООО «ДжиТи Лайт», ФИО1 ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные пунктом 5 раздела III должностного регламента, а также нарушила требования пункта 5 статьи 100 Налогового кодексом РФ, приказы начальника Инспекции от 10.02.2012 № 024-О и от 02.12.2013 № 134-0, что могло повлечь за собой принятие незаконного Решения.

Так, в соответствии приказом начальника инспекции от 10.02.2012 № 024-О проект акта выездной налоговой проверки должен быть передан в правовой отдел для согласования юридической квалификации выявленных нарушений и определения полноты доказательственной базы не позднее 25-ти дней со дня составления справки о проведенной проверки, а в соответствии с пунктом 1.4 приказа вручать налогоплательщикам уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок только после визирования их начальником отдела и специалистом правового отдела.

В соответствии с приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области от 02.12.2013г. № 134-0 «О визировании уведомлений о рассмотрении материалов налоговых проверок» специалисты отдела выездных проверок в течение двух рабочих дней после дня вручения (либо направления по почте) акта налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов проверки, обязаны передать подразделению досудебного аудита в составе правового отдела копии подписанных налогоплательщиком Акта проверки и Извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки (в случае направления но почте приложить почтовые уведомления о вручении, а так же все иные документы, подтверждающие действия инспектора, проводящего проверку, по надлежащему извещению и уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки).

Вместе с тем, старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом и не исполнены требования приказа начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области № 024-0 от 10 февраля 2012г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец нарушала должностной регламент, что выразилось в непредостаставлении в правовой отдел проекта Акта выездной налоговой проверки ООО «ДжиТи Лайт», а также извещения о времени и рассмотрении материалов налоговых проверки в течение двух рабочих дней после дня вручения (либо направления по почте) акта налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов проверки, копии подписанных налогоплательщиком Акта проверки и Извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки, чем совершила дисциплинарный проступок, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п. 5 раздела 3 Должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Кемеровской области, старший государственный налоговый инспектор обязан согласовывать тексты и формы уведомлений, направляемых налогоплательщикам, проекты актов проверок и решений с начальником отдела и специалистом правового отдела.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области, утвержденной приказом начальника инспекций от 30.12.2014 № 02-05/186 обмен внутренней корреспонденцией между структурными подразделениями производится в электронном виде с использованием СЭД-регион либо на бумажном носителе.

При приеме проекта служебного документа на бумажном носителе, работник, принимающий документ, проставляет на копии документа отметку о дате приема на согласование. Согласование документа оформляется визами, включающими в себя личную подпись визирующего с расшифровкой и дату.

В нарушение указанных положений ФИО1 не предоставила в правовой отдел для согласования проект акта выездной налоговой проверки, а также не предоставила для согласования начальнику отдела и специалистам правового отдела, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок в течение установленного срока.

Кроме того, в нарушение приказа начальника Инспекции от 02.12.2013 №02-05/134-0, ФИО1 не передала подразделению досудебного аудита копии подписанных налогоплательщиком Акта проверки и извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки в течение двух рабочих дней после дня вручения, либо направления по почте.

Доводы жалобы о том, что истец передавала в правовой отдел для согласования на бумажном носителе проект акта выездной налоговой проверки, не подтверждены никакими доказательствами по делу и опровергаются сведениями из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и служебной проверки.

Указанное нарушение привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ. решение выездной налоговой проверки было вручено налогоплательщику без согласования в правовом отделе.

Кроме того, ФИО1 в течение двух рабочих дней после дня вручения либо направления по почте акта налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов проверки не передала подразделению досудебного аудита в составе правового отдела копии подписанных налогоплательщиком Акта проверки и Извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем сотрудники подразделения досудебного аудита в составе правового отдела не имели возможность проверить факт наличия или отсутствия надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что в нарушение требований приказа начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области от 10.02.2012 года №. 024-о и приказа начальника Инспекции от 26.11.2013 года № 02-05/134-О, истец исполняла свои должностные обязанности с нарушением установленного порядка.

Доводы апелляционной жалобы в части нахождения истца в командировке в апреле 2016 года, что препятствовало направлению ею указанного акта на согласование в правовой отдел, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная обязанность не исполнена ФИО1 как в течение установленного срока, так и после его окончания по возвращению истца из командировки, поскольку сам по себе пропуск данного срока не освобождал ее от обязанности по согласованию.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о пропуске ответчиком установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, в то время как Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области данный срок пропущен не был. При этом моментом обнаружения дисциплинарного проступка будет являться именно момент составления заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявление данного факта нарушения потребовало проведение мероприятий по установлению указанных обстоятельств, поскольку само по себе отсутствие визы руководителя не является основанием для вменения истцу в вину нарушения порядка исполнения своих должностных обязанностей.

Ссылка апеллянта на наличие в составе комиссии по проведению служебной проверки заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО8 также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств как их заинтересованности в результате проверки, так и их воздействия на иных членов комиссии, которое привело к искажению результатов проверки.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции. Представленные доказательства были исследованы судом и им дана правильная оценка, которая отражена в решении суда.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Ворожцова Л.К.

Бойко В.Н.