Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «УК <.>» по доверенности М. на решение Каспийского городского суда от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «УК <.>» к А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги, государственной пошлины и судебных расходов, отказать.

Встречный иск А. к ООО «УК <.>» о признании решения застройщика и договора управления многоквартирным домом недействительными, удовлетворить.

Признать решение № 1/б застройщика ООО «<.>» от 17.06.2013 и Договор Управления многоквартирным домом № 3 от 01.03.2016, недействительными».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., объяснения представителя истца ООО «УК <.>» по доверенности М., просившего решение суда отменить по доводам жалобы, объяснения представителя ответчика А. по доверенности Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «УК <.>» обратилось с иском в суд к А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги.

В качестве обоснования требований истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате платежей и взносов за предоставленные услуги за принадлежащее ей жилое помещение, расположенного по адресу: г. Каспийск, <.>, в результате чего образовалась задолженность с июня 2013 года по февраль 2017 года в размере 38 853 рублей 20 копеек, которую просит взыскать с А. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1365 руб. и судебные расходы по оплате оказанных обществу юридических услуг в сумме 5000 руб.

Алиярова Жасмина Беделовна обратилась со встречным иском к ООО «УК <.>» о признании решения застройщика ООО «<.>» от 17.06.2013 г. № 1/б и договора управления многоквартирным домом № 3 от 01.03.2016 г. недействительными. В обоснование указывается на то, что договор управления многоквартирным домом № 3 датирован 01.03.2016 г. Из 128 собственников квартир указанный договор подписали лишь 47 человек. В материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует список регистрации присутствующих на общем собрании многоквартирного жилого дома, сведения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем просит признать решение застройщика и договор управления многоквартирным домом недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК <.>» по доверенности М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска управляющей компании и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, суд не исследовал все представленные стороной истца доказательства и не дал им надлежащую оценку. Судом не учтено, что управление спорным многоквартирным жилым домом с 17.06.2013 года истцом осуществляется на основании решения застройщика о выборе управляющей организации от 17.06.2013 г. № 1/б, принятого в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ. В последующем заключен договор управления многоквартирным домом № 3 от 1.03.2016 г., который подписан, в том числе и А. С момента выбора застройщиком управляющей компании, другая компания не выбиралась, ООО «УК <.>» как оказывало услуги, так и продолжает их оказывать. Решению застройщика о выборе управляющей организации от 17.06.2013 г. № 1/б судом в нарушение п. 4 ст. 67 и п. 4 ст. 198 ГПК РФ не дана оценка, результаты оценки не отражены в решении. С момента ввода указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до настоящего времени документами, устанавливающими размер оплаты за содержание помещения в таком доме, являются решение застройщика № 1/б от 17.06.2013г. и п. 4.2 договора управления многоквартирным домом № 3 от 1.03.2016 г. Судом проигнорирован тот факт, что в спорном договоре имеется подпись самой А. Принятые на себя обязательства ООО «УК <.>» исполняет в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятия по делу нового решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК <.>» и удовлетворяя встречные требования А. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о выборе жильцами спорного дома в качестве управляющей компании ООО «УК <.>», что решение застройщика № 1/б от 17.06.2013г. и договор управления многоквартирным домом № 3 от 1.03.2016г. были заключены с нарушением порядка, установленного жилищным законодательством. При этом суд сослался на то, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, пописанного сторонами, при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2013 года между ООО «<.>» (застройщиком) и А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 73/13 (л.д. 24-27).

Согласно п. 1.1. данного договора застройщик привлекает Дольщика к инвестированию на долевой основе в строительство 9-ти этажного, 4-подъездного, 112-ти квартирного жилого дома (позиция № 13) на земельном участке, расположенном по адресу: РД, г. Каспийск, <.>.

Пунктом 1.2. застройщик обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, обеспечить строительство и передачу Дольщику в указанном Объекте квартиру № 73, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 107, 32 кв.м., а также площадь балконов 4, 61 кв.м., расположенной на 7-м этаже, 3-го подъезда.

Судом установлено, что А. является собственником квартиры № 73, д. № 1-Б, по <.> в г. Каспийске.

Решением № 1/б от 17 июня 2013 года застройщик в лице ООО «<.>» на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ избрал управляющую организацию ООО «УК <.>» для управления многоквартирным жилым домом (л.д.69).

В силу п. 14 ст. 161 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ, действовавший на момент вынесения решения застройщика) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из имеющегося в материалах дела на л.д. 125-126 разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 05305000-24 от 17 июня 2013 года следует, что ООО «<.>» дано разрешение на ввод в эксплуатацию 9-ти этажного с мансардой жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Каспийск, <.> (поз. 13).

ООО «<.>» в день получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома вынесло решение об избрании управляющей организацией ООО «УК <.>» и заключении с ней договора управления данного многоквартирного дома, что не противоречит п. 14. ст. 161 ЖК РФ.

По делу установлено, что между ООО «УК <.>» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 1-Б по <.>, г. Каспийск, на основании решения № 1/б от 17 июня 2013г., заключен договор № 3 от 1 марта 2016 года управления указанным многоквартирным домом, который подписан, в том числе и А. (л.д. 8-27).

Каких-либо данных о том, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали иной способ управления своим многоквартирным домом либо другую управляющую компанию в материалах дела не имеется, такие доказательства в суд не представлены.

Согласно истории начислений за А. образовалась задолженность по оплате предоставленных ООО «УК <.>» услуг по управлению многоквартирным домом за период с июня 2013 года по март 2017 года в размере 38853, 20 руб.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что ООО «УК <.>» осуществляет управление спорным многоквартирным жилым домом, а также учитывая вышеприведенные нормы права, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК <.>» и удовлетворения встречного иска А., в связи с чем судебная коллегия находит решение суде незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, которые по смыслу ст. 94 ГПК РФ являются расходами на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, ООО «УК <.>» при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб., что по смыслу ст. 94 ГПК РФ являются расходами на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1365 руб., которые и просит взыскать с ответчика А.

Как усматривается из договора № 114 от 21 февраля 2017 года об оказании юридических услуг ООО «УК <.>» обязалось уплатить ООО «<.>» за оказание юридических услуг 3000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 4.12.2017 года к указанному договору установлено дополнить п.1.2 Договора об оказании юридических услуг № 114 от 21.02.2017г. следующим пунктом: при отмене судом судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги в порядке ст. 129 ГПК РФ подготовить и подать исковое заявление по тому же требованию.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что Заказчик, т.е. УК «<.>» обязуется оплатить Исполнителю, т.е. ООО «<.>», дополнительно оказываемые услуги в размере 5000 руб.

ООО «УК <.>» на расчетный счет ООО «<.>» перечислены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 178 от 4.12.2017 года.

Оплата государственной пошлины в размере 1365 руб. также подтверждается платежными поручениями № 179 от 4.12.2017г. и № 22 от 9.03.2017г.

Из содержания дополнительного соглашения усматривается, что ООО «УК <.>» обязалось оплатить ООО «<.>» дополнительно оказываемые услуги в размере 5000 руб. в случае отмены судом судебного приказа о взыскании задолженности, подготовке и подаче искового заявления по тому же требованию.

Между тем, никакого судебного приказа, а тем более определения о его отмены судом по данному делу не выносилось.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 г. Каспийска от 26 марта 2018 года настоящее исковое заявление, поступившее мировому судье 5 февраля 2018 года, передано по подсудности в Каспийский городской суд.

Учитывая требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере - 3000 рублей.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика А. в пользу ООО «УК <.>» судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 1365 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда РД от 8 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «УК <.>» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика А. в пользу ООО «УК <.>» задолженность за предоставленные услуги в размере 38853 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля) 20 копеек.

Взыскать с А. в пользу ООО «УК <.>» судебные расходы по оплате оказанных ООО «УК <.>» услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с А. государственную пошлину в размере 1365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении встречного иска А. к ООО «УК <.>» о признании решения застройщика ООО «<.>» №1/б от 17.06.2013 г. и договора управления многоквартирным домом № 3 от 01.03.2016 г. недействительными - отказать.

Председательствующий:

Судьи: